Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца по первоначальному исковому заявлению К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление К. к А. об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и признании права собственности на наследственное имущество и встречное исковое заявление А. к К. об установлении факта принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, а также отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления К.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика по первоначальному иску А. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился К. с исковым заявлением к падчерице А. об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершей <...> супругой Т.М. и признании за истцом права собственности в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью ... кв. м, инвентарный номер: ..., с хозяйственными постройками: три сарая, баню, погреб и колодец, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К. ссылался на те обстоятельства, что после смерти супруги Т.М. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Однако, несмотря на обращение совместно с ответчиком в установленный законом срок к нотариусу Л.П., тем не менее, нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. В этой связи К., ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти супруги, находил наличие оснований для применения положений статей 218, 1111, 1113 и 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственного права (л.д. 2 - 3).
В свою очередь А. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением предъявила встречное исковое заявление к К. об установлении факта принятия наследства после умершей <...> матери Т.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серия ... N, реестровый номер ..., выданного <...> года нотариусом Л.П., признании за истцом по встречному исковому заявлению в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано без учета причитающейся истцу по встречному исковому заявлению 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на домовладение (л.д. 71 - 72, 90 - 92).
Выборгский городской суд 1 февраля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление К. и встречное исковое заявление А., при этом суд первой инстанции установил факт принятия А. наследства после смерти <...> матери Т.М., признал за А. и К. по 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м с инвентарным номером: ..., расположенный по адресу: <адрес>, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия ... N, реестровый номер: ..., выданное <...> нотариусом Л.П.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления К. (л.д. 100 - 108).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 февраля 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ (л.д. 111 - 112).
Кроме того, в дальнейшем К. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы указывал, что в основу обжалуемого судебного решения был положен другой судебный акт, постановленный... судом, который постановлен с нарушением нотариального и судебного судопроизводства. При этом К. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Вместе с тем К. счел необходимым указать на то, что он (К.) лично передал А. пару новых золотых серег, купленных лично им (л.д. 122 - 125).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились К., А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Л.П.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Ф., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот), не согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 143 - 146), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда, постановленным <...> по гражданскому делу N, признано право собственности за К. по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-оборот - 40-оборот), в связи с чем по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" <...>, <...> осуществлена государственная регистрация права за вышеуказанными лицами (л.д. 4, 6, 7, 41 - 41-оборот).
Свидетельством серия ... N, выданным <...>..., подтверждается факт смерти <...> Т.М. (л.д. 10, 30-оборот, 54).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Т.М. открылось наследство.
Представленные и собранные по делу письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что К., будучи супругом наследодателя, (л.д. 5, 38-оборот, 58-оборот) и А., будучи дочерью наследодателя (л.д. 49-оборот), в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Вместе с тем материалы наследственного дела N после умершей <...> Т.М., представленного нотариусом А.А. (л.д. 35), свидетельствуют о том, что после смерти Т.М. к нотариусу Л.П. <...> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился К. (л.д. 38), после чего <...> этим нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное в реестре за N и подтверждающее, что на основании статьи 1142 ГК РФ К. является наследником после смерти супруги Т.М., наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Из материалов наследственного дела N также усматривается, что <...> к нотариусу Л.П. обратился К. с заявлением, в котором К. сообщал об отсутствии у него (К.) возражений в связи с фактом обращения А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т.М., при этом указывал, что А. хоронила мать, а о факте обращения истца к нотариусу ответчик не была уведомлена по той причине, что по адресу регистрации места жительства не проживает (л.д. 49).
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в производстве... суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по исковому заявлению К. к А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти <...> Т.М., которые судебным решением от <...> удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-оборот - 66, 79 - 82).
Вышеуказанные обстоятельства, включая факт предъявления К. в... суде иска к А., как субъекту наследственных правоотношений, и правило части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающее, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, позволили суду первой инстанции признать установленным тот факт, что А. в соответствии с требованиями статей 1153 и 1154 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти своей матери Т.М.
Разрешая заявленные К. и А. исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правомерно отклонил довод К. относительно определения наследственного имущества после смерти Т.М. как супружеского имущества. Содержание судебного решения Выборгского городского суда от <...>, положенного в основу возникновения права Т.М. на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 39-оборот - 40-оборот), указывает на безвозмездный характер этого основания и исключает определение этого имущества как общего имущества супругов К-вых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 статьи 218, статей 1114, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, пункта 2 статьи 34, статей 36 и 37 СК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленного в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 1 февраля 2013 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней К. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца по первоначальному исковому заявлению К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33А-1825/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33а-1825/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца по первоначальному исковому заявлению К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление К. к А. об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и признании права собственности на наследственное имущество и встречное исковое заявление А. к К. об установлении факта принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, а также отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления К.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика по первоначальному иску А. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился К. с исковым заявлением к падчерице А. об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершей <...> супругой Т.М. и признании за истцом права собственности в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью ... кв. м, инвентарный номер: ..., с хозяйственными постройками: три сарая, баню, погреб и колодец, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К. ссылался на те обстоятельства, что после смерти супруги Т.М. открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Однако, несмотря на обращение совместно с ответчиком в установленный законом срок к нотариусу Л.П., тем не менее, нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. В этой связи К., ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти супруги, находил наличие оснований для применения положений статей 218, 1111, 1113 и 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственного права (л.д. 2 - 3).
В свою очередь А. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением предъявила встречное исковое заявление к К. об установлении факта принятия наследства после умершей <...> матери Т.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серия ... N, реестровый номер ..., выданного <...> года нотариусом Л.П., признании за истцом по встречному исковому заявлению в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано без учета причитающейся истцу по встречному исковому заявлению 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на домовладение (л.д. 71 - 72, 90 - 92).
Выборгский городской суд 1 февраля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление К. и встречное исковое заявление А., при этом суд первой инстанции установил факт принятия А. наследства после смерти <...> матери Т.М., признал за А. и К. по 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м с инвентарным номером: ..., расположенный по адресу: <адрес>, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия ... N, реестровый номер: ..., выданное <...> нотариусом Л.П.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления К. (л.д. 100 - 108).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 февраля 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ (л.д. 111 - 112).
Кроме того, в дальнейшем К. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы указывал, что в основу обжалуемого судебного решения был положен другой судебный акт, постановленный... судом, который постановлен с нарушением нотариального и судебного судопроизводства. При этом К. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Вместе с тем К. счел необходимым указать на то, что он (К.) лично передал А. пару новых золотых серег, купленных лично им (л.д. 122 - 125).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились К., А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Л.П.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Ф., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот), не согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 143 - 146), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда, постановленным <...> по гражданскому делу N, признано право собственности за К. по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-оборот - 40-оборот), в связи с чем по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" <...>, <...> осуществлена государственная регистрация права за вышеуказанными лицами (л.д. 4, 6, 7, 41 - 41-оборот).
Свидетельством серия ... N, выданным <...>..., подтверждается факт смерти <...> Т.М. (л.д. 10, 30-оборот, 54).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Т.М. открылось наследство.
Представленные и собранные по делу письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что К., будучи супругом наследодателя, (л.д. 5, 38-оборот, 58-оборот) и А., будучи дочерью наследодателя (л.д. 49-оборот), в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Вместе с тем материалы наследственного дела N после умершей <...> Т.М., представленного нотариусом А.А. (л.д. 35), свидетельствуют о том, что после смерти Т.М. к нотариусу Л.П. <...> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился К. (л.д. 38), после чего <...> этим нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное в реестре за N и подтверждающее, что на основании статьи 1142 ГК РФ К. является наследником после смерти супруги Т.М., наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Из материалов наследственного дела N также усматривается, что <...> к нотариусу Л.П. обратился К. с заявлением, в котором К. сообщал об отсутствии у него (К.) возражений в связи с фактом обращения А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т.М., при этом указывал, что А. хоронила мать, а о факте обращения истца к нотариусу ответчик не была уведомлена по той причине, что по адресу регистрации места жительства не проживает (л.д. 49).
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в производстве... суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по исковому заявлению К. к А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти <...> Т.М., которые судебным решением от <...> удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-оборот - 66, 79 - 82).
Вышеуказанные обстоятельства, включая факт предъявления К. в... суде иска к А., как субъекту наследственных правоотношений, и правило части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающее, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, позволили суду первой инстанции признать установленным тот факт, что А. в соответствии с требованиями статей 1153 и 1154 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти своей матери Т.М.
Разрешая заявленные К. и А. исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правомерно отклонил довод К. относительно определения наследственного имущества после смерти Т.М. как супружеского имущества. Содержание судебного решения Выборгского городского суда от <...>, положенного в основу возникновения права Т.М. на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 39-оборот - 40-оборот), указывает на безвозмездный характер этого основания и исключает определение этого имущества как общего имущества супругов К-вых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 статьи 218, статей 1114, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, пункта 2 статьи 34, статей 36 и 37 СК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленного в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 1 февраля 2013 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней К. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца по первоначальному исковому заявлению К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)