Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.А. к О.М., О.П.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства,
по кассационной жалобе законного представителя ответчика О.П.А. - П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года, которым исковые требования О.Д.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя П.В. - Б., действующего на основании доверенности от 27.08.2011 г., судебная коллегия
установила:
О.Д.А. обратился в суд, просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца О. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2010 года скончался его отец О., который проживал в п. ... Сам истец постоянно живет в г. ... и до настоящего времени не имел возможности вступить в права наследования. Письмо от нотариуса, где сообщалось о наследстве, он не получил. А. и П.В. не поставили его в известность об имуществе, которое он мог бы унаследовать. В силу своей юридической неосведомленности, отсутствия денежных средств, незнания о существовании наследуемого имущества, срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам.
В суд первой инстанции истец О.Д.А. не явился. По судебному поручению в судебном заседании Приморского районного суда г. Санкт-Петербург пояснил, что после смерти отца к нотариусу по вопросу принятия наследства он не обращался. О том, что у отца, кроме прочего имущества, имеется еще 2-хкомнатная квартира в п. ..., он узнал только в январе 2011 года, т.е. информацией о полном составе наследственной массы не обладал.
Законный представитель ответчика О.П.А. - П.В. иск не признала. Указала, что 05 мая 2010 года она сообщила матери истца о смерти О., которая пояснила, что они с сыном не будут претендовать на наследство. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока принятия наследства.
Ответчик Л. в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А. с иском не согласилась.
Нотариус В. пояснила, что 24 ноября 2010 года она направила истцу, проживающему в г. ..., заказное письмо с информацией об открытии наследственного дела и возможности принятия наследства. В связи с возвратом данного письма в январе 2011 года истцу было направлено повторное письмо, после чего в марте 2011 года от него поступила телеграмма, в которой О.Д.А. высказал намерение восстановить срок принятия наследства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе законный представитель ответчика О.П.А. П.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что она неоднократно разговаривала с матерью О.Д.А. - Ш., которая сообщала, что они с сыном решили не принимать наследство. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства. О.Д.А. намеренно не получил заказное письмо от нотариуса с полным перечнем наследуемого имущества. Им не было представлено доказательств о том, что он узнал про квартиру только в январе 2011 года. Судом неправомерно был сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска срока. Умерший О. поддерживал с истцом и его матерью связь, помогал материально, выплачивал алименты, и о том, что у него имеется квартира его бывшая супруга Ш. знала.
Истец О.Д.А., ответчики О.П.А., его законный представитель П.В., А. и нотариус В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.В. по доверенности Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что О.Д.А. узнал о смерти отца 05 мая 2010 года и должен был в установленный законом срок обратиться к нотариусу для вступления в права наследования. Доказательства уважительности причин пропуска срока, указанные истцом, документально не подтверждены. Истец ссылается на то, что не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не имел денежных средств, а также считал, что некорректно отбирать имущество у сводного брата. Все это свидетельствует о том, что он не желал принять наследство. Просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, истец О.Д.А. является сыном О., умершего 03 мая 2010 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в состав наследственной массы входит имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ...; двух квартир в п. ...; а также автомашин и денежных средств.
Наследниками первой очереди являются Л., истец О.Д.А. и несовершеннолетний О.П.А.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
Удовлетворяя исковые требования О.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, является несостоятельным.
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования.
Истец О.Д.А. ссылается на то, что на момент смерти отца ему не было известно о возникновении у наследодателя права собственности на 2-хкомнатную квартиру по адресу: ..., которую последний приватизировал. Он узнал об этом только в январе 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков представлено не было. Более того, сама П.В. суду поясняла, что она не знала, какое именно наследство имеется у О. (протокол судебного заседания от 22.08.2011 года, л.д. 71).
Как следует из материалов дела, заказное письмо нотариуса об открытии наследственного дела, направленное в ноябре 2010 года, О.Д.А. не получал. Основания утверждать о том, что он не получил это письмо намеренно, отсутствуют.
Таким образом, на тот момент, когда О.Д.А. стало известно о смерти отца (05 мая 2010 года), достоверными сведениями о составе наследственной массы и полном перечне имущества наследодателя он не располагал и посчитал, что не следует претендовать на то имущество, о котором ему было известно, не желая делить его с О.П.А., действуя из благих побуждений.
Именно поэтому в срок установленный законом для принятия наследства, истец, не зная о том, что вышеуказанная квартира принадлежала отцу на праве собственности, не обращался к нотариусу с заявлением о том, что желает принять наследство после умершего наследодателя. Кроме того, из-за развода родителей О.Д.А. не проживал с отцом с годовалого возраста, на момент смерти отца ему было 19 лет. Отдаленность проживания и молодой возраст могут свидетельствовать о том, что О.Д.А. не знал о составе всей наследственной массы.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истца в суд о восстановлении срока для принятия наследства последовало до истечения 6-ти месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2816
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2816
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.А. к О.М., О.П.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства,
по кассационной жалобе законного представителя ответчика О.П.А. - П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года, которым исковые требования О.Д.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя П.В. - Б., действующего на основании доверенности от 27.08.2011 г., судебная коллегия
установила:
О.Д.А. обратился в суд, просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца О. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2010 года скончался его отец О., который проживал в п. ... Сам истец постоянно живет в г. ... и до настоящего времени не имел возможности вступить в права наследования. Письмо от нотариуса, где сообщалось о наследстве, он не получил. А. и П.В. не поставили его в известность об имуществе, которое он мог бы унаследовать. В силу своей юридической неосведомленности, отсутствия денежных средств, незнания о существовании наследуемого имущества, срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам.
В суд первой инстанции истец О.Д.А. не явился. По судебному поручению в судебном заседании Приморского районного суда г. Санкт-Петербург пояснил, что после смерти отца к нотариусу по вопросу принятия наследства он не обращался. О том, что у отца, кроме прочего имущества, имеется еще 2-хкомнатная квартира в п. ..., он узнал только в январе 2011 года, т.е. информацией о полном составе наследственной массы не обладал.
Законный представитель ответчика О.П.А. - П.В. иск не признала. Указала, что 05 мая 2010 года она сообщила матери истца о смерти О., которая пояснила, что они с сыном не будут претендовать на наследство. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока принятия наследства.
Ответчик Л. в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А. с иском не согласилась.
Нотариус В. пояснила, что 24 ноября 2010 года она направила истцу, проживающему в г. ..., заказное письмо с информацией об открытии наследственного дела и возможности принятия наследства. В связи с возвратом данного письма в январе 2011 года истцу было направлено повторное письмо, после чего в марте 2011 года от него поступила телеграмма, в которой О.Д.А. высказал намерение восстановить срок принятия наследства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе законный представитель ответчика О.П.А. П.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что она неоднократно разговаривала с матерью О.Д.А. - Ш., которая сообщала, что они с сыном решили не принимать наследство. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства. О.Д.А. намеренно не получил заказное письмо от нотариуса с полным перечнем наследуемого имущества. Им не было представлено доказательств о том, что он узнал про квартиру только в январе 2011 года. Судом неправомерно был сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска срока. Умерший О. поддерживал с истцом и его матерью связь, помогал материально, выплачивал алименты, и о том, что у него имеется квартира его бывшая супруга Ш. знала.
Истец О.Д.А., ответчики О.П.А., его законный представитель П.В., А. и нотариус В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.В. по доверенности Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что О.Д.А. узнал о смерти отца 05 мая 2010 года и должен был в установленный законом срок обратиться к нотариусу для вступления в права наследования. Доказательства уважительности причин пропуска срока, указанные истцом, документально не подтверждены. Истец ссылается на то, что не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не имел денежных средств, а также считал, что некорректно отбирать имущество у сводного брата. Все это свидетельствует о том, что он не желал принять наследство. Просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, истец О.Д.А. является сыном О., умершего 03 мая 2010 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в состав наследственной массы входит имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ...; двух квартир в п. ...; а также автомашин и денежных средств.
Наследниками первой очереди являются Л., истец О.Д.А. и несовершеннолетний О.П.А.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
Удовлетворяя исковые требования О.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, является несостоятельным.
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования.
Истец О.Д.А. ссылается на то, что на момент смерти отца ему не было известно о возникновении у наследодателя права собственности на 2-хкомнатную квартиру по адресу: ..., которую последний приватизировал. Он узнал об этом только в январе 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков представлено не было. Более того, сама П.В. суду поясняла, что она не знала, какое именно наследство имеется у О. (протокол судебного заседания от 22.08.2011 года, л.д. 71).
Как следует из материалов дела, заказное письмо нотариуса об открытии наследственного дела, направленное в ноябре 2010 года, О.Д.А. не получал. Основания утверждать о том, что он не получил это письмо намеренно, отсутствуют.
Таким образом, на тот момент, когда О.Д.А. стало известно о смерти отца (05 мая 2010 года), достоверными сведениями о составе наследственной массы и полном перечне имущества наследодателя он не располагал и посчитал, что не следует претендовать на то имущество, о котором ему было известно, не желая делить его с О.П.А., действуя из благих побуждений.
Именно поэтому в срок установленный законом для принятия наследства, истец, не зная о том, что вышеуказанная квартира принадлежала отцу на праве собственности, не обращался к нотариусу с заявлением о том, что желает принять наследство после умершего наследодателя. Кроме того, из-за развода родителей О.Д.А. не проживал с отцом с годовалого возраста, на момент смерти отца ему было 19 лет. Отдаленность проживания и молодой возраст могут свидетельствовать о том, что О.Д.А. не знал о составе всей наследственной массы.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истца в суд о восстановлении срока для принятия наследства последовало до истечения 6-ти месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)