Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
Судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,
К.Т. обратилась в суд с иском к М.О.В. о признании недействительным отказа от наследства к имуществу дочери М.И.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** года, ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует требованиям закона.
Впоследствии истец изменила основания иска, указав, что данный отказ был составлен под влиянием заблуждения, так как при подписании отказа от наследства она полагала, что отказывается только от автомашины, а то обстоятельство, что она отказалась от своего имущества, в том числе от квартиры, оставшись без жилой площади, она не понимала. В качестве применения последствий недействительности отказа от наследства, истец просила признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, в отношении квартиры, автомашины и денежных средств; признать за ней право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру ** в корп. ***. В связи с продажей ответчиком автомашины, снятии денежных средств со счетов, просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет компенсации ** доли в праве собственности на автомобиль и денежные вклады.
Истец К.Т., ее представитель - Ш. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истец, после смерти своей дочери М.И.Н., составил у нотариуса заявление о принятии наследства, которое представил в материалы наследственного дела. Впоследствии, под влиянием ответчика, пояснявшего ей, что она отказывается только от машины, так как другого имущества ее никто не лишает, она подписала отказ от наследства у нотариуса. При этом в силу своего возраста, плохого зрения она не поняла и не прочитала подписываемый ею отказ. Когда она после истечения шестимесячного срока обратилась к нотариусу за получением наследства, ей было сообщено, что она отказалась от всего имущества.
Ответчик М.О.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что после смерти жены, ее мать добровольно отказалась у нотариуса от наследства в его пользу. При составлении отказа у нотариуса ей разъяснялось, что она отказывается от всего наследства после смерти дочери, так как оформление отказа от наследства происходило в его присутствии. Никакого давления на истца не было.
Представитель ответчика - Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств подписания К.Т. отказа от наследства под влиянием заблуждения суду не представлено. Отказ был составлен добровольно, и истец понимала, что отказывается от всего наследства.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.И.М. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.Т. к М.О.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать отказ от наследства к имуществу умершей М.И.Н., совершенный К.Т. * года и удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.И.М. - К.Е., зарегистрированный в реестре за N * недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные * года нотариусом г. Москвы Т.И. - М.О.В. в части передачи ему * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** доли в праве собственности на автомобиль * года выпуска, регистрационный знак *, * доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 1 * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ****, с причитающимися процентами.
Признать за К.Т. в порядке наследования по закону, после умершей М.И.Н. право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру N **.
Взыскать с М.О.В. в пользу К.Т. в счет компенсации * доли в праве на наследственное имущество: на автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак * доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** - * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
М.О.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.О.В., его представителя Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** года умерла М.И.Н.
Согласно материалам наследственного дела, открытого *** года нотариусом г. Москвы Т.И., наследниками к имуществу умершей по закону являлись муж М.О.В., который *** года обратился с заявлением о принятии наследства, мать К.Т. и два сына М.И.О., М.М.О.
** года К.Т. у нотариуса г. Москвы Т.М. было составлено заявление о принятии наследства по всем основаниям, после смерти дочери М.И.Н.
В составе наследственного имущества, содержащегося в заявлении М.О.В. о принятии наследства, указана квартира по адресу: **, земельный участок с домовладением, автомобиль марки * и денежные вклады.
** года М.И.О. у нотариуса г. Москвы Т.И. составлено заявление с отказом от наследства после умершей М.И.Н. в пользу М.О.В.
* года М.М.О. у нотариуса Т.И. составлено заявление аналогичного характера.
* года К.Т. у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.И.М. - К.Е. составлено заявление, в котором она отказалась от наследства после умершей дочери М.И.Н. по всем основаниям.
* года К.Т. нотариусу Т.И. подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как она будет обращаться в суд.
** года К.Т. в Зеленоградский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к М.О.В. о признании отказа от наследства недействительным, которое определением судьи Зеленоградского районного суда от 03 февраля 2012 года было оставлено без движения сроком до * года. В связи с неисполнением требований определения К.Т. * года исковое заявление было возвращено. Определения суда от 21 февраля 2012 года было получено К.Т. * года.
* года М.О.В. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей М.И.Н. на автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *, на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N **, с причитающимися процентами, а также на квартиру **, земельный участок и жилой дом. В этот же день ответчику были выданы свидетельства о праве собственности, в качестве супружеской доли на денежные вклады, автомобиль, жилой дом, после умершей М.И.Н.
Ответчиком денежные средства со вкладов сняты, автомобиль * 2007 года выпуска, регистрационный знак *, продан, ответчик является собственником квартиры по адресу: **.
Истец просила признать недействительным отказ от наследства, составленный * года, ссылаясь на то, что она подписала его в состоянии заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как пояснила истец, после смерти дочери она обратилась к нотариусу по месту жительства в г. Москве, так как она проживает в квартире, принадлежащей ответчику и его сыну, где оформила заявление о принятии наследства после умершей дочери. После этого ответчик стал постоянно звонить ей по телефону, а также направил внука, чтобы уговорить ее отказаться от наследства. Ответчик разъяснил, что делить машину нет смысла, а деньги от ее продажи он потратит на памятник. Она поняла их так, что, подписав отказ от наследства, не сможет претендовать на автомашину и дачный дом с земельным участком, а квартира, где она прописана в г. Зеленограде, останется ей.
В присутствии нотариуса она отказ не читала, так как перенесла две операции на глаза и один глаза у нее не видит совсем. В * года она обратилась к нотариусу Т.И. для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру. Нотариус пояснил ей, что она никаких прав на имущество не имеет, так как ею составлен отказ от наследства, который представлен в материалы наследственного дела.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно решила отказаться от наследства. Истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, который она добровольно подписала после прочтения нотариусом.
С учетом анализа представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела, а именно: подписание истцом в * года заявления о принятии наследства после умершей дочери, составленный * года отказ от наследства, обращение истца в суд для оспаривания отказа от наследства после истечения срока принятия наследства, неисполнение требований определения и повторная подача в суд иска об оспаривании отказа от наследства, суд пришел к выводу о том, что имело место несоответствие волеизъявления К.Т., отраженное в отказе от наследства, ее действительной воле, которая была направлена на принятие ею наследства после смерти дочери.
При этом суд верно учел те обстоятельства, что К.Т. является * **, достигла на момент составления заявления возраста * года, в * года перенесла смерть единственной дочери и кроме ответчика и внуков иных близких родственников не имеет.
Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о том, что нотариусом прочтен К.Т. отказ от наследства или сам заявитель прочитал подписанное составленное им заявление, так как у истца плохое зрение.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия конфликтных отношений, существующих между сторонами на протяжении длительного времени, и обострившихся в результате открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии свободного формирования волеизъявления истца, так как этот отказ не соответствовал ее действительным намерениям, направленным на желание получить в собственность имущество после умершей дочери.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление, содержащее отказ К.Т. от наследства после умершей М.И.Н., составлено под влиянием заблуждения и является недействительным.
Материалы наследственного дела содержат заявление К.Т. о принятии наследства после смерти дочери по всем основаниям, которое в результате признания отказа от наследства недействительным отражает действительную волю наследника, и свидетельствует о том, что наследниками, принявшими наследство, после умершей М.И.Н. являются двое муж - М.О.В. и мать К.Т.
Как следует из представленных доказательств, спорная квартира была получена наследодателем в порядке приватизации в индивидуальную собственность, так как К.Т. и М.И.О., которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире по месту жительства, отказались от приватизации в ее пользу. Таким образом, указанная сделка является безвозмездной и право собственности ответчик, как переживший супруг не имеет.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль ** года выпуска, регистрационный знак ** ответчиком продан. В материалы наследственного дела представлен отчет о стоимости автомобиля, который оценивался в сумме * руб.
Денежные средства, расположенные на вкладах, хранящихся в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *, с причитающимися процентами были сняты ответчиком в общей сумме ** руб.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, в результате признания сделки недействительной возместить его стоимость в деньгах.
Учитывая, что отказ от наследства К.Т. признан судом недействительным и она имеет право на получение наследственного имущества, так как является наследником по закону 1 очереди, суд обоснованно признал, выданные на имя М.О.В., свидетельства о праве на наследство в виде квартиры **, денежных вкладов и автомобиля недействительными, в части передачи доли истца.
В целях восстановления нарушенного права истца на получение части причитающегося ей наследственного имущества, в силу положений ст. 12 ГК РФ, суд правомерно принял решение о передачи в собственность К.Т. в порядке наследования * доли в праве собственности на квартиру *.
В связи с тем, что имущество, переданное ответчику в натуре в виде автомобиля * года выпуска, регистрационный знак *, отсутствует, так как ответчик распорядился им по своему усмотрению, то с учетом права ответчика на супружескую долю, доля истца в указанном имуществе составила ** долю (** руб.), стоимость которой обоснованно взыскана в ее пользу с М.О.В.
Также в пользу истца в счет компенсации ** части наследственного имущества - денежных средств, полученных ответчиком со счетов наследодателя, с учетом его права на супружескую долю, подлежало взысканию ** руб.
Довод жалобы о том, что нотариус г. Москвы М.И.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, так как третье лицо решение суда в апелляционном порядке по указанным основаниям не обжалует, а ответчик М.О.В. не вправе оспаривать решение в интересах другого лица по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6516/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6516/13
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
Судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М.О.В. о признании недействительным отказа от наследства к имуществу дочери М.И.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** года, ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует требованиям закона.
Впоследствии истец изменила основания иска, указав, что данный отказ был составлен под влиянием заблуждения, так как при подписании отказа от наследства она полагала, что отказывается только от автомашины, а то обстоятельство, что она отказалась от своего имущества, в том числе от квартиры, оставшись без жилой площади, она не понимала. В качестве применения последствий недействительности отказа от наследства, истец просила признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, в отношении квартиры, автомашины и денежных средств; признать за ней право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру ** в корп. ***. В связи с продажей ответчиком автомашины, снятии денежных средств со счетов, просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет компенсации ** доли в праве собственности на автомобиль и денежные вклады.
Истец К.Т., ее представитель - Ш. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истец, после смерти своей дочери М.И.Н., составил у нотариуса заявление о принятии наследства, которое представил в материалы наследственного дела. Впоследствии, под влиянием ответчика, пояснявшего ей, что она отказывается только от машины, так как другого имущества ее никто не лишает, она подписала отказ от наследства у нотариуса. При этом в силу своего возраста, плохого зрения она не поняла и не прочитала подписываемый ею отказ. Когда она после истечения шестимесячного срока обратилась к нотариусу за получением наследства, ей было сообщено, что она отказалась от всего имущества.
Ответчик М.О.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что после смерти жены, ее мать добровольно отказалась у нотариуса от наследства в его пользу. При составлении отказа у нотариуса ей разъяснялось, что она отказывается от всего наследства после смерти дочери, так как оформление отказа от наследства происходило в его присутствии. Никакого давления на истца не было.
Представитель ответчика - Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств подписания К.Т. отказа от наследства под влиянием заблуждения суду не представлено. Отказ был составлен добровольно, и истец понимала, что отказывается от всего наследства.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.И.М. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.Т. к М.О.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать отказ от наследства к имуществу умершей М.И.Н., совершенный К.Т. * года и удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.И.М. - К.Е., зарегистрированный в реестре за N * недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные * года нотариусом г. Москвы Т.И. - М.О.В. в части передачи ему * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** доли в праве собственности на автомобиль * года выпуска, регистрационный знак *, * доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 1 * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ****, с причитающимися процентами.
Признать за К.Т. в порядке наследования по закону, после умершей М.И.Н. право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру N **.
Взыскать с М.О.В. в пользу К.Т. в счет компенсации * доли в праве на наследственное имущество: на автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак * доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** - * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
М.О.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.О.В., его представителя Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** года умерла М.И.Н.
Согласно материалам наследственного дела, открытого *** года нотариусом г. Москвы Т.И., наследниками к имуществу умершей по закону являлись муж М.О.В., который *** года обратился с заявлением о принятии наследства, мать К.Т. и два сына М.И.О., М.М.О.
** года К.Т. у нотариуса г. Москвы Т.М. было составлено заявление о принятии наследства по всем основаниям, после смерти дочери М.И.Н.
В составе наследственного имущества, содержащегося в заявлении М.О.В. о принятии наследства, указана квартира по адресу: **, земельный участок с домовладением, автомобиль марки * и денежные вклады.
** года М.И.О. у нотариуса г. Москвы Т.И. составлено заявление с отказом от наследства после умершей М.И.Н. в пользу М.О.В.
* года М.М.О. у нотариуса Т.И. составлено заявление аналогичного характера.
* года К.Т. у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.И.М. - К.Е. составлено заявление, в котором она отказалась от наследства после умершей дочери М.И.Н. по всем основаниям.
* года К.Т. нотариусу Т.И. подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как она будет обращаться в суд.
** года К.Т. в Зеленоградский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к М.О.В. о признании отказа от наследства недействительным, которое определением судьи Зеленоградского районного суда от 03 февраля 2012 года было оставлено без движения сроком до * года. В связи с неисполнением требований определения К.Т. * года исковое заявление было возвращено. Определения суда от 21 февраля 2012 года было получено К.Т. * года.
* года М.О.В. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей М.И.Н. на автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *, на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N **, с причитающимися процентами, а также на квартиру **, земельный участок и жилой дом. В этот же день ответчику были выданы свидетельства о праве собственности, в качестве супружеской доли на денежные вклады, автомобиль, жилой дом, после умершей М.И.Н.
Ответчиком денежные средства со вкладов сняты, автомобиль * 2007 года выпуска, регистрационный знак *, продан, ответчик является собственником квартиры по адресу: **.
Истец просила признать недействительным отказ от наследства, составленный * года, ссылаясь на то, что она подписала его в состоянии заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как пояснила истец, после смерти дочери она обратилась к нотариусу по месту жительства в г. Москве, так как она проживает в квартире, принадлежащей ответчику и его сыну, где оформила заявление о принятии наследства после умершей дочери. После этого ответчик стал постоянно звонить ей по телефону, а также направил внука, чтобы уговорить ее отказаться от наследства. Ответчик разъяснил, что делить машину нет смысла, а деньги от ее продажи он потратит на памятник. Она поняла их так, что, подписав отказ от наследства, не сможет претендовать на автомашину и дачный дом с земельным участком, а квартира, где она прописана в г. Зеленограде, останется ей.
В присутствии нотариуса она отказ не читала, так как перенесла две операции на глаза и один глаза у нее не видит совсем. В * года она обратилась к нотариусу Т.И. для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру. Нотариус пояснил ей, что она никаких прав на имущество не имеет, так как ею составлен отказ от наследства, который представлен в материалы наследственного дела.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно решила отказаться от наследства. Истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, который она добровольно подписала после прочтения нотариусом.
С учетом анализа представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела, а именно: подписание истцом в * года заявления о принятии наследства после умершей дочери, составленный * года отказ от наследства, обращение истца в суд для оспаривания отказа от наследства после истечения срока принятия наследства, неисполнение требований определения и повторная подача в суд иска об оспаривании отказа от наследства, суд пришел к выводу о том, что имело место несоответствие волеизъявления К.Т., отраженное в отказе от наследства, ее действительной воле, которая была направлена на принятие ею наследства после смерти дочери.
При этом суд верно учел те обстоятельства, что К.Т. является * **, достигла на момент составления заявления возраста * года, в * года перенесла смерть единственной дочери и кроме ответчика и внуков иных близких родственников не имеет.
Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о том, что нотариусом прочтен К.Т. отказ от наследства или сам заявитель прочитал подписанное составленное им заявление, так как у истца плохое зрение.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия конфликтных отношений, существующих между сторонами на протяжении длительного времени, и обострившихся в результате открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии свободного формирования волеизъявления истца, так как этот отказ не соответствовал ее действительным намерениям, направленным на желание получить в собственность имущество после умершей дочери.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление, содержащее отказ К.Т. от наследства после умершей М.И.Н., составлено под влиянием заблуждения и является недействительным.
Материалы наследственного дела содержат заявление К.Т. о принятии наследства после смерти дочери по всем основаниям, которое в результате признания отказа от наследства недействительным отражает действительную волю наследника, и свидетельствует о том, что наследниками, принявшими наследство, после умершей М.И.Н. являются двое муж - М.О.В. и мать К.Т.
Как следует из представленных доказательств, спорная квартира была получена наследодателем в порядке приватизации в индивидуальную собственность, так как К.Т. и М.И.О., которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире по месту жительства, отказались от приватизации в ее пользу. Таким образом, указанная сделка является безвозмездной и право собственности ответчик, как переживший супруг не имеет.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль ** года выпуска, регистрационный знак ** ответчиком продан. В материалы наследственного дела представлен отчет о стоимости автомобиля, который оценивался в сумме * руб.
Денежные средства, расположенные на вкладах, хранящихся в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *, с причитающимися процентами были сняты ответчиком в общей сумме ** руб.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, в результате признания сделки недействительной возместить его стоимость в деньгах.
Учитывая, что отказ от наследства К.Т. признан судом недействительным и она имеет право на получение наследственного имущества, так как является наследником по закону 1 очереди, суд обоснованно признал, выданные на имя М.О.В., свидетельства о праве на наследство в виде квартиры **, денежных вкладов и автомобиля недействительными, в части передачи доли истца.
В целях восстановления нарушенного права истца на получение части причитающегося ей наследственного имущества, в силу положений ст. 12 ГК РФ, суд правомерно принял решение о передачи в собственность К.Т. в порядке наследования * доли в праве собственности на квартиру *.
В связи с тем, что имущество, переданное ответчику в натуре в виде автомобиля * года выпуска, регистрационный знак *, отсутствует, так как ответчик распорядился им по своему усмотрению, то с учетом права ответчика на супружескую долю, доля истца в указанном имуществе составила ** долю (** руб.), стоимость которой обоснованно взыскана в ее пользу с М.О.В.
Также в пользу истца в счет компенсации ** части наследственного имущества - денежных средств, полученных ответчиком со счетов наследодателя, с учетом его права на супружескую долю, подлежало взысканию ** руб.
Довод жалобы о том, что нотариус г. Москвы М.И.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, так как третье лицо решение суда в апелляционном порядке по указанным основаниям не обжалует, а ответчик М.О.В. не вправе оспаривать решение в интересах другого лица по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)