Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Н.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску Ш.О.Н. к Н.С.Ю. об установлении юридического факта, определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры, иску Ш.Н.М. к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено:
Иск Ш.О.Н. удовлетворить частично.
Установить, что Ш.Е.А., умершая 20.9.1997 г., является матерью Ш.О.Н.
Определить доли Ш.О.Н., Ш.Е.А., Н. (Ш.) С.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 1/3 за каждым.
Признать за Ш.О.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...> как за наследницей по закону к имуществу умершей 20.09.1997 г. Ш.Е.А.
В иске Ш.Н.М. к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Заявления о передаче квартиры в собственность без определения долей было подано ответственным квартиросъемщиком Ш.Е.А., ее дочерью Ш.О.Н. и внучкой Ш. (Н.) С.Ю., 21.01.1993 г. ими получено свидетельство о праве собственности на жилище.
20.09.1997 г. Ш.Е.А. умерла.
Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к Н.С.Ю. об установлении юридического факта родственных отношений, просила суд установить, что Ш.Е.А. является матерью Ш.О.Н.
Кроме того, Ш.О.Н. ставила вопрос об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/3 за Ш.О.Н., Ш.Е.А. и Н. (Ш.) С.Ю., признании права собственности Ш.О.Н. на 1/3 долю спорной квартиры как за наследницей по закону к имуществу умершей 20.09.1997 г. матери Ш.Е.А. Ш.О.Н. указывает, что Н.С.Ю. (племянница) отказывается подписать соглашение об определении долей, а, кроме того, в документах имеются неточности в указании фамилии "Ш.".
Третье лицо Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на долю в порядке наследования по закону.
Согласно уточненному исковому заявлению Ш.Н.М. просит определить доли в спорном жилом помещении, установить факт принятия Ш.Ю.Н. - ее супругом и сыном Ш.Е.А., умершим в 2004 году, наследства, открывшегося после смерти Ш.Е.А., признании его приобретшим право собственности на 1/6 долю жилого помещения по указанному адресу в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Ш.Н.М. указала, что Ш.Ю.Н. с заявлением к нотариусу после смерти матери в 1997 году не обращался, но фактически вступил во владение наследственным имуществом Ш.Е.А., взяв себе инструменты, книги, произвел ремонт жилого помещения за счет собственных денежных средств, участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, таким образом, вступил фактически в наследство, и Ш.О.Н. и Ш.Ю.Н. приобрели право собственности на наследственную долю своей матери по 1/6 доли жилого помещения каждый.
Кроме того, Ш.Н.М. указала, что для решения вопроса по наследству необходимо установить факт родственных отношений между Ш.Ю.Н. и его матерью Ш.Е.А., поскольку в свидетельстве о рождении его мать указана как "Ш.", а в свидетельстве о смерти как "Ш.".
Ответчик Н.С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части требований об установлении факта родственных отношений.
Третье лицо Ш.Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Ш.О.Н. не признала, свои исковые требования поддержала.
Третьи лица представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве, нотариус города Москвы Р. в судебное заседание не явились.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 245, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что доли Ш.Е.А., Ш.О.Н. и Ш. (Н.)С.Ю. в праве собственности на квартиру являются равными, по 1/3 доле каждому. Таким образом, наследственным имуществом после смерти Ш.Е.А. является 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Судом установлено то обстоятельство, что Ш.О.Н. является родной дочерью Ш.А.Е., в связи с чем как наследник первой очереди после смерти матери, фактически приняла наследство в установленный законом срок, а именно, Ш.О.Н. проживала и проживает в спорной квартире, судом за ней признано право на собственности на наследственное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.Н.М., суд указал, что поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Ш.Ю.Н. в установленный законом срок фактически принял наследство, как указано в исковом заявлении, не имеется оснований для установления факта родственных отношений между Ш.Ю.Н. и Ш.Е.А.
Выводы суда являются верными.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ш.Н.М. не установлено.
в передаче надзорной жалобы по иску Ш.О.Н. к Н.С.Ю. об установлении юридического факта, определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры, иску Ш.Н.М. к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону, рассмотренному 13.10.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/3-5145
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/3-5145
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Н.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску Ш.О.Н. к Н.С.Ю. об установлении юридического факта, определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры, иску Ш.Н.М. к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено:
Иск Ш.О.Н. удовлетворить частично.
Установить, что Ш.Е.А., умершая 20.9.1997 г., является матерью Ш.О.Н.
Определить доли Ш.О.Н., Ш.Е.А., Н. (Ш.) С.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 1/3 за каждым.
Признать за Ш.О.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...> как за наследницей по закону к имуществу умершей 20.09.1997 г. Ш.Е.А.
В иске Ш.Н.М. к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Заявления о передаче квартиры в собственность без определения долей было подано ответственным квартиросъемщиком Ш.Е.А., ее дочерью Ш.О.Н. и внучкой Ш. (Н.) С.Ю., 21.01.1993 г. ими получено свидетельство о праве собственности на жилище.
20.09.1997 г. Ш.Е.А. умерла.
Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к Н.С.Ю. об установлении юридического факта родственных отношений, просила суд установить, что Ш.Е.А. является матерью Ш.О.Н.
Кроме того, Ш.О.Н. ставила вопрос об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/3 за Ш.О.Н., Ш.Е.А. и Н. (Ш.) С.Ю., признании права собственности Ш.О.Н. на 1/3 долю спорной квартиры как за наследницей по закону к имуществу умершей 20.09.1997 г. матери Ш.Е.А. Ш.О.Н. указывает, что Н.С.Ю. (племянница) отказывается подписать соглашение об определении долей, а, кроме того, в документах имеются неточности в указании фамилии "Ш.".
Третье лицо Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на долю в порядке наследования по закону.
Согласно уточненному исковому заявлению Ш.Н.М. просит определить доли в спорном жилом помещении, установить факт принятия Ш.Ю.Н. - ее супругом и сыном Ш.Е.А., умершим в 2004 году, наследства, открывшегося после смерти Ш.Е.А., признании его приобретшим право собственности на 1/6 долю жилого помещения по указанному адресу в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Ш.Н.М. указала, что Ш.Ю.Н. с заявлением к нотариусу после смерти матери в 1997 году не обращался, но фактически вступил во владение наследственным имуществом Ш.Е.А., взяв себе инструменты, книги, произвел ремонт жилого помещения за счет собственных денежных средств, участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, таким образом, вступил фактически в наследство, и Ш.О.Н. и Ш.Ю.Н. приобрели право собственности на наследственную долю своей матери по 1/6 доли жилого помещения каждый.
Кроме того, Ш.Н.М. указала, что для решения вопроса по наследству необходимо установить факт родственных отношений между Ш.Ю.Н. и его матерью Ш.Е.А., поскольку в свидетельстве о рождении его мать указана как "Ш.", а в свидетельстве о смерти как "Ш.".
Ответчик Н.С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части требований об установлении факта родственных отношений.
Третье лицо Ш.Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Ш.О.Н. не признала, свои исковые требования поддержала.
Третьи лица представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве, нотариус города Москвы Р. в судебное заседание не явились.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 245, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что доли Ш.Е.А., Ш.О.Н. и Ш. (Н.)С.Ю. в праве собственности на квартиру являются равными, по 1/3 доле каждому. Таким образом, наследственным имуществом после смерти Ш.Е.А. является 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Судом установлено то обстоятельство, что Ш.О.Н. является родной дочерью Ш.А.Е., в связи с чем как наследник первой очереди после смерти матери, фактически приняла наследство в установленный законом срок, а именно, Ш.О.Н. проживала и проживает в спорной квартире, судом за ней признано право на собственности на наследственное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.Н.М., суд указал, что поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Ш.Ю.Н. в установленный законом срок фактически принял наследство, как указано в исковом заявлении, не имеется оснований для установления факта родственных отношений между Ш.Ю.Н. и Ш.Е.А.
Выводы суда являются верными.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ш.Н.М. не установлено.
определил:
в передаче надзорной жалобы по иску Ш.О.Н. к Н.С.Ю. об установлении юридического факта, определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры, иску Ш.Н.М. к Ш.О.Н., Н.С.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону, рассмотренному 13.10.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)