Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турлаева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Г. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Администрации Предгорного муниципального района СК о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону,
установила:
22.04.2013 года Г. обратился в суд с иском к Администрации Предгорного муниципального района СК о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону.
Обжалуемым определением исковое заявление Г. оставлено без движения и предложен срок до 7 мая 2013 года для устранения указанных судом нарушений.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что указания суда в определении на неясность причин по которым иск предъявляется а администрации Предгорного муниципального района СК не является основанием для оставлении иска без движения, так как в порядке досудебной подготовки и во время разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ вправе произвести замену ненадлежащего ответчика. Ссылка суда на отсутствие нарушения ответчиком прав истца является неправильной, так как второй сособственник Г.С. уже оформил право собственности на 1/2 долю на земельный участок, а ему Администрация в этом необоснованно отказала. Довод суда о том, что в иске не указаны заинтересованные наследники так же несостоятелен, так как в приложенном к иску решении имеется указание на то, что наследником является его брат Г.С., указанный в иске третьим лицом. Неясность на момент подачи иска о правах Г.С. на землю, нечитаемая по мнению суда копия постановления, так же не является основанием к вынесению такого определения, так как эти недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме того досудебный порядок урегулирования заявленного спора в данном случае не может быть соблюден истцом, так как Г.С. уже оформил свое право на землю. Более того, суд не только удостоверил, что основания иска не приведены истцом, но и дал правовую оценку перечисленных в нем обстоятельствам, что на данной стадии не допустимо.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: суду не ясна причина, по которой иск предъявляется к администрации Предгорного муниципального района СК, в чем заключается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца; истец не указывает в заявлении и не предоставляет сведения о наличии или отсутствии других наследников; суду не ясно каким правом на спорный земельный участок обладает Г.С.; истцом не представлены сведения о собственниках 1/2 части дома N ... Предгорного района СК; представленная копия Постановления Главы администрации Тельманского сельсовета от 23.01.2001 года не читаема; истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении суда вопросов уточнить субъективный состав спора, затребовать необходимую документацию в муниципальных органах, определить каким видом права спорный земельный участок принадлежит лицам участвующим в деле предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данное требование истцом выполнено, в иске указаны предмет, основания спора и обстоятельства на которых основывается истец.
Из материалов усматривается, что в досудебном порядке Г. обращался в администрацию Предгорного района с просьбой предоставить ему право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть спорного земельного участка. Администрацией было отказано в связи с тем, что для решения данного вопроса собственники долей жилого дома должны совместно обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, вывод суда о не предоставлении сведений о соблюдении Г. досудебного порядка урегулирования спора, противоречит изложенным в иске обстоятельствам и приложенным к ним документам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ в судебной защите строго ограничен нормами ГПК РФ.
Более того, таких оснований к оставлению иска без движения ст. ст. 136, 131, и 132 ГПК РФ не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, о том, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления Г. без движения, препятствующем реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Указанные суждения суда по своей сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.
В связи с этим требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ и является достаточным для принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Г. без движения - отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Г. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3019\13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3019\\13
Судья: Турлаева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Г. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Администрации Предгорного муниципального района СК о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону,
установила:
22.04.2013 года Г. обратился в суд с иском к Администрации Предгорного муниципального района СК о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону.
Обжалуемым определением исковое заявление Г. оставлено без движения и предложен срок до 7 мая 2013 года для устранения указанных судом нарушений.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что указания суда в определении на неясность причин по которым иск предъявляется а администрации Предгорного муниципального района СК не является основанием для оставлении иска без движения, так как в порядке досудебной подготовки и во время разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ вправе произвести замену ненадлежащего ответчика. Ссылка суда на отсутствие нарушения ответчиком прав истца является неправильной, так как второй сособственник Г.С. уже оформил право собственности на 1/2 долю на земельный участок, а ему Администрация в этом необоснованно отказала. Довод суда о том, что в иске не указаны заинтересованные наследники так же несостоятелен, так как в приложенном к иску решении имеется указание на то, что наследником является его брат Г.С., указанный в иске третьим лицом. Неясность на момент подачи иска о правах Г.С. на землю, нечитаемая по мнению суда копия постановления, так же не является основанием к вынесению такого определения, так как эти недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме того досудебный порядок урегулирования заявленного спора в данном случае не может быть соблюден истцом, так как Г.С. уже оформил свое право на землю. Более того, суд не только удостоверил, что основания иска не приведены истцом, но и дал правовую оценку перечисленных в нем обстоятельствам, что на данной стадии не допустимо.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: суду не ясна причина, по которой иск предъявляется к администрации Предгорного муниципального района СК, в чем заключается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца; истец не указывает в заявлении и не предоставляет сведения о наличии или отсутствии других наследников; суду не ясно каким правом на спорный земельный участок обладает Г.С.; истцом не представлены сведения о собственниках 1/2 части дома N ... Предгорного района СК; представленная копия Постановления Главы администрации Тельманского сельсовета от 23.01.2001 года не читаема; истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении суда вопросов уточнить субъективный состав спора, затребовать необходимую документацию в муниципальных органах, определить каким видом права спорный земельный участок принадлежит лицам участвующим в деле предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данное требование истцом выполнено, в иске указаны предмет, основания спора и обстоятельства на которых основывается истец.
Из материалов усматривается, что в досудебном порядке Г. обращался в администрацию Предгорного района с просьбой предоставить ему право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть спорного земельного участка. Администрацией было отказано в связи с тем, что для решения данного вопроса собственники долей жилого дома должны совместно обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, вывод суда о не предоставлении сведений о соблюдении Г. досудебного порядка урегулирования спора, противоречит изложенным в иске обстоятельствам и приложенным к ним документам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ в судебной защите строго ограничен нормами ГПК РФ.
Более того, таких оснований к оставлению иска без движения ст. ст. 136, 131, и 132 ГПК РФ не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, о том, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления Г. без движения, препятствующем реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Указанные суждения суда по своей сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.
В связи с этим требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ и является достаточным для принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Г. без движения - отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Г. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)