Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
08 декабря 2011 года
дело по частной жалобе В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В.М. в принятии искового заявления о признании ее принявшей наследство, признании договора мены квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
Судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Р.Н.В., Щ. о признании ее принявшей наследство после ФИО 1, признании договора мены квартиры по адресу: АДРЕС 1 на квартиру по адресу: АДРЕС 2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 2 за Щ.; признании за истицей права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 1; прекращении права собственности на данную квартиру за Щ.; истребовании квартиры по ул. АДРЕС 1 из незаконного владения Щ.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя В.М. по доверенности П., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления В.Т. судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из имеющегося по данному спору вступившего в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2011 г., которым решение Кировского районного г. Ярославля от 29 июля 2009 года отменено и принято по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований В.М. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признании договора мены квартиры по адресу: АДРЕС 1 на квартиру по адресу: АДРЕС 2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 2 за Щ., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 1, отказано в полном объеме. Требования Р.Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия им наследства после смерти мачехи ФИО 1 в виде квартиры по адресу: АДРЕС 1 1.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 17.05.2011 г. 9 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Р.Н.В. и признании договора мены отказано.
В настоящем случае, несмотря на иную формулировку и ссылки на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в поданном иске заявлены тождественные требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Основанием обоих исков является приобретение наследства В.Н. после смерти Р.Н.В. тем или иным способом, установленным законом.
При указанных обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7298/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-7298/2011
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
08 декабря 2011 года
дело по частной жалобе В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В.М. в принятии искового заявления о признании ее принявшей наследство, признании договора мены квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
Судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Р.Н.В., Щ. о признании ее принявшей наследство после ФИО 1, признании договора мены квартиры по адресу: АДРЕС 1 на квартиру по адресу: АДРЕС 2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 2 за Щ.; признании за истицей права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 1; прекращении права собственности на данную квартиру за Щ.; истребовании квартиры по ул. АДРЕС 1 из незаконного владения Щ.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя В.М. по доверенности П., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления В.Т. судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из имеющегося по данному спору вступившего в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2011 г., которым решение Кировского районного г. Ярославля от 29 июля 2009 года отменено и принято по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований В.М. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признании договора мены квартиры по адресу: АДРЕС 1 на квартиру по адресу: АДРЕС 2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 2 за Щ., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 1, отказано в полном объеме. Требования Р.Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия им наследства после смерти мачехи ФИО 1 в виде квартиры по адресу: АДРЕС 1 1.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 17.05.2011 г. 9 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Р.Н.В. и признании договора мены отказано.
В настоящем случае, несмотря на иную формулировку и ссылки на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в поданном иске заявлены тождественные требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Основанием обоих исков является приобретение наследства В.Н. после смерти Р.Н.В. тем или иным способом, установленным законом.
При указанных обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)