Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу А.Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2012 года, по делу по иску К. к А.Н.В. о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/4 доли наследственного имущества в виде жилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., представителя А.Н.В. - А.А.Х.,
К. обратился в суд с иском А.Н.В. о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на N доли наследственного имущества в виде жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка - А.З.М. После смерти А.З.М. осталось наследственное имущество, состоящее из N доли жилого помещения. Завещания бабушка не составила, таким образом, наследниками первой очереди по закону являются ее сын - А.Н.В. и истец - К. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
После смерти А.З.М. за оформлением наследственных прав обратился ее сын и дядя истца - А.Н.В., и ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано свидетельство о праве наследования по закону на наследуемое имущество е виде N его доли.
Просил, восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство после умершей А.З.М. в виде N доли в праве собственности в четырехкомнатной квартире, признать недействительным ранее выданное нотариусом А.Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, признать за ним право собственности на ? в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании К. поддержали исковые требования.
Ответчик - А.Н.В., исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что внук не навещал бабушку даже в последние годы, когда она болела, несмотря на то, что ему было известно, где она проживает.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, А.Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла А.З.М., на дату смерти зарегистрированная и проживавшая по адресу: Московская область, <адрес>.
После ее смерти к принадлежащему ей имуществу в виде N доли в указанном жилом помещении открылось наследственное дело, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди: ее сын А.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из N доли спорной квартиры. Право собственности А.Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1155 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части прав на N долю наследства являются законными и обоснованными, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Кроме этого, А.З.М. как наследодатель не распорядилась своим правом лишить внука наследства, в силу ст. 1119 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19327\2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19327\\2012
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу А.Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2012 года, по делу по иску К. к А.Н.В. о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/4 доли наследственного имущества в виде жилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., представителя А.Н.В. - А.А.Х.,
установила:
К. обратился в суд с иском А.Н.В. о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на N доли наследственного имущества в виде жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка - А.З.М. После смерти А.З.М. осталось наследственное имущество, состоящее из N доли жилого помещения. Завещания бабушка не составила, таким образом, наследниками первой очереди по закону являются ее сын - А.Н.В. и истец - К. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
После смерти А.З.М. за оформлением наследственных прав обратился ее сын и дядя истца - А.Н.В., и ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано свидетельство о праве наследования по закону на наследуемое имущество е виде N его доли.
Просил, восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство после умершей А.З.М. в виде N доли в праве собственности в четырехкомнатной квартире, признать недействительным ранее выданное нотариусом А.Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, признать за ним право собственности на ? в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании К. поддержали исковые требования.
Ответчик - А.Н.В., исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что внук не навещал бабушку даже в последние годы, когда она болела, несмотря на то, что ему было известно, где она проживает.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, А.Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла А.З.М., на дату смерти зарегистрированная и проживавшая по адресу: Московская область, <адрес>.
После ее смерти к принадлежащему ей имуществу в виде N доли в указанном жилом помещении открылось наследственное дело, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди: ее сын А.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из N доли спорной квартиры. Право собственности А.Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1155 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части прав на N долю наследства являются законными и обоснованными, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Кроме этого, А.З.М. как наследодатель не распорядилась своим правом лишить внука наследства, в силу ст. 1119 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)