Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства, по иску К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю,
установил:
А.Н. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и * доли денежных средств на банковском счете в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ему и супруге *, на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N 37, расположенная по адресу: *. *. умерла 06.04.2011 г. Согласно завещанию, совершенному *, все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе доля в указанной выше квартире, а также право на денежные средства, внесенные во вклад открытый в Краснопресненском отделении ОАО "*" г. Москвы, завещала истцу.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на обязательные * доли в наследуемом имуществе в виде названной квартиры и на обязательную долю денежного вклада.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства удовлетворить частично.
Признать за А.Н. право собственности на * доли денежных средств находящихся на счете N * открытым в дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО Сбербанк России на имя *, умершей 06.04.2011 г.
Признать за А.Н. право собственности на * долю квартиры N *, д. * по ул. * в г. Москве в порядке приватизации и на * доли в порядке наследования по завещанию после смерти А.В., умершей 06.04.2011 г., а всего на * доли квартиры. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю удовлетворить.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N *, открытым в дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО * на имя *, умершей 06.04.2011 г.
Признать за К.Ю. право собственности на * долю квартиры * в порядке наследования (обязательная доля) после смерти, умершей 06.04.2011 г. *.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. в части признания за К.Ю. права собственности на * долю спорной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.02.1969 г. был зарегистрирован брак между А.Н. и К.В., которой была присвоена фамилия А. А.Н. и * были зарегистрированы в двухкомнатной квартире N 37 по адресу: *
16.12.1992 г. между ДМЖ г. Москвы и А.Н., *. с другой стороны был заключен договор передачи, по которому спорная квартира, была передана последним в собственность без определения долей.
12.02.1993 г. А.Н. и * было выдано свидетельство о собственности на жилище.
15.01.1997 г. * составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилое помещение по адресу: г. *, она завещала своему супругу А.Н.
Из завещательного распоряжения от 18.07.2007 г. в Краснопресненском отделении Сбербанка России г. Москвы следует, что * И. передала денежные средства, внесенные во вклад N * А.Н.
* умерла 06.04.2011 г.
20.04.2011 г. по заявлению А.Н. о принятии наследства по завещанию, поданного по доверенности *, было открыто наследственное дело.
10.06.2011 г. заявление о принятии наследства в виде обязательной доли было подано К.Ю., являющимся сыном А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Ответчик, 17.06.1953 г. рождения является инвалидом 3 группы, что установлено решением учреждения медико-социальной экспертизы, выпиской из акта освидетельствования и справки от 01.09.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1128 ГК РФ установлено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В порядке, предусмотренном ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся
не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", в которой указано, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Поскольку оспариваемое завещание составлено * 15.01.1997 г., суд правильно применил положения ст. 535 ГК РСФСР утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
в) ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований А.Н., а также удовлетворении требований К.Ю. о признании за ним права собственности на * долю денежных средств находящихся на счете и на * долю квартиры N *.
С учетом того, что доли в квартире N 37 признаются равными, по * доле квартиры за каждым в порядке приватизации и денежных средств, находящихся на вкладе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К.Ю. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, так как является сыном умершей *.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также с учетом того, что К.Ю. является инвалидом и лицом достигшим пенсионного возраста, суд верно определил размер права собственности К.Ю. на 1/6 долю квартиры N 37.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства, по иску К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 4Г/1-10823
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 4г/1-10823
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства, по иску К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю,
установил:
А.Н. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и * доли денежных средств на банковском счете в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ему и супруге *, на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N 37, расположенная по адресу: *. *. умерла 06.04.2011 г. Согласно завещанию, совершенному *, все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе доля в указанной выше квартире, а также право на денежные средства, внесенные во вклад открытый в Краснопресненском отделении ОАО "*" г. Москвы, завещала истцу.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на обязательные * доли в наследуемом имуществе в виде названной квартиры и на обязательную долю денежного вклада.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства удовлетворить частично.
Признать за А.Н. право собственности на * доли денежных средств находящихся на счете N * открытым в дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО Сбербанк России на имя *, умершей 06.04.2011 г.
Признать за А.Н. право собственности на * долю квартиры N *, д. * по ул. * в г. Москве в порядке приватизации и на * доли в порядке наследования по завещанию после смерти А.В., умершей 06.04.2011 г., а всего на * доли квартиры. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю удовлетворить.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N *, открытым в дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского Банка ОАО * на имя *, умершей 06.04.2011 г.
Признать за К.Ю. право собственности на * долю квартиры * в порядке наследования (обязательная доля) после смерти, умершей 06.04.2011 г. *.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. в части признания за К.Ю. права собственности на * долю спорной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.02.1969 г. был зарегистрирован брак между А.Н. и К.В., которой была присвоена фамилия А. А.Н. и * были зарегистрированы в двухкомнатной квартире N 37 по адресу: *
16.12.1992 г. между ДМЖ г. Москвы и А.Н., *. с другой стороны был заключен договор передачи, по которому спорная квартира, была передана последним в собственность без определения долей.
12.02.1993 г. А.Н. и * было выдано свидетельство о собственности на жилище.
15.01.1997 г. * составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилое помещение по адресу: г. *, она завещала своему супругу А.Н.
Из завещательного распоряжения от 18.07.2007 г. в Краснопресненском отделении Сбербанка России г. Москвы следует, что * И. передала денежные средства, внесенные во вклад N * А.Н.
* умерла 06.04.2011 г.
20.04.2011 г. по заявлению А.Н. о принятии наследства по завещанию, поданного по доверенности *, было открыто наследственное дело.
10.06.2011 г. заявление о принятии наследства в виде обязательной доли было подано К.Ю., являющимся сыном А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Ответчик, 17.06.1953 г. рождения является инвалидом 3 группы, что установлено решением учреждения медико-социальной экспертизы, выпиской из акта освидетельствования и справки от 01.09.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1128 ГК РФ установлено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В порядке, предусмотренном ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся
не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", в которой указано, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Поскольку оспариваемое завещание составлено * 15.01.1997 г., суд правильно применил положения ст. 535 ГК РСФСР утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
в) ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований А.Н., а также удовлетворении требований К.Ю. о признании за ним права собственности на * долю денежных средств находящихся на счете и на * долю квартиры N *.
С учетом того, что доли в квартире N 37 признаются равными, по * доле квартиры за каждым в порядке приватизации и денежных средств, находящихся на вкладе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К.Ю. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, так как является сыном умершей *.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также с учетом того, что К.Ю. является инвалидом и лицом достигшим пенсионного возраста, суд верно определил размер права собственности К.Ю. на 1/6 долю квартиры N 37.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к К.Ю. о признании права собственности на квартиру и денежные средства, по иску К.Ю. к А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)