Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 29.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.М. об аннулировании записи о регистрации права, признании недействительной справки ГПК "ГСК N 48", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N *** от 19.04.2001 г. на имя К.М. права собственности на машино-место N 355Б в ГПК "ГСК N 48", признании недействительной справки ГПК "ГСК N 48", выданной 15.02.2001 г. на имя К.М. о полной выплате пая, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2001 г. на имя К.М. на право собственности на часть здания: машино-место N 355Б в ГСК N 48 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, признании за К.Л. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное машино-место, включении в состав наследства после смерти К.Ю. 1/2 доли указанного машино-места и признании за К.Л. право собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что указанное машино-место было приобретено в период брака с К.Ю., является их совместной собственностью, своего согласия на отчуждение указанного имущества в пользу ответчика истица не давала, в установленном порядке отчуждение имущества оформлено не было.
Ответчик иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К.Л. состояла в зарегистрированном браке с К.Ю. с 09.03.1962 г. и по день смерти К.Ю. 05.06.2000 г.
С 1968 г. К.Ю. являлся членом ГСК N 48, с 1972 г. пользовался боксом N 355Б в указанном кооперативе.
В 1997 г. К.Ю. подал заявление в кооператив о выходе из членов кооператива и передаче пая сыну К.М., а К.М. подал заявление о приеме в члены кооператива, что подтверждается копиями заявлений К.М. и К.Ю. При этом в судебном заседании истица не оспаривала подпись мужа на заявлении от 07.05.1997 г.
15.03.2001 г. ГСК N 48 К.М. была выдана справка о полностью выплаченном пае N 25-01 за машино-место N 355Б в ГСК N 48 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *** от 19.04.2001 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно Устава "Гаражно-стояночного кооператива N 48", действующего по состоянию на 1997 г., членами кооператива могут быть граждане СССР, достигнувшие 18-летнего возраста, проживающие в данной местности и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, зарегистрированных в местных органах Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РСФСР и имеющих номерной знак (п. 6 Устава).
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, К.Ю. пользовался указанным машино-местом до 1995 г., пока у него был автомобиль. В 1995 г. К.Ю. стал участником ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, и как пояснила в судебном заседании К.Л., они остались без автомобиля, машино-местом стал пользоваться сын К.М. и его брат, второй сын истицы.
Согласно пп. в п. 19 Устава член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственный автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, в соответствии с Уставом ГСК N 48 на основании личных заявлений решением общего собрания членов кооператива его отец К.Ю. в 1997 г. был исключен из членов кооператива и передал свой пай сыну К.М., а К.М. принят в члены кооператива.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель кооператива, пояснив, что такое решение общего собрания членов кооператива состоялось, что подтверждается списками членов ГПК "ГСК N 48", карточкой счета на имя К.М., который с 1997 г. несет расходы по уплате предусмотренных Уставом кооператива взносов и эксплуатационных расходов, квитанциями по оплате, однако, протокол общего собрания за 1997 г. не сохранился, что подтверждается справкой председателя ГПК "ГСК N 48" от 17.03.2010 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 35 СК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в 1997 г. К.Ю. пай был передан сыну К.М. в соответствии с требованиями Устава кооператива.
В судебном заседании ответчик пояснил, что о передаче ему пая знала вся семья, отец проживал совместно с истицей и истица знала о передаче пая К.М., автомобиля у них к этому времени не было, начиная с 1997 г. ни истица, ни ее муж никаких расходов по содержанию машино-места и уплате предусмотренных Уставом кооператива средств не несли.
Кроме того, как указал суд, из материалов наследственного дела к имуществу умершего 05.06.2000 г. К.Ю. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась К.Л., указав в составе наследственного имущества только долю в квартире.
А поскольку истица с 1997 г. знала о том, что пай по спорному машино-месту был передан ответчику, факт передачи пая сыну истица не оспаривала, в суд обратилась с настоящим иском в ноябре 2009 г., т.е. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной справки о полностью выплаченном пае на имя ответчика, записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное машино-место и свидетельства о государственной регистрации права не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К.Л. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/4-9821
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/4-9821
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 29.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.М. об аннулировании записи о регистрации права, признании недействительной справки ГПК "ГСК N 48", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N *** от 19.04.2001 г. на имя К.М. права собственности на машино-место N 355Б в ГПК "ГСК N 48", признании недействительной справки ГПК "ГСК N 48", выданной 15.02.2001 г. на имя К.М. о полной выплате пая, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2001 г. на имя К.М. на право собственности на часть здания: машино-место N 355Б в ГСК N 48 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, признании за К.Л. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное машино-место, включении в состав наследства после смерти К.Ю. 1/2 доли указанного машино-места и признании за К.Л. право собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что указанное машино-место было приобретено в период брака с К.Ю., является их совместной собственностью, своего согласия на отчуждение указанного имущества в пользу ответчика истица не давала, в установленном порядке отчуждение имущества оформлено не было.
Ответчик иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К.Л. состояла в зарегистрированном браке с К.Ю. с 09.03.1962 г. и по день смерти К.Ю. 05.06.2000 г.
С 1968 г. К.Ю. являлся членом ГСК N 48, с 1972 г. пользовался боксом N 355Б в указанном кооперативе.
В 1997 г. К.Ю. подал заявление в кооператив о выходе из членов кооператива и передаче пая сыну К.М., а К.М. подал заявление о приеме в члены кооператива, что подтверждается копиями заявлений К.М. и К.Ю. При этом в судебном заседании истица не оспаривала подпись мужа на заявлении от 07.05.1997 г.
15.03.2001 г. ГСК N 48 К.М. была выдана справка о полностью выплаченном пае N 25-01 за машино-место N 355Б в ГСК N 48 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *** от 19.04.2001 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно Устава "Гаражно-стояночного кооператива N 48", действующего по состоянию на 1997 г., членами кооператива могут быть граждане СССР, достигнувшие 18-летнего возраста, проживающие в данной местности и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, зарегистрированных в местных органах Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РСФСР и имеющих номерной знак (п. 6 Устава).
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, К.Ю. пользовался указанным машино-местом до 1995 г., пока у него был автомобиль. В 1995 г. К.Ю. стал участником ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, и как пояснила в судебном заседании К.Л., они остались без автомобиля, машино-местом стал пользоваться сын К.М. и его брат, второй сын истицы.
Согласно пп. в п. 19 Устава член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственный автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, в соответствии с Уставом ГСК N 48 на основании личных заявлений решением общего собрания членов кооператива его отец К.Ю. в 1997 г. был исключен из членов кооператива и передал свой пай сыну К.М., а К.М. принят в члены кооператива.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель кооператива, пояснив, что такое решение общего собрания членов кооператива состоялось, что подтверждается списками членов ГПК "ГСК N 48", карточкой счета на имя К.М., который с 1997 г. несет расходы по уплате предусмотренных Уставом кооператива взносов и эксплуатационных расходов, квитанциями по оплате, однако, протокол общего собрания за 1997 г. не сохранился, что подтверждается справкой председателя ГПК "ГСК N 48" от 17.03.2010 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 35 СК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в 1997 г. К.Ю. пай был передан сыну К.М. в соответствии с требованиями Устава кооператива.
В судебном заседании ответчик пояснил, что о передаче ему пая знала вся семья, отец проживал совместно с истицей и истица знала о передаче пая К.М., автомобиля у них к этому времени не было, начиная с 1997 г. ни истица, ни ее муж никаких расходов по содержанию машино-места и уплате предусмотренных Уставом кооператива средств не несли.
Кроме того, как указал суд, из материалов наследственного дела к имуществу умершего 05.06.2000 г. К.Ю. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась К.Л., указав в составе наследственного имущества только долю в квартире.
А поскольку истица с 1997 г. знала о том, что пай по спорному машино-месту был передан ответчику, факт передачи пая сыну истица не оспаривала, в суд обратилась с настоящим иском в ноябре 2009 г., т.е. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной справки о полностью выплаченном пае на имя ответчика, записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное машино-место и свидетельства о государственной регистрации права не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Л. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)