Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-16038/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-16038/2013


Судья: Бочков В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2013 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Б.О. к П.Ю.А., К. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Б.О., представителя истцы - Б.М., действующей на основании доверенности 78 АА N 1682511 от 01.03.2012 (сроком на два года), представителя ответчицы П.О. - Ф., действующего на основании доверенности 78 АА N 2918985 от 25.07.2012 (сроком на три года),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным объектом недвижимости является 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, которая ранее на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 19.11.2007 была передана в собственность П. (отец). Совместно с П. (отец) сособственниками указанной квартиры являлись ФИО (сын) и П.О. (Б.О.) - истица, за каждым из них было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю.
06.12.2010 П. (отец) составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему долю в собственность ФИО (сыну), истице.
04.03.2011 П. (отец) выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К. на представление его интересов в государственных учреждениях, с целью получения необходимых документов по 1/3 доле спорной квартиры, без права отчуждения указанного имущества.
21.04.2011 между П. (отец) и П.Ю.А. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, по условиям которого П. подарил, а П.Ю.А. приняла в дар вышеуказанный объект недвижимости; переход права собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован в Росреестре по Санкт-Петербургу.
29.09.2011 П. (отец) умер.
Б.О., ссылаясь на отсутствие со стороны П. (отец) намерения на отчуждение по договору дарения спорного объекта недвижимости, обратилась в суд с иском к П.Ю.А., К. о признании недействительной доверенности, сделки - договора дарения, включении спорного имущества в наследственную массу, признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону. Свои требования Б.О. основала на положениях п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор дарения, признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование указывала на то, что фактически ответчики обманули ее отца, обещали ему передать в счет его доли в спорной квартире жилое помещение в <адрес>, однако свои обязательства не исполнили. Оспаривала сделку по основаниям ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (л.д. 175 - 179).
Суд без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес 24 июня 2013 года определение об отказе истцу в принятии уточнений к заявленным требованиям с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчик К., третье лицо - нотариус И. в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, а суд обязан эти изменения принять за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из заявления истицы, основанного на нормах ст. 39 ГПК РФ, она просила суд принять изменения оснований иска, не изменяя при этом предмет. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные изменения оснований иска противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, нет.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания указанные изменения не принимать.
С учетом изложенного, вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ, поскольку на принятии изменений иска истица настаивает в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым принять изменения иска, разрешив спор по существу с учетом новых оснований (ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь положениями ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. 326.1 ГПК РФ, следует прекратить производство по настоящему делу в части требований Б.О. к П.Ю.А., К. о признании недействительной доверенности от 04.03.2011, отменив решение суда в данной части.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице и представителю истицы разъяснены и понятны. Истица и представитель истицы просили принять отказ от иска в названной части и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
В то же время правовых оснований для отмены постановленного судебного акта в остальной части коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, признании за истицей права собственности на спорный объект недвижимости, по существу является правильным в силу следующего.
С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Как видно из материалов дела, 24.04.2011 между П. (отец) и П.Ю.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, по условиям которого П. подарил, а П.Ю.А. приняла в дар вышеуказанный объект недвижимости. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Росреестре по Санкт-Петербургу.
В ходе слушания дела, суд первой инстанции, исследовав материал КУСП N <...> от 15.06.2011 из объяснений П. (отца) установил, что, когда П. вернулся домой, то от сына узнал, что в спорную квартиру приходили какие-то люди и заявили о том, что спорная доля квартиры теперь принадлежит им и настаивали на размене или продаже квартиры. Вместе с тем П. указал, что свою долю никому не дарил, никакие договоры не подписывал, с П.Ю.А. незнаком и никогда ее не видел (КУСП - л. 11 - 12).
Из объяснений ответчика К. от 26.08.2011 отобранных в ходе проведения проверки в рамках КУСП N <...>, следует, что он с П. (отец) договорился в устной форме о том, что последний подарит ему долю спорной квартиры, а он в свою очередь предоставит ему в пользование принадлежащую ему квартиру в <адрес> (КУСП - л. 9 - 10).
Из объяснений ответчицы П.Ю.А. от 28.08.2011 также отобранных в ходе проведения проверки в рамках КУСП N <...>, следует, что П. (отец) заключил с ней договор дарения спорного объекта недвижимости в простой письменной форме, договор подписывал сам, никакого давления на него не оказывалось. Взамен П. (отец) было предложено приобрести квартиру в <адрес>, П. согласился (КУСП - л.д. 36).
Оспаривая договор дарения по основаниям ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истица в обоснование ссылалась на то, что фактически ответчики обманули ее отца, обещали ему передать в счет его доли в спорной квартире жилое помещение в <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами истицы, положенными в основу иска о совершении сделки дарения спорных долей квартиры ее отцом под влиянием заблуждения относительно предоставления ему встречного исполнения по сделке в виде передачи жилого помещения в <адрес>.
Утверждение истицы о наличии между П. (отец) и ответчиками договоренности относительно того, что взамен подаренной доли спорной квартиры ему будет передана квартира в <адрес>, является голословным и опровергается исследованными доказательствами. Согласно пояснениям ответчиков, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, квартира в <адрес> за полученное в дар имущество не передавалась <адрес> (отец). Намерение П. (отца) было направлено на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчицы П.Ю.А. Объяснения ответчиков, содержащиеся в материалах КУСП, достоверно не подтверждают факт того, что ответчики обещали передать П. квартиру в <адрес> взамен его доли в спорной квартире.
Сам договор дарения от 21.04.2011 года не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства со стороны одаряемой. Даритель при жизни по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ настоящую сделку не оспаривал, пояснений относительно условий совершения указанной сделки не давал.
В отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих действительную волю сторон, кроме оспариваемого договора, сделать вывод о том, что даритель действовал в состоянии обмана, коллегия не находит возможным.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований о подписании договора дарения под влиянием обмана П. со стороны ответчиков, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, истцовой стороной в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для существа заявленного спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Принять отказ Б.О. от иска к П.Ю.А., К. в части требований о признании недействительной доверенности от 04.03.2011. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в указанной части отменить, прекратив производство по делу.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)