Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к администрации г. Шарыпово, И. <данные изъяты> о включении квартиры в состав наследственного имущества
по апелляционной жалобе С.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С. <данные изъяты>: включить в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> К. <данные изъяты>, однокомнатную квартиру - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с требованием к ответчикам о включении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти К.
В обоснование указал, что 12.01.2011 года умер К., который составил в пользу истца завещание. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Поскольку К. при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ему квартиру, С. просил включить спорную квартиру в наследственную массу для оформления своих наследственных прав.
Определениями Шарыповского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены А. и С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях С., возражая по доводам жалобы, указывая на то, что суммы, взысканные по решениям суда, С.Г. полностью выплачены, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец С., ответчик И., представитель администрации г. Шарыпово, третье лицо С.Г., которые причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца - К.П., возражавшего по доводам жалобы, третье лицо и представителя И. - А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется, в том числе на основании завещания, при этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира принадлежала К. на праве собственности на основании договора мены от 28.12.1994 года, зарегистрированного в установленном порядке 15.03.2000 года.
В дальнейшем в результате сделок купли-продажи спорная квартира перешла в собственность С.Г., а затем И.
Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 10 октября 2001 года вышеуказанные сделки признаны недействительными, постановлено возвратить стороны в первоначальное положение, в том числе передав в собственность К. указанную квартиру, взыскав при этом с последнего в пользу С.Г. 24300 рублей в счет возмещения убытков.
Определением Шарыповского городского суда от 11 декабря 2001 года на спорную квартиру наложен арест, запрещены все виды сделок с ней, а определением от 23 марта 2004 года отсрочено исполнение решения от 10 октября 2001 года в части передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность К. до момента выплаты взысканных с него в пользу С.Г. денежных средств.
В результате применения обеспечительных мер К. при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на принадлежащую ему квартиру.
12.01.2011 года К. умер, единственным наследником по завещанию является истец С.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти К., суд первой инстанции, установив, что ранее спорная квартира принадлежала К. на праве собственности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании недействительными сделок по отчуждению К. данной квартиры и возврате квартиры в собственность последнего, исходя из того, что судебное решение является самостоятельным основанием для приобретения права собственности и его государственной регистрации, пришел к выводу о принадлежности указанной квартиры наследодателю и соответственно наличии оснований для ее включения в наследственную массу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на приведенных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованности включения спорной квартиры в наследственную массу, так как К. не исполнены обязательства по возмещению ей, С.Г., материального ущерба, взысканного по решению суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются выводами вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2012 года об отмене мер по обеспечению иска, а также представленной стороной истца справкой ОАО "Сбербанк России", подтверждающей получение С. 19.10.2012 года денежных средств по переводам от С. в размере 24 300 рублей и 78 118,99 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10297/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10297/2012
Судья: Ефремова И.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к администрации г. Шарыпово, И. <данные изъяты> о включении квартиры в состав наследственного имущества
по апелляционной жалобе С.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С. <данные изъяты>: включить в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> К. <данные изъяты>, однокомнатную квартиру - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с требованием к ответчикам о включении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти К.
В обоснование указал, что 12.01.2011 года умер К., который составил в пользу истца завещание. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Поскольку К. при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ему квартиру, С. просил включить спорную квартиру в наследственную массу для оформления своих наследственных прав.
Определениями Шарыповского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены А. и С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях С., возражая по доводам жалобы, указывая на то, что суммы, взысканные по решениям суда, С.Г. полностью выплачены, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец С., ответчик И., представитель администрации г. Шарыпово, третье лицо С.Г., которые причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца - К.П., возражавшего по доводам жалобы, третье лицо и представителя И. - А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется, в том числе на основании завещания, при этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира принадлежала К. на праве собственности на основании договора мены от 28.12.1994 года, зарегистрированного в установленном порядке 15.03.2000 года.
В дальнейшем в результате сделок купли-продажи спорная квартира перешла в собственность С.Г., а затем И.
Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 10 октября 2001 года вышеуказанные сделки признаны недействительными, постановлено возвратить стороны в первоначальное положение, в том числе передав в собственность К. указанную квартиру, взыскав при этом с последнего в пользу С.Г. 24300 рублей в счет возмещения убытков.
Определением Шарыповского городского суда от 11 декабря 2001 года на спорную квартиру наложен арест, запрещены все виды сделок с ней, а определением от 23 марта 2004 года отсрочено исполнение решения от 10 октября 2001 года в части передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность К. до момента выплаты взысканных с него в пользу С.Г. денежных средств.
В результате применения обеспечительных мер К. при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на принадлежащую ему квартиру.
12.01.2011 года К. умер, единственным наследником по завещанию является истец С.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти К., суд первой инстанции, установив, что ранее спорная квартира принадлежала К. на праве собственности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании недействительными сделок по отчуждению К. данной квартиры и возврате квартиры в собственность последнего, исходя из того, что судебное решение является самостоятельным основанием для приобретения права собственности и его государственной регистрации, пришел к выводу о принадлежности указанной квартиры наследодателю и соответственно наличии оснований для ее включения в наследственную массу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на приведенных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованности включения спорной квартиры в наследственную массу, так как К. не исполнены обязательства по возмещению ей, С.Г., материального ущерба, взысканного по решению суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются выводами вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2012 года об отмене мер по обеспечению иска, а также представленной стороной истца справкой ОАО "Сбербанк России", подтверждающей получение С. 19.10.2012 года денежных средств по переводам от С. в размере 24 300 рублей и 78 118,99 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)