Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к А. о признании завещания недействительным,
П. обратился в суд с иском к А. о признании завещания действительным, мотивируя требования тем, что ХХХХХ г. умерла его мать - М., которая являлась собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. М. составила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру и все находящееся в ней имущество ответчику. Истец полагал, что данное завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.О. 03.04.2010 г., является недействительным, поскольку на момент его составления М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в различных учреждениях г. Москвы, а потому имеющееся психическое и физическое состояние М. до составления завещания и в момент его составления, сопряженное с воздействием на психику принимаемых ею медицинских препаратов делало невозможным выражение истиной воли М. при составлении завещания. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным указанное завещание.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что ХХХХХ г. открылось наследство, в связи со смертью М.
Наследство состоит из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, и находящегося в ней имущества. Указанная квартира принадлежала М. по праву собственности на основании договора обмена права собственности на право найма от ХХХХХХХХ г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики ХХХХХХХ г. за N 2-ХХХХХХХ.
Наследником к имуществу умершей М. по закону первой очереди является ее сын - П.
Из представленных материалов усматривается, что ХХХХХХХ г. М. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру и все находящееся в ней имущество А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.О., зарегистрировано в реестре за N ХХХХ.
Судом также установлено, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии названного нотариуса, который установил личность завещателя и проверил дееспособность М.
ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась падчерица наследователя - третье лицо по делу, Е.
ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства по закону также обратился сын наследодателя П.
ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась А.
На момент открытия наследства оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, из заключения которой следует, что у М. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные психические особенности не лишали М. в период времени ХХХХ г., при оформлении завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение ее соматического и психического состояния началось с июня 20ХХ г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, суд указал, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 177 ГК РФ и признания завещания, составленного 03.04.2010 г. М., недействительным, не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом не была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для проведения требуемой истцом экспертизы судом не установлено.
Более того, данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, а также норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах П., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 4Г/5-248/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 4г/5-248/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к А. о признании завещания недействительным,
установил:
П. обратился в суд с иском к А. о признании завещания действительным, мотивируя требования тем, что ХХХХХ г. умерла его мать - М., которая являлась собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. М. составила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру и все находящееся в ней имущество ответчику. Истец полагал, что данное завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.О. 03.04.2010 г., является недействительным, поскольку на момент его составления М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в различных учреждениях г. Москвы, а потому имеющееся психическое и физическое состояние М. до составления завещания и в момент его составления, сопряженное с воздействием на психику принимаемых ею медицинских препаратов делало невозможным выражение истиной воли М. при составлении завещания. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным указанное завещание.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что ХХХХХ г. открылось наследство, в связи со смертью М.
Наследство состоит из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, и находящегося в ней имущества. Указанная квартира принадлежала М. по праву собственности на основании договора обмена права собственности на право найма от ХХХХХХХХ г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики ХХХХХХХ г. за N 2-ХХХХХХХ.
Наследником к имуществу умершей М. по закону первой очереди является ее сын - П.
Из представленных материалов усматривается, что ХХХХХХХ г. М. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру и все находящееся в ней имущество А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.О., зарегистрировано в реестре за N ХХХХ.
Судом также установлено, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии названного нотариуса, который установил личность завещателя и проверил дееспособность М.
ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась падчерица наследователя - третье лицо по делу, Е.
ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства по закону также обратился сын наследодателя П.
ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась А.
На момент открытия наследства оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, из заключения которой следует, что у М. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные психические особенности не лишали М. в период времени ХХХХ г., при оформлении завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение ее соматического и психического состояния началось с июня 20ХХ г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, суд указал, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 177 ГК РФ и признания завещания, составленного 03.04.2010 г. М., недействительным, не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом не была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для проведения требуемой истцом экспертизы судом не установлено.
Более того, данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, а также норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах П., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)