Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу Ж.Б. на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Ж.Б. к Ж.В., К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформления земельного участка с Ж.М. на Ж.В., признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 12.05.2012 г. в иске Ж.Б. отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению Ж.Б. судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно определением суда от 15.11.2011 г. был наложен арест на спорный земельный.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года меры по обеспечению иска отменены.
Не согласившись с определением суда, Ж.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с принятым по делу решением суда.
Доводы частной жалобе, основываются на субъективном толковании норм процессуального закона апеллянта и не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14835/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14835/2013
Судья - Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу Ж.Б. на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Ж.Б. к Ж.В., К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформления земельного участка с Ж.М. на Ж.В., признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 12.05.2012 г. в иске Ж.Б. отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению Ж.Б. судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно определением суда от 15.11.2011 г. был наложен арест на спорный земельный.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года меры по обеспечению иска отменены.
Не согласившись с определением суда, Ж.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с принятым по делу решением суда.
Доводы частной жалобе, основываются на субъективном толковании норм процессуального закона апеллянта и не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)