Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года
С.В. обратился с исковыми требованиями к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что **** г. умер С.С. После его смерти открылось наследство в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру: *****. Наследником по закону к имущества умершего является истец С.В., приходящийся умершему братом. 16.11.2011 г. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнал, что существует завещание от 16.09.2010 г., где С.С. наследодателем было завещано имущество в пользу Л. Считает, что С.В. в момент написания завещания не понимал значение совершаемых действий, так как длительный период времени страдал хроническим алкоголизмом, навязчивого характера с абстинентным синдромом и утратой ситуационного контроля. У С.С. имелись глубокие изменения в психике с расщеплением личности, которые проявлялись нарушением мышления в виде высказывания сверхценных позерских идей. Просит признать завещание от 16.09.2010 г. недействительным, признать за С.В. право собственности на 1/2 долю жилой площади в квартире ** по адресу: ***** в порядке наследования по закону. Признать за истцом право собственности на автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик в суд явился возражал против заявленных требований.
Представитель 3-го лица нотариуса М., извещенный о явке в суд не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о явке в суд, не явился
3-е лицо С.А. в суд не явилась.
06 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в процессе судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 041405-У09082 от 26.05.2006 г. был заключен договор передачи квартиры **, расположенной по адресу: *****, в собственность по 1/2 доли каждому С.С. и С.А. (л.д. 15). 16.09.2010 г. С.С. составил завещание, где все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает Л. (л.д. 75). **** г. С.С. умер (л.д. 72).
Проверяя доводы истца о том, что С.С. на 16.10.2010 года не понимал характер своих действий, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". По заключению указанной судебной психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что у С.С. "обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 1990 г. психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, ростом толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, некоторым морально-этическим огрублением личности и соматоневрологическими признаками хронического алкоголизма, что обусловило постановку его на учет в НД и стационирования в наркологические диспансеры. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его социально-трудовом анамнезе при наличии противоречивых сведений о его трудовом стаже и проведении в быту по свидетельским показаниям и материалам гражданского дела. Дифференцированно оценить его психическое состояние и определить, мог ли С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания 16.09.2010 г., не представилось возможным.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с объяснением эксперта и показаниями свидетелей.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что С.С. на момент подписания завещания от 16.09.2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что эксперты не дали заключение на поставленные перед ними судом вопросы, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку как следует из заключения в материалах дела отсутствуют объективные данные, на основании которых эксперты могли бы ответить на поставленные перед ними вопросы.
Каких-либо иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих наличие у С.С. заболевания, которое лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить, истцом в суд не представлено.
Представленным в материалах дела "справке-меморандуму", копиям удостоверений, судом дана всестороння и объективная оценка, с которой согласна судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы относительно указанных документов, по существу направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции.
Кроме того, указанные документы были представлены экспертам вместе с материалами гражданского дела, и им дана также надлежащая оценка, как и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2396
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2396
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года
установил:
С.В. обратился с исковыми требованиями к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что **** г. умер С.С. После его смерти открылось наследство в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру: *****. Наследником по закону к имущества умершего является истец С.В., приходящийся умершему братом. 16.11.2011 г. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнал, что существует завещание от 16.09.2010 г., где С.С. наследодателем было завещано имущество в пользу Л. Считает, что С.В. в момент написания завещания не понимал значение совершаемых действий, так как длительный период времени страдал хроническим алкоголизмом, навязчивого характера с абстинентным синдромом и утратой ситуационного контроля. У С.С. имелись глубокие изменения в психике с расщеплением личности, которые проявлялись нарушением мышления в виде высказывания сверхценных позерских идей. Просит признать завещание от 16.09.2010 г. недействительным, признать за С.В. право собственности на 1/2 долю жилой площади в квартире ** по адресу: ***** в порядке наследования по закону. Признать за истцом право собственности на автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик в суд явился возражал против заявленных требований.
Представитель 3-го лица нотариуса М., извещенный о явке в суд не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о явке в суд, не явился
3-е лицо С.А. в суд не явилась.
06 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в процессе судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 041405-У09082 от 26.05.2006 г. был заключен договор передачи квартиры **, расположенной по адресу: *****, в собственность по 1/2 доли каждому С.С. и С.А. (л.д. 15). 16.09.2010 г. С.С. составил завещание, где все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает Л. (л.д. 75). **** г. С.С. умер (л.д. 72).
Проверяя доводы истца о том, что С.С. на 16.10.2010 года не понимал характер своих действий, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". По заключению указанной судебной психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что у С.С. "обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 1990 г. психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, ростом толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, некоторым морально-этическим огрублением личности и соматоневрологическими признаками хронического алкоголизма, что обусловило постановку его на учет в НД и стационирования в наркологические диспансеры. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его социально-трудовом анамнезе при наличии противоречивых сведений о его трудовом стаже и проведении в быту по свидетельским показаниям и материалам гражданского дела. Дифференцированно оценить его психическое состояние и определить, мог ли С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания 16.09.2010 г., не представилось возможным.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с объяснением эксперта и показаниями свидетелей.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что С.С. на момент подписания завещания от 16.09.2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что эксперты не дали заключение на поставленные перед ними судом вопросы, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку как следует из заключения в материалах дела отсутствуют объективные данные, на основании которых эксперты могли бы ответить на поставленные перед ними вопросы.
Каких-либо иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих наличие у С.С. заболевания, которое лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить, истцом в суд не представлено.
Представленным в материалах дела "справке-меморандуму", копиям удостоверений, судом дана всестороння и объективная оценка, с которой согласна судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы относительно указанных документов, по существу направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции.
Кроме того, указанные документы были представлены экспертам вместе с материалами гражданского дела, и им дана также надлежащая оценка, как и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)