Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16828

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16828


Судья суда первой инстанции Кананович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н.М. к С.Н.Ю., нотариусу города Москвы К. о признании трудоспособной и признании нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону неправомерным отказать,
установила:

С.Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать С.Н.Ю. трудоспособной на момент смерти наследодателя С.Ю.Н.... г., признать неправомерным нотариальное действие по выдаче С.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что С.Н.Ю. не могла быть отнесена к категории нетрудоспособных граждан, в связи с чем не имела права на обязательную долю в наследстве после смерти ее отца С.Ю.Н.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса города Москвы К., С.Н.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Н.М. является наследником по завещанию имущества С.Ю.Н., умершего... г. Завещание составлено С.Ю.Н.... г. и удостоверено нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы.
С.Н.Ю. приходится дочерью С.Ю.Н.
По состоянию на.. г. ответчик С.Н.Ю. состояла на учете Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы как получатель трудовой пенсии.
С.Н.Ю. исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К.... г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... долю квартиры по адресу: ..., как наследнику по закону на обязательную долю в наследстве после С.Ю.Н., умершего... г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что С.Н.М. к моменту смерти наследодателя С.Н.Ю.... года рождения являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 60 лет. Указанное обстоятельство в соответствие со ст. 1149 ГК РФ является основанием для призвания ее к наследованию имущества наследодателя независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)