Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов П.Е., П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.М. к П.В., К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
П.Е., П.М. обратились в суд с иском к П.В., К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных П.Е., П.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы П.Е., П.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что *** года умер П.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: ***, принадлежавшей умершему П.А. на праве собственности; наследниками первой очереди к имуществу умершего П.А. являлись его дети - П.Ю. и П.В.; к имуществу умершего П.А. нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело N 68593/41/2010; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.А. обратился П.В., указавший в своем заявлении, что наследниками по закону первой очереди являются он и П.Ю.; в адрес П.Ю. нотариусом города Москвы М. направлено извещение об открытии наследственного дела с указанием адреса и места нахождения нотариальной конторы, разъяснен порядок оформления и подачи заявления для принятия наследства, полученное П.Ю. 21 декабря 2010 года; в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти П.А. каких-либо заявлений о принятии наследства либо сведений о намерении П.Ю. принять наследство нотариусу не поступало; 25 мая 2011 года нотариусу города Москвы М. поступило заявление от наследника по закону П.В. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону; в связи с надлежащим и своевременным извещением П.Ю. об открытии наследственного дела к имуществу умершего отца П.А., отсутствием заявления от имени П.Ю. о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, отсутствием сведений о его намерении принять наследство, а также сведений об обращении П.Ю. в суд для восстановления срока на принятия наследства, 25 мая 2011 года нотариусом города Москвы М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.В.; 15 сентября 2011 года между П.В. и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 27 сентября 2011 года; в настоящее время собственником квартиры по адресу: ***, является К.; *** года умер П.Ю.; наследниками первой очереди после смерти являются его дети П.Е. и П.М.; 15 марта 2012 года к имуществу П.Ю. нотариусом города Москвы Л. открыто наследственное дело N 14841/13/2012; 22 июня 2010 года П.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А., зарегистрированное в реестре за N 2131, согласно которому из принадлежащего П.А. имущества, квартира по адресу ***, завещана П.Ю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е., П.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ; наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства; П.Ю. был надлежащим образом уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела к имуществу умершего П.А.; однако, с какими-либо заявлениями о принятии наследства по закону либо по завещанию в установленный законом срок П.Ю. к нотариусу не обратился; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П.Ю. фактически принял наследство после смерти своего отца П.А., суду не представлено; каких-либо квитанций по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, оплаченных непосредственно самим П.Ю., либо документов, подтверждающих, что указанная квартира оплачивалась иным лицом по поручению П.Ю., не представлено; договор коммерческого найма спорного жилого помещения от 23 декабря 2010 года заключен от имени П.А. с нанимателем С.; никаких достоверных доказательств того, что после смерти П.А. П.Ю. распоряжался квартирой по адресу: ***, равно как и никаких доказательств того, что П.Ю. получал от С. денежные средства в счет арендных платежей за спорную квартиру, также не имеется; ссылки истцов П.Е., П.М. на тот факт, что умерший П.А. фактически проживал с П.Ю., в связи с чем после смерти П.А. его сын П.Ю. фактически принял наследство в виде предметов мебели и домашнего обихода, принадлежавших П.А., ничем объективно не подтверждены, т.к. из показаний представленных истцами свидетелей невозможно бесспорно установить то, что предметы мебели и домашнего обихода, которыми пользовался П.Ю., ранее принадлежали именно П.А.; сам по себе факт завещания П.А. спорной квартиры П.Ю. также не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства П.Ю., т.к. указанное завещание нотариусу в установленной законом срок не предъявлено; доводы П.Е., П.М. о том, что у П.Ю. отсутствовали документы для оформления наследственных прав, не свидетельствуют о невозможности обращения П.Ю. с соответствующим заявлением в нотариальную контору; сам по себе факт злоупотребления П.Ю. спиртными напитками также не свидетельствует о том, что П.Ю. не мог обратиться в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства; поскольку П.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца П.А., обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, в котором в том числе указал о наличии другого наследника первой очереди П.Ю., постольку каких-либо правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону на его имя недействительным не имеется; поскольку П.В. приобрел право собственности на спорную квартиру и имел право распорядиться ею по своему усмотрению, постольку каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным также не имеется, а потому квартира по адресу: ***, у К. истребована быть не может; таким образом, заявленные П.Е., П.М. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов П.Е., П.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов П.Е., П.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.М. к П.В., К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-11854/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-11854/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов П.Е., П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.М. к П.В., К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
П.Е., П.М. обратились в суд с иском к П.В., К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных П.Е., П.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы П.Е., П.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что *** года умер П.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: ***, принадлежавшей умершему П.А. на праве собственности; наследниками первой очереди к имуществу умершего П.А. являлись его дети - П.Ю. и П.В.; к имуществу умершего П.А. нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело N 68593/41/2010; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.А. обратился П.В., указавший в своем заявлении, что наследниками по закону первой очереди являются он и П.Ю.; в адрес П.Ю. нотариусом города Москвы М. направлено извещение об открытии наследственного дела с указанием адреса и места нахождения нотариальной конторы, разъяснен порядок оформления и подачи заявления для принятия наследства, полученное П.Ю. 21 декабря 2010 года; в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти П.А. каких-либо заявлений о принятии наследства либо сведений о намерении П.Ю. принять наследство нотариусу не поступало; 25 мая 2011 года нотариусу города Москвы М. поступило заявление от наследника по закону П.В. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону; в связи с надлежащим и своевременным извещением П.Ю. об открытии наследственного дела к имуществу умершего отца П.А., отсутствием заявления от имени П.Ю. о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, отсутствием сведений о его намерении принять наследство, а также сведений об обращении П.Ю. в суд для восстановления срока на принятия наследства, 25 мая 2011 года нотариусом города Москвы М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.В.; 15 сентября 2011 года между П.В. и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 27 сентября 2011 года; в настоящее время собственником квартиры по адресу: ***, является К.; *** года умер П.Ю.; наследниками первой очереди после смерти являются его дети П.Е. и П.М.; 15 марта 2012 года к имуществу П.Ю. нотариусом города Москвы Л. открыто наследственное дело N 14841/13/2012; 22 июня 2010 года П.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А., зарегистрированное в реестре за N 2131, согласно которому из принадлежащего П.А. имущества, квартира по адресу ***, завещана П.Ю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е., П.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ; наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства; П.Ю. был надлежащим образом уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела к имуществу умершего П.А.; однако, с какими-либо заявлениями о принятии наследства по закону либо по завещанию в установленный законом срок П.Ю. к нотариусу не обратился; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П.Ю. фактически принял наследство после смерти своего отца П.А., суду не представлено; каких-либо квитанций по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, оплаченных непосредственно самим П.Ю., либо документов, подтверждающих, что указанная квартира оплачивалась иным лицом по поручению П.Ю., не представлено; договор коммерческого найма спорного жилого помещения от 23 декабря 2010 года заключен от имени П.А. с нанимателем С.; никаких достоверных доказательств того, что после смерти П.А. П.Ю. распоряжался квартирой по адресу: ***, равно как и никаких доказательств того, что П.Ю. получал от С. денежные средства в счет арендных платежей за спорную квартиру, также не имеется; ссылки истцов П.Е., П.М. на тот факт, что умерший П.А. фактически проживал с П.Ю., в связи с чем после смерти П.А. его сын П.Ю. фактически принял наследство в виде предметов мебели и домашнего обихода, принадлежавших П.А., ничем объективно не подтверждены, т.к. из показаний представленных истцами свидетелей невозможно бесспорно установить то, что предметы мебели и домашнего обихода, которыми пользовался П.Ю., ранее принадлежали именно П.А.; сам по себе факт завещания П.А. спорной квартиры П.Ю. также не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства П.Ю., т.к. указанное завещание нотариусу в установленной законом срок не предъявлено; доводы П.Е., П.М. о том, что у П.Ю. отсутствовали документы для оформления наследственных прав, не свидетельствуют о невозможности обращения П.Ю. с соответствующим заявлением в нотариальную контору; сам по себе факт злоупотребления П.Ю. спиртными напитками также не свидетельствует о том, что П.Ю. не мог обратиться в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства; поскольку П.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца П.А., обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, в котором в том числе указал о наличии другого наследника первой очереди П.Ю., постольку каких-либо правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону на его имя недействительным не имеется; поскольку П.В. приобрел право собственности на спорную квартиру и имел право распорядиться ею по своему усмотрению, постольку каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным также не имеется, а потому квартира по адресу: ***, у К. истребована быть не может; таким образом, заявленные П.Е., П.М. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов П.Е., П.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов П.Е., П.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Е., П.М. к П.В., К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)