Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 25 августа 2010 года с дополнением от 25 августа 2010 года, поданную и подписанную С. в интересах и по поручению Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-1893/09 по исковому заявлению Л.Е. к З. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, продлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,
Надзорная жалоба, по общему правилу, предусмотренному нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Представителями в суде, согласно норме статьи 49 ГПК РФ, могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Полномочия представителя, в силу требования, предусмотренного нормой части 1 статьи 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая жалоба, а также приобщенное к ней дополнение, являются не надлежаще оформленными и подлежащими возврату в порядке требования, предусмотренного нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия в приложении к жалобе доверенности или другого документа, удостоверяющего полномочия С., как представителя Л.Е.
Из приложенных к жалобе копии доверенности от 09 декабря 2008 года, удостоверенной нотариусом города Москвы П., усматривается, что указанная доверенность на имя С. выдана Л.Д. Ссылок на то, что она, в том числе, выдана и от имени Л.Е., указанная доверенность не содержит. Надлежащих доказательств того, что Л.Д. и Л.Е. является одним физическим лицом, заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено надлежащего документа, удостоверяющего ее полномочия в качестве представителя Л.Е., усматривается неисполнение ею требования, предусмотренного нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, а, следовательно, основание для возврата жалобы по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из надзорной жалобы приложенная к ней заявителем копия доверенности, выданной Л.Д. на право представления ее интересов С., 09 декабря 2008 года удостоверенной нотариусом города Москвы П., приобщена заявителем в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что не отвечает требованию, предусмотренному нормой части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании изложенного выше, с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами части 5 статьи 378, частью 1 статьи 48, статьей 49, частью 1 статьи 53, части 2 статьи 71, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу от 25 августа 2010 года с дополнением от 25 августа 2010 года, поданную и подписанную С. в интересах и по поручению Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-1893/09 по исковому заявлению Л.Е. к З. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, продлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/4-7688/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/4-7688/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 25 августа 2010 года с дополнением от 25 августа 2010 года, поданную и подписанную С. в интересах и по поручению Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-1893/09 по исковому заявлению Л.Е. к З. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, продлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Надзорная жалоба, по общему правилу, предусмотренному нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Представителями в суде, согласно норме статьи 49 ГПК РФ, могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Полномочия представителя, в силу требования, предусмотренного нормой части 1 статьи 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая жалоба, а также приобщенное к ней дополнение, являются не надлежаще оформленными и подлежащими возврату в порядке требования, предусмотренного нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия в приложении к жалобе доверенности или другого документа, удостоверяющего полномочия С., как представителя Л.Е.
Из приложенных к жалобе копии доверенности от 09 декабря 2008 года, удостоверенной нотариусом города Москвы П., усматривается, что указанная доверенность на имя С. выдана Л.Д. Ссылок на то, что она, в том числе, выдана и от имени Л.Е., указанная доверенность не содержит. Надлежащих доказательств того, что Л.Д. и Л.Е. является одним физическим лицом, заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено надлежащего документа, удостоверяющего ее полномочия в качестве представителя Л.Е., усматривается неисполнение ею требования, предусмотренного нормой части 5 статьи 378 ГПК РФ, а, следовательно, основание для возврата жалобы по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из надзорной жалобы приложенная к ней заявителем копия доверенности, выданной Л.Д. на право представления ее интересов С., 09 декабря 2008 года удостоверенной нотариусом города Москвы П., приобщена заявителем в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что не отвечает требованию, предусмотренному нормой части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании изложенного выше, с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами части 5 статьи 378, частью 1 статьи 48, статьей 49, частью 1 статьи 53, части 2 статьи 71, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу от 25 августа 2010 года с дополнением от 25 августа 2010 года, поданную и подписанную С. в интересах и по поручению Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-1893/09 по исковому заявлению Л.Е. к З. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, продлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)