Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Д. к ИФНС N 20 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным отказать.
Самостоятельные требования третьего лица М. к Ж.Д. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за М. в порядке наследования по завещанию после смерти Ж., умершего... года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...",
Ж.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС N 20 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца - Ж., указав, что он является единственным наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство после смерти отца, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...
В свою очередь, привлеченным к участию в деле третьим лицом - М. было подано исковое заявление к Ж.Д. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указав, что при жизни Ж.О. в ее пользу было составлено завещание на имущество в виде указанной квартиры, однако наследник по закону Ж.Д. предъявил требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Эти обстоятельства вынудили ее обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с подачей М. исковых требований, Ж.Д. были поданы дополнения к иску о признании указанного завещания недействительным, так как, по его мнению, подпись в завещании наследодателю не принадлежит.
Истец Ж.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ж.Н., которая заявленные требования поддержала, в удовлетворении искового заявления М. просила отказать.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы и ИФНС N 20 г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Нотариус г. Москвы П. и Управление Росреестра по г. Москве явку представителей также не обеспечили.
М. в суд не явилась, обеспечила явку представителя З., которая ее требования поддержала, в удовлетворении исковых требования Ж.Д. просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что после смерти Ж. в наследство вступила С., у которой возникло право на обязательную долю наследства.
Выслушав представителя М. - З., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании требований статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, наследственные права и обязанности.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как было установлено судом, ... года умер Ж., проживавший на момент смерти по адресу: ...
К имуществу умершего Ж. нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело, из которого усматривается, что в наследственную массу после смерти Ж. вошло указанное выше жилое помещение, а также часть домовладения с земельным участком, находящиеся по адресу: ...
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом Х.... года, М. и наследник по закону 1-й очереди Ж.Д.
Согласно указанного завещания Ж. завещал М. из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: ...
Остальное имущество наследодателем завещано не было.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным завещания Ж., истец Ж.Д. указал, что подпись в завещании Ж. последнему не принадлежит.
С целью проверки изложенных доводов истца, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись и удостоверительная надпись в завещании от имени Ж. принадлежит Ж.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об оставлении требований Ж.Д. без удовлетворения и удовлетворении требований М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено принятие наследства умершего Ж. его матерью - С., имеющей право на обязательную долю наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку С. своим правом на принятие наследства не воспользовалась, с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращалась и умерла через 12 дней после смерти Ж.
Также, судом первой инстанции при принятии решения было обоснованно учтено решение В. городского суда М. области от... года, из которого следовало, что истец Ж.Д. являлся единственным наследником после смерти Ж.
Доводы истца о том, что данное решение в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось в присутствии сторон, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет и не может быть основанием к отмене законно постановленного судебного акта.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства по делу, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Д. требований и удовлетворении самостоятельных требований М., в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27658
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27658
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Д. к ИФНС N 20 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным отказать.
Самостоятельные требования третьего лица М. к Ж.Д. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за М. в порядке наследования по завещанию после смерти Ж., умершего... года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...",
установила:
Ж.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС N 20 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца - Ж., указав, что он является единственным наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство после смерти отца, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...
В свою очередь, привлеченным к участию в деле третьим лицом - М. было подано исковое заявление к Ж.Д. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указав, что при жизни Ж.О. в ее пользу было составлено завещание на имущество в виде указанной квартиры, однако наследник по закону Ж.Д. предъявил требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Эти обстоятельства вынудили ее обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с подачей М. исковых требований, Ж.Д. были поданы дополнения к иску о признании указанного завещания недействительным, так как, по его мнению, подпись в завещании наследодателю не принадлежит.
Истец Ж.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ж.Н., которая заявленные требования поддержала, в удовлетворении искового заявления М. просила отказать.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы и ИФНС N 20 г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Нотариус г. Москвы П. и Управление Росреестра по г. Москве явку представителей также не обеспечили.
М. в суд не явилась, обеспечила явку представителя З., которая ее требования поддержала, в удовлетворении исковых требования Ж.Д. просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что после смерти Ж. в наследство вступила С., у которой возникло право на обязательную долю наследства.
Выслушав представителя М. - З., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании требований статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, наследственные права и обязанности.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как было установлено судом, ... года умер Ж., проживавший на момент смерти по адресу: ...
К имуществу умершего Ж. нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело, из которого усматривается, что в наследственную массу после смерти Ж. вошло указанное выше жилое помещение, а также часть домовладения с земельным участком, находящиеся по адресу: ...
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом Х.... года, М. и наследник по закону 1-й очереди Ж.Д.
Согласно указанного завещания Ж. завещал М. из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: ...
Остальное имущество наследодателем завещано не было.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным завещания Ж., истец Ж.Д. указал, что подпись в завещании Ж. последнему не принадлежит.
С целью проверки изложенных доводов истца, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись и удостоверительная надпись в завещании от имени Ж. принадлежит Ж.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об оставлении требований Ж.Д. без удовлетворения и удовлетворении требований М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено принятие наследства умершего Ж. его матерью - С., имеющей право на обязательную долю наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку С. своим правом на принятие наследства не воспользовалась, с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращалась и умерла через 12 дней после смерти Ж.
Также, судом первой инстанции при принятии решения было обоснованно учтено решение В. городского суда М. области от... года, из которого следовало, что истец Ж.Д. являлся единственным наследником после смерти Ж.
Доводы истца о том, что данное решение в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось в присутствии сторон, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет и не может быть основанием к отмене законно постановленного судебного акта.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства по делу, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Д. требований и удовлетворении самостоятельных требований М., в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)