Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ш.Н.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,3 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 91,6 кв. м, жилой 55,6 кв. м, подсобной - 36,0 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу:, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Ш.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу:, в порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Р. в пользу Ш.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 858 рубля 86 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Н.И. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок размером 3 600 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования по закону. Указала, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 15.10.1997 года ее отец Ш.И.Т. передал ей принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. Земельный участок размером 3 600 кв. м при доме предметом договора не являлся, но также принадлежал Ш.И.Т. на праве собственности. 28.01.1998 года Ш.И.Т. умер. На момент его смерти наследниками первой очереди являлись супруга умершего и его дети. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. 24.09.2001 года умерла Ш.К.Ф. (мать истца). В установленный законом срок ее брат Ш.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Р. фактически приняла наследство, пользуясь спорным земельным участком: ежегодно обрабатывала его, выращивала овощи для личного потребления; пользовалась жилым домом, периодически проживая в нем (преимущественно в летний период), оплачивала налоги на имущество. Ш.В. умер, после его смерти наследство принял его сын - ответчик Ш.А. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорны жилой дом и земельный участок при нем в порядке наследования по закону после смерти матери Ш.К.Ф., настаивая на том, что наследство после смерти наследодателя приняли все дети: она, Ш.В. и Ш.Н.И.
Ш.А. обратился в суд к Р., Ш.Н.И. с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок размером в порядке наследования. Указал, что его отцу Ш.В. принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на спорную недвижимость, которую он принял в порядке наследования после смерти своей матери Ш.К.Ф. При жизни отец право собственности не зарегистрировал, но в установленный срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства. Другие наследники, Р. и Ш.Н.И. наследство не принимали, права Ш.В. не оспаривали.
Судом оба дела объединены в одно производство.
Ответчик Ш.Н.И. обратился к Ш.А. со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери Ш.К.Ф. Указал, что в течение 1,5 месяцев забрал принадлежащие матери кровать и стиральную машинку.
В суде Р. свои требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, требования Ш.А. признала в части, полагала обоснованным удовлетворить требования Ш.А. в части признания за ним права собственности на 1/6 долю спорного имущества.
Ответчик Ш.А. требования Р. не признал, полагая их необоснованными, свои требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ш.Н.И. требования Р. признал в полном объеме, требования Ш.А. не признал в части.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ш.Н.И. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права, указывает, что фактически принял наследство после смерти своей матери Ш.К.Ф., равно как и Р.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО16., выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО17.; ссылается на то, что после смерти матери Р. оплачивала земельный налог и налог на имущество; указывает на неисполнимость решения ввиду не указания в резолютивной части решения места нахождения имущества, признанного за Ш.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р., полагавшую, что кассационная жалоба ответчика Ш.Н.И. подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что супругами Ш.И.Т. и Ш.К.Ф. в период брака совместно нажито имущество в виде в и земельного участка при нем площадью 3 600 кв. м, титульным собственником этого имущества значился Ш.И.Т.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра объектов капитального строительства от 14.12.2010 г. из которой усматривается, что в введен в эксплуатацию в 1972 году /л.д. 44/, регистрационным удостоверением, из которого следует, что собственником домовладения N по в на основании постановления Главы администрации Грязинского района от 2 марта 1995 года являлся Ш.И.Т. /л.д. 19/, а также свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1992 г., согласно которому Ш.И.Т. на основании решения администрации Плехановского сельсовета N 16 от 09.04.1992 г. передан в собственность земельный участок размером 3600 кв. м, расположенный по адресу:. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 48:02:420102:9.
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
По смыслу ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР доли супругов в имуществе, являющегося общей совместной собственностью супругов, признаются равными.
Аналогичные положения содержит и глава 7 СК РФ.
Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу закона может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Таким образом, супруги Ш.И.Т. и Ш.К.Ф. каждый имел право на ? долю в праве на вышеназванное имущество.
Из материалов дела усматривается, что Ш.И.Т. распорядился принадлежащей ему ? долей домовладения N по в, передав ее по договору пожизненного содержания с иждивением от 15 октября 1997 года своей дочери Р. /л.д.5/, договор зарегистрирован в Грязинском БТИ.
27 января 1998 года Ш.И.Т. умер /л.д.30/.
После его смерти открылось наследство на ? долю земельного участка общей площадью 3600 кв. м домовладения 22 по в.
По сведениям администрации Плехановского сельсовета Ш.И.Т. на день смерти проживал совместно с женой Ш.К.Ф. и сыном Ш.В. по адресу: /л.д.41/.
Наследниками первой очереди являлись: его жена Ш.К.Ф. и дети - Р., Ш.Н.И. и Ш.В.
Очевидно, что помимо Р. фактически приняли наследство на ? долю земельного участка после смерти Ш.И.Т. его супруга и сын Владимир, однако вступившим в законную силу решением суда Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2009 года признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Ш.И.Т. только за Р. Ш.В. иск признавал, ФИО18 на это имущество не претендовал, участвовал в деле как свидетель, Ш.К.Ф. уже умерла 24 сентября 2001 года. /л.д.31/.
По сведениям администрации Плехановского сельсовета Ш.К.Ф. на день смерти 24.09.2001 года проживала и была зарегистрирована по адресу: /л.д.40/.
После смерти матери наследство принял в установленный законом шестимесячный срок ее сын Ш.В., обратившись в нотариальную контору /л.д.50/.
24 июля 2010 года Ш.В. умер /л.д.32/. Наследником к его имуществу является сын Ш.А., в пользу которого 14.09.2004 года наследодателем совершено нотариально удостоверенное завещание. Сведений об отмене или изменении завещания, равно как и сведений о лицах, являющихся наследниками первой очереди к имуществу Ш.В., имеющих обязательную долю в наследстве, в материалах дела не имеется.
Ш.А., принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
При установленных обстоятельствах суд удовлетворил требования Ш.А. в полном объеме.
Также суд пришел к выводу, что Р. после смерти матери Ш.К.Ф. в 2001 году в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и фактически не приняла принадлежащее наследодателю имущество. Доводы Р. об уплате ею налога на имущество физических лиц суд счел несостоятельными, указав, что Р. выполняла обязанности собственника имущества в отношении ? доли в праве на жилой дом, принадлежащие ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Однако Р. кассационная жалоба на решение суда не подавалась, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность постановленного решения суда в полном объеме, и, прежде всего, в части, касающейся выводов суда относительно Р.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ш.Н.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю домовладения и земельного участка, суд верно исходил из того, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих фактическое принятии истцом наследства после смерти наследодателя Ш.К.Ф. (его матери) в установленный законом шестимесячный срок. В первоначальном исковом заявлении о признании права собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли Р. ссылалась на принятие наследства после смерти родителей ею и братом Владимиром /л.д.4/.
Ссылка в жалобе на то, что Ш.Н.И. в суде заявлял, что факт принятия им наследства может быть подтвержден свидетелем ФИО16., не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Указание в жалобе на ложность показаний свидетеля ФИО17 доказательствами не подтверждено, а потому не могут быть приняты во внимание.
Несогласие в кассационной жалобе с решением суда, постановленного по требованиям Р., также не может быть принято во внимание. Сама Р. решение суда не обжаловала, а надлежаще оформленных полномочий Ш.Н.И. на представительство в суде интересов Р. и подачу от ее имени кассационной жалобы в материалах дела не имеется.
Указание в кассационной жалобе на неисполнимость решения суда ввиду не указания в резолютивной части решения места нахождения имущества, признанного за Ш.А., основанием к отмене решения служить не может, а неверное изложение резолютивной части решения является основанием для изложения ее в иной редакции.
По иным доводам и иными лицами решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить решение суда в иной редакции, восполнив его недостатки в части конкретизации наследственного имущества и указания на результат рассмотрения требований Р. и Ш.Н.И.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ш.Н.И. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Признать за Ш.А. право собственности в порядке наследования после смерти Ш.В., умершего 24.07.2010 г., на:
- 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу:, состоящего из жилого дома лит. А площадью 54,2 кв. м, жилых пристроек лит.А1 площадью 24,2 кв. м и лит.А2 площадью 12,8 кв. м, пристройки лит. - а, хозпостроек под лит. Г; Г1; Г2; Г3; Г4;
- 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 48:02:420102:9.
В исках Р. и Ш.Н.И. отказать.
Взыскать с Р. в пользу Ш.А. расходы по госпошлине в сумме 2858 руб. 86 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1793/2011
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ш.Н.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,3 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 91,6 кв. м, жилой 55,6 кв. м, подсобной - 36,0 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу:, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Ш.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу:, в порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Р. в пользу Ш.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 858 рубля 86 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Н.И. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок размером 3 600 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования по закону. Указала, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 15.10.1997 года ее отец Ш.И.Т. передал ей принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. Земельный участок размером 3 600 кв. м при доме предметом договора не являлся, но также принадлежал Ш.И.Т. на праве собственности. 28.01.1998 года Ш.И.Т. умер. На момент его смерти наследниками первой очереди являлись супруга умершего и его дети. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. 24.09.2001 года умерла Ш.К.Ф. (мать истца). В установленный законом срок ее брат Ш.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Р. фактически приняла наследство, пользуясь спорным земельным участком: ежегодно обрабатывала его, выращивала овощи для личного потребления; пользовалась жилым домом, периодически проживая в нем (преимущественно в летний период), оплачивала налоги на имущество. Ш.В. умер, после его смерти наследство принял его сын - ответчик Ш.А. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорны жилой дом и земельный участок при нем в порядке наследования по закону после смерти матери Ш.К.Ф., настаивая на том, что наследство после смерти наследодателя приняли все дети: она, Ш.В. и Ш.Н.И.
Ш.А. обратился в суд к Р., Ш.Н.И. с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок размером в порядке наследования. Указал, что его отцу Ш.В. принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на спорную недвижимость, которую он принял в порядке наследования после смерти своей матери Ш.К.Ф. При жизни отец право собственности не зарегистрировал, но в установленный срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства. Другие наследники, Р. и Ш.Н.И. наследство не принимали, права Ш.В. не оспаривали.
Судом оба дела объединены в одно производство.
Ответчик Ш.Н.И. обратился к Ш.А. со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери Ш.К.Ф. Указал, что в течение 1,5 месяцев забрал принадлежащие матери кровать и стиральную машинку.
В суде Р. свои требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, требования Ш.А. признала в части, полагала обоснованным удовлетворить требования Ш.А. в части признания за ним права собственности на 1/6 долю спорного имущества.
Ответчик Ш.А. требования Р. не признал, полагая их необоснованными, свои требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ш.Н.И. требования Р. признал в полном объеме, требования Ш.А. не признал в части.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ш.Н.И. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права, указывает, что фактически принял наследство после смерти своей матери Ш.К.Ф., равно как и Р.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО16., выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО17.; ссылается на то, что после смерти матери Р. оплачивала земельный налог и налог на имущество; указывает на неисполнимость решения ввиду не указания в резолютивной части решения места нахождения имущества, признанного за Ш.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р., полагавшую, что кассационная жалоба ответчика Ш.Н.И. подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что супругами Ш.И.Т. и Ш.К.Ф. в период брака совместно нажито имущество в виде в и земельного участка при нем площадью 3 600 кв. м, титульным собственником этого имущества значился Ш.И.Т.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра объектов капитального строительства от 14.12.2010 г. из которой усматривается, что в введен в эксплуатацию в 1972 году /л.д. 44/, регистрационным удостоверением, из которого следует, что собственником домовладения N по в на основании постановления Главы администрации Грязинского района от 2 марта 1995 года являлся Ш.И.Т. /л.д. 19/, а также свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1992 г., согласно которому Ш.И.Т. на основании решения администрации Плехановского сельсовета N 16 от 09.04.1992 г. передан в собственность земельный участок размером 3600 кв. м, расположенный по адресу:. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 48:02:420102:9.
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
По смыслу ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР доли супругов в имуществе, являющегося общей совместной собственностью супругов, признаются равными.
Аналогичные положения содержит и глава 7 СК РФ.
Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу закона может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Таким образом, супруги Ш.И.Т. и Ш.К.Ф. каждый имел право на ? долю в праве на вышеназванное имущество.
Из материалов дела усматривается, что Ш.И.Т. распорядился принадлежащей ему ? долей домовладения N по в, передав ее по договору пожизненного содержания с иждивением от 15 октября 1997 года своей дочери Р. /л.д.5/, договор зарегистрирован в Грязинском БТИ.
27 января 1998 года Ш.И.Т. умер /л.д.30/.
После его смерти открылось наследство на ? долю земельного участка общей площадью 3600 кв. м домовладения 22 по в.
По сведениям администрации Плехановского сельсовета Ш.И.Т. на день смерти проживал совместно с женой Ш.К.Ф. и сыном Ш.В. по адресу: /л.д.41/.
Наследниками первой очереди являлись: его жена Ш.К.Ф. и дети - Р., Ш.Н.И. и Ш.В.
Очевидно, что помимо Р. фактически приняли наследство на ? долю земельного участка после смерти Ш.И.Т. его супруга и сын Владимир, однако вступившим в законную силу решением суда Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2009 года признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Ш.И.Т. только за Р. Ш.В. иск признавал, ФИО18 на это имущество не претендовал, участвовал в деле как свидетель, Ш.К.Ф. уже умерла 24 сентября 2001 года. /л.д.31/.
По сведениям администрации Плехановского сельсовета Ш.К.Ф. на день смерти 24.09.2001 года проживала и была зарегистрирована по адресу: /л.д.40/.
После смерти матери наследство принял в установленный законом шестимесячный срок ее сын Ш.В., обратившись в нотариальную контору /л.д.50/.
24 июля 2010 года Ш.В. умер /л.д.32/. Наследником к его имуществу является сын Ш.А., в пользу которого 14.09.2004 года наследодателем совершено нотариально удостоверенное завещание. Сведений об отмене или изменении завещания, равно как и сведений о лицах, являющихся наследниками первой очереди к имуществу Ш.В., имеющих обязательную долю в наследстве, в материалах дела не имеется.
Ш.А., принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
При установленных обстоятельствах суд удовлетворил требования Ш.А. в полном объеме.
Также суд пришел к выводу, что Р. после смерти матери Ш.К.Ф. в 2001 году в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и фактически не приняла принадлежащее наследодателю имущество. Доводы Р. об уплате ею налога на имущество физических лиц суд счел несостоятельными, указав, что Р. выполняла обязанности собственника имущества в отношении ? доли в праве на жилой дом, принадлежащие ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Однако Р. кассационная жалоба на решение суда не подавалась, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность постановленного решения суда в полном объеме, и, прежде всего, в части, касающейся выводов суда относительно Р.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ш.Н.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю домовладения и земельного участка, суд верно исходил из того, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих фактическое принятии истцом наследства после смерти наследодателя Ш.К.Ф. (его матери) в установленный законом шестимесячный срок. В первоначальном исковом заявлении о признании права собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли Р. ссылалась на принятие наследства после смерти родителей ею и братом Владимиром /л.д.4/.
Ссылка в жалобе на то, что Ш.Н.И. в суде заявлял, что факт принятия им наследства может быть подтвержден свидетелем ФИО16., не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Указание в жалобе на ложность показаний свидетеля ФИО17 доказательствами не подтверждено, а потому не могут быть приняты во внимание.
Несогласие в кассационной жалобе с решением суда, постановленного по требованиям Р., также не может быть принято во внимание. Сама Р. решение суда не обжаловала, а надлежаще оформленных полномочий Ш.Н.И. на представительство в суде интересов Р. и подачу от ее имени кассационной жалобы в материалах дела не имеется.
Указание в кассационной жалобе на неисполнимость решения суда ввиду не указания в резолютивной части решения места нахождения имущества, признанного за Ш.А., основанием к отмене решения служить не может, а неверное изложение резолютивной части решения является основанием для изложения ее в иной редакции.
По иным доводам и иными лицами решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить решение суда в иной редакции, восполнив его недостатки в части конкретизации наследственного имущества и указания на результат рассмотрения требований Р. и Ш.Н.И.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ш.Н.И. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Признать за Ш.А. право собственности в порядке наследования после смерти Ш.В., умершего 24.07.2010 г., на:
- 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу:, состоящего из жилого дома лит. А площадью 54,2 кв. м, жилых пристроек лит.А1 площадью 24,2 кв. м и лит.А2 площадью 12,8 кв. м, пристройки лит. - а, хозпостроек под лит. Г; Г1; Г2; Г3; Г4;
- 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 48:02:420102:9.
В исках Р. и Ш.Н.И. отказать.
Взыскать с Р. в пользу Ш.А. расходы по госпошлине в сумме 2858 руб. 86 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)