Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. При секретаре Ш., Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е.В., К. к П.В. об исключении долей в праве собственности на имущество из совместно нажитого имущества супругов, включении долей в праве собственности на имущество в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство по закону, о взыскании денежных сумм отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В., К. обратились в суд с иском к П.В. об исключении долей в праве собственности на имущество из совместно нажитого имущества супругов, включении долей в праве собственности на имущество в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство по закону, о взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указали, что 17.06.1988 года был зарегистрирован брак П.В. и П. С конца 1998 года фактически брачные отношения между супругами были прекращены, совместное хозяйство не велось, они перестали быть членами одной семьи. У каждого из супругов был свой бюджет и своя личная жизнь. П. до своей смерти проживал в квартире по адресу: <...>.
<...> г. П. умер. После его смерти наследниками по закону являются: дочь - К., супруга П.В. (ответчик) и по праву представления внучка - Б.Е.В.
После смерти наследодателя осталось имущество, которое было приобретено умершим П. на личные денежные средства и после прекращения брачных отношений с ответчиком. Данное имущество не является имуществом, нажитым в период брака, полагают, что оно должно быть включено в состав наследства на день открытия наследства в полном объеме, без выдела супружеской доли. Нотариусом необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство П.В. на 1/2 доли как пережившей супруге.
Просили исключить из совместно нажитого имущества супругов П. и П.В. 1/2 доли кирпичного гаража-бокса N 5, с овощной ямой, расположенного по адресу: <...>; 1\\2 доли автомашины /марка/; 1/2 доли транспортного средства марки <...>; 1/2 доли денежного вклада в сумме <...> руб. в филиале N <...> Ленинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и включить указанное имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П. Также просили признать незаконными выданные ранее свидетельства о праве на наследство. Взыскать с П.В. в пользу каждой <...> рублей - 1/3 доли денежного вклада недополученного наследственного имущества.
В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали. Ответчик и представитель ответчика возражали против иска.
3-е лицо - нотариус М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылка суда на то, что ранее в Индустриальном районном суде, при рассмотрении исков между теми же сторонами, был установлен факт брачных отношений между ответчиком П.В. и умершим П. фактически до его смерти, является не состоятельным. Ранее фактические брачные отношения между П.В. и умершим П. не являлись предметом исследования. При рассмотрении настоящего иска судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 СК РФ). В соответствии со ст. 1112, ч. 2 ст. 1141, ст. 1142, 1150 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. и К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семейные отношения П-вых фактически не были прекращены до смерти П., в связи с чем приобретенное в период брака спорное имущество, является общим имуществом супругов. П.В., наследодатель П. имели равные права на указанное имущество. Ответчик П.В. имеет право на признание за нею право собственности на спорное имущество (супружеская 1/2 доля), а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов об исключении супружеской доли в праве собственности на имущество из совместно нажитого имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сведены, по сути, к неправильности оценки доказательств, данной судом. Вместе с тем, по правилам со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка всем доказательствам, судебная коллегия не усматривает необходимости давать иную оценку доказательствам, отличную от данной судом первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей и сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к П.В. о признании ее недостойным наследником умершего П.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2011 года было отказано в удовлетворении иска К. к П.В. об установлении факта приобретения имущества П. в период раздельного проживания с ответчиком П.В., после прекращения ведения общего хозяйства, отсутствия общего бюджета, исключения из наследственной доли П.В., признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону, о восстановлении срока для принятия наследства. При рассмотрении данных дел был установлен факт сохранения брачных отношений супругов П-вых до смерти П. Б.Е.А. (П.Е.) принимала участие в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица.
Таким образом, истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, по существу ставят вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9151
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9151
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. При секретаре Ш., Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е.В., К. к П.В. об исключении долей в праве собственности на имущество из совместно нажитого имущества супругов, включении долей в праве собственности на имущество в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство по закону, о взыскании денежных сумм отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В., К. обратились в суд с иском к П.В. об исключении долей в праве собственности на имущество из совместно нажитого имущества супругов, включении долей в праве собственности на имущество в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство по закону, о взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указали, что 17.06.1988 года был зарегистрирован брак П.В. и П. С конца 1998 года фактически брачные отношения между супругами были прекращены, совместное хозяйство не велось, они перестали быть членами одной семьи. У каждого из супругов был свой бюджет и своя личная жизнь. П. до своей смерти проживал в квартире по адресу: <...>.
<...> г. П. умер. После его смерти наследниками по закону являются: дочь - К., супруга П.В. (ответчик) и по праву представления внучка - Б.Е.В.
После смерти наследодателя осталось имущество, которое было приобретено умершим П. на личные денежные средства и после прекращения брачных отношений с ответчиком. Данное имущество не является имуществом, нажитым в период брака, полагают, что оно должно быть включено в состав наследства на день открытия наследства в полном объеме, без выдела супружеской доли. Нотариусом необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство П.В. на 1/2 доли как пережившей супруге.
Просили исключить из совместно нажитого имущества супругов П. и П.В. 1/2 доли кирпичного гаража-бокса N 5, с овощной ямой, расположенного по адресу: <...>; 1\\2 доли автомашины /марка/; 1/2 доли транспортного средства марки <...>; 1/2 доли денежного вклада в сумме <...> руб. в филиале N <...> Ленинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и включить указанное имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П. Также просили признать незаконными выданные ранее свидетельства о праве на наследство. Взыскать с П.В. в пользу каждой <...> рублей - 1/3 доли денежного вклада недополученного наследственного имущества.
В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали. Ответчик и представитель ответчика возражали против иска.
3-е лицо - нотариус М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылка суда на то, что ранее в Индустриальном районном суде, при рассмотрении исков между теми же сторонами, был установлен факт брачных отношений между ответчиком П.В. и умершим П. фактически до его смерти, является не состоятельным. Ранее фактические брачные отношения между П.В. и умершим П. не являлись предметом исследования. При рассмотрении настоящего иска судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 СК РФ). В соответствии со ст. 1112, ч. 2 ст. 1141, ст. 1142, 1150 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. и К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семейные отношения П-вых фактически не были прекращены до смерти П., в связи с чем приобретенное в период брака спорное имущество, является общим имуществом супругов. П.В., наследодатель П. имели равные права на указанное имущество. Ответчик П.В. имеет право на признание за нею право собственности на спорное имущество (супружеская 1/2 доля), а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов об исключении супружеской доли в праве собственности на имущество из совместно нажитого имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сведены, по сути, к неправильности оценки доказательств, данной судом. Вместе с тем, по правилам со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка всем доказательствам, судебная коллегия не усматривает необходимости давать иную оценку доказательствам, отличную от данной судом первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей и сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к П.В. о признании ее недостойным наследником умершего П.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2011 года было отказано в удовлетворении иска К. к П.В. об установлении факта приобретения имущества П. в период раздельного проживания с ответчиком П.В., после прекращения ведения общего хозяйства, отсутствия общего бюджета, исключения из наследственной доли П.В., признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону, о восстановлении срока для принятия наследства. При рассмотрении данных дел был установлен факт сохранения брачных отношений супругов П-вых до смерти П. Б.Е.А. (П.Е.) принимала участие в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица.
Таким образом, истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, по существу ставят вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)