Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.О. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковое заявление П.О. к П.Р., П.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности на 2/6 доли квартиры в порядке преимущественного права оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения П.О., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к П.Р., П.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности на 2/6 доли квартиры в порядке преимущественного права, просит произвести раздел наследственного имущества после смерти П.А., признав за ним право собственности на 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, с выплатой им суммы денежной компенсации по 200000 руб., каждому.
Изучив исковое заявление П.О., суд постановил указанное выше определение.
П.О. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования заявителя основаны на нормах наследственного права (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ), а суд применил иную норму права - ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Полагает, что по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчикам. Доказательства в обоснование доводов исковых требований, исходя из положений закона, могут предоставляться и в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле. Автор жалобы указывает, что, вынося определение об оставлении искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, суд заранее решил, что права заявителя не нарушены, чем лишил П.О. возможности защитить предоставленное ему законом право на получение в собственность всего наследственного имущества и доказывания этого факта в суде.
В суде апелляционной инстанции П.О. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Решить в добровольном порядке вопрос о разделе наследственного имущества и выплате компенсации ответчики не пожелали, а предоставлять доказательства на стадии принятия искового заявления закон не обязывает заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1068 и 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.
Этим же правилам корреспондируют положения п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживающие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладающих с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 54).
Оставляя без движения исковое заявление П.О., суд первой инстанции исходил из того, что из данного заявления и приложенных к нему документов, не представляется возможным определить, какими действиями либо бездействиями ответчики нарушают законные права и интересы П.О. Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с предложением выкупить спорные доли квартиры или реально разделить наследственное имущество, а также не представлены доказательства в подтверждение того, что доли ответчиков невозможно выделить в натуре.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Положения раздела 5 ч. 3 ГК РФ, регулирующие отношения по наследованию, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, обстоятельства, на которые в определении ссылается суд первой инстанции, подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку в силу закона доказательства могут предоставляться в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле (ст. ст. 55, 57 ГПК РФ).
Вывод суда о том, что из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным определить, какими действиями либо бездействиями ответчики нарушают законные права и интересы истца является неправильным, так как из искового заявления следует, что добровольно вопрос о разделе наследственного имущества П.О. не предоставляется возможным решить с ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопрос о допустимости и достаточности, представленных П.О. доказательств, не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства, в связи с чем ссылка суда на непредставление доказательств в подтверждение того, что доли ответчиков невозможно выделить в натуре, является необоснованной.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2568
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2568
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.О. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковое заявление П.О. к П.Р., П.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности на 2/6 доли квартиры в порядке преимущественного права оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения П.О., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к П.Р., П.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности на 2/6 доли квартиры в порядке преимущественного права, просит произвести раздел наследственного имущества после смерти П.А., признав за ним право собственности на 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, с выплатой им суммы денежной компенсации по 200000 руб., каждому.
Изучив исковое заявление П.О., суд постановил указанное выше определение.
П.О. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования заявителя основаны на нормах наследственного права (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ), а суд применил иную норму права - ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Полагает, что по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчикам. Доказательства в обоснование доводов исковых требований, исходя из положений закона, могут предоставляться и в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле. Автор жалобы указывает, что, вынося определение об оставлении искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, суд заранее решил, что права заявителя не нарушены, чем лишил П.О. возможности защитить предоставленное ему законом право на получение в собственность всего наследственного имущества и доказывания этого факта в суде.
В суде апелляционной инстанции П.О. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Решить в добровольном порядке вопрос о разделе наследственного имущества и выплате компенсации ответчики не пожелали, а предоставлять доказательства на стадии принятия искового заявления закон не обязывает заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1068 и 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.
Этим же правилам корреспондируют положения п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживающие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладающих с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 54).
Оставляя без движения исковое заявление П.О., суд первой инстанции исходил из того, что из данного заявления и приложенных к нему документов, не представляется возможным определить, какими действиями либо бездействиями ответчики нарушают законные права и интересы П.О. Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с предложением выкупить спорные доли квартиры или реально разделить наследственное имущество, а также не представлены доказательства в подтверждение того, что доли ответчиков невозможно выделить в натуре.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Положения раздела 5 ч. 3 ГК РФ, регулирующие отношения по наследованию, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, обстоятельства, на которые в определении ссылается суд первой инстанции, подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку в силу закона доказательства могут предоставляться в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле (ст. ст. 55, 57 ГПК РФ).
Вывод суда о том, что из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным определить, какими действиями либо бездействиями ответчики нарушают законные права и интересы истца является неправильным, так как из искового заявления следует, что добровольно вопрос о разделе наследственного имущества П.О. не предоставляется возможным решить с ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопрос о допустимости и достаточности, представленных П.О. доказательств, не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства, в связи с чем ссылка суда на непредставление доказательств в подтверждение того, что доли ответчиков невозможно выделить в натуре, является необоснованной.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)