Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жироухов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
При секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.07.2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Х. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м и земельный участок площадью 091 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.Ю. в части наследования 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Б.Ю. и его представителя З., возражения по доводам жалобы представителя Б.В. - Ш., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Х. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец Б.С., который завещал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сыну Б.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/12 доли указанного земельного участка.
Б.В., как наследнику, имеющему право на обязательную долю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю земельного участка по указанному адресу.
Свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома не выдавалось.
Указывая на то, что после смерти отца Б.С., Х. фактически приняла наследство, забрала его личные вещи, обрабатывала земельный участок, оплачивала расходы по содержанию данного недвижимого имущества, истцы по исковому заявлению просили признать за Б.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а за Х., имеющей право на обязательную долю, признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.Ю. в части наследования 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м и 11/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 901 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Б.Ю. не согласен в части удовлетворения исковых требований Х. о признании за ней право собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства, выданное ему по завещанию на земельный участок, им подана апелляционная жалоба
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Ю. и его представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в обжалуемой части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.В. - Ш., действующий по доверенности, возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на их незаконность, просил уточнить резолютивную часть решения суда в части указания площади земельного участка мерою 901 кв. м.
Истцы Б.В. и Х., а также нотариус К., и представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, хотя о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доводы явившихся сторон и представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец сторон Б.С.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Л., Б.С., завещал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - сыну Б.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного суду.
г. с заявлением о принятии наследства обратился Б.Ю.
г. Б.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на 11/12 доли денежного вклада, в Отделении N 6991 Сберегательного Банка РФ.
08.07.2010 г. Б.В. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательную долю) на 1/12 долю земельного участка, оставшегося после смерти Б.С.
Ввиду того, что принадлежащий на день смерти наследодателя жилой дом был реконструирован, и технические характеристики жилого дома не соответствовали техническому паспорту, Б.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2012 г., вступившим в законную силу, иск Б.Ю. удовлетворен, сохранен в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м.
При этом установлено, что жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам.
Принимая во внимание обстоятельства принятия Б.В. наследства в установленные законом сроки, и получение ею свидетельства о праве на наследство в виде 1/12 доли земельного участка, суд, признав указанный выше жилой дом наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.С., с учетом постановленного судом решения о сохранении жилого дома с указанными выше техническими характеристиками, правильно удовлетворил ее требования и признал за ней право собственности на 1/12 доли жилого дома.
В данной части решение суда не обжалуется.
При удовлетворении исковых требований Х. судом установлено, что Х. является дочерью Б.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ г. Х. является пенсионером по старости.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Х. является нетрудоспособной дочерью наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что Х. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Из письма Временно исполняющей обязанности нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что 24.11.2009 года Х. в нотариальную контору подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с ее обращением в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, и ей было разъяснено о возможности приостановления выдачи свидетельства на срок не более десяти дней, и в случае не получения сообщения о поступлении указанного заявления в суд, нотариальное действие должно быть совершено.
Из материалов дела следует, что Х. ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Волжский районный суд с заявлением к Б.Ю. и Б.В. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании за ней право собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Данное заявление определением Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2009 года оставлено без движения по причине не соответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истице предоставлен срок для устранения недостатков до 9.12.2009 года.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2009 года исковое заявление Х. возвращено последней по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 27.11.2009 года.
Указанные определения Х. не обжалованы, копии определений имеются в материалах наследственного дела.
При обращении Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, нотариусом были выданы указанные выше свидетельства на имя Б.Ю. и Б.В.
16.04.2012 года Х. обращается в суд с заявленными требованиями, указывая на обстоятельства принятия ею наследства после смерти отца в установленные законом сроки путем фактического использования жилого дома и земельного участка по назначению.
Делая вывод о том, что обрабатывая земельный участок, Х. фактически приняла наследство после смерти отца, суд удовлетворил заявленные ею требования.
Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств совершения Х. действий по обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих совершение истицей действий, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Из показаний самой Х., проживающей в г. <адрес>, Б.В., а также допрошенных свидетелей следует, что Х. приезжала на выходные и праздничные дни в гости, но в доме не проживала. (л.д. 80 А.М.Т., Д.Н.Т., А.Г.В. л.д. 79 Б.В.С.
Х. в суде апелляционной инстанции 19.09.2012 г. судебной коллегии пояснила, что приезжала на выходные с целью оказания помощи сестре и брату в уборке урожая и обработке земельного участка, при этом опровергнув пояснения свидетеля А. о том, что она после смерти отца приняла швейную машинку, указав, что данное имущество отцу не принадлежало.
Установленное выше указывает на осуществление истицей определенной помощи в связи с наличием родственных отношений, и не подтверждает факт совершения истицей действий по принятию наследства, оставшегося после смерти отца.
Показания Б.В., данные ею также в суде апелляционной инстанции 19.09.2012 года о несении истицей расходов, связанных с содержанием жилого дома путем передачи ей денежных средств в определенном размере за использование света и газа в период посещения жилого дома по выходным дням, не подтверждают о безусловном совершении Х. действий по принятию наследства, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о владении и управлении наследственным имуществом.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, суду не предоставлено.
Указание представителя Б.В. о том, что после получения по завещанию денежных средств, оставшихся после смерти отца, Б.Ю. часть из них передал Х., не подтверждает заявленные требования ввиду того, что распоряжение денежными средствами осуществлено Б.Ю. по своему усмотрению, притом, что в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства Б.Ю. не означает принятие Х. наследства после смерти отца.
Принятое во внимание судом первой инстанции обстоятельство отказа нотариусом в принятии от Х. заявления о принятии наследства в связи с отсутствием свидетельства о рождении, в обосновании чего указана дата выдачи свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении срока для принятия наследства, объективно не подтверждено надлежащими средствами доказывания. Сведений об обращении к нотариусу с заявлением лично либо посредством почтовой связи, в материалах дела не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Х. согласно положениям ст. 1153 ГК РФ не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в связи с тем, что судом определена доля Б.В. в наследственном имуществе в виде жилого дома в размере 1/12, установив обстоятельства того, что жилой дом на основании указанного выше решение суда имеет общую площадь 71,1 кв. м, жилую площадь 51, 1 кв. м, с учетом мнения Б.Ю. об оформлении его прав на жилой дом, а также в целях окончательного разрешения спора о наследстве, определенности судьбы объекта недвижимого имущества в виде жилого дома и реализации прав сторон по оформлению наследственного имущества в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 1164 ГК РФ и положений ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований определив долю в наследственном имуществе Б.Ю. в виде 11/12 доли жилого дома, признав за ним право общей долевой собственности на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Х. и признания за Х. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м и земельный участок площадью 901 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.Ю. в части наследования 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании права собственности за Б.Ю. права собственности на 11/ 12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Б.Ю. и Б.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные выше доли жилого дома.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8808
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8808
Судья: Жироухов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
При секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.07.2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Х. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м и земельный участок площадью 091 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.Ю. в части наследования 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Б.Ю. и его представителя З., возражения по доводам жалобы представителя Б.В. - Ш., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Х. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец Б.С., который завещал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сыну Б.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/12 доли указанного земельного участка.
Б.В., как наследнику, имеющему право на обязательную долю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю земельного участка по указанному адресу.
Свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома не выдавалось.
Указывая на то, что после смерти отца Б.С., Х. фактически приняла наследство, забрала его личные вещи, обрабатывала земельный участок, оплачивала расходы по содержанию данного недвижимого имущества, истцы по исковому заявлению просили признать за Б.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а за Х., имеющей право на обязательную долю, признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.Ю. в части наследования 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв. м и 11/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 901 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Б.Ю. не согласен в части удовлетворения исковых требований Х. о признании за ней право собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства, выданное ему по завещанию на земельный участок, им подана апелляционная жалоба
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Ю. и его представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в обжалуемой части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.В. - Ш., действующий по доверенности, возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на их незаконность, просил уточнить резолютивную часть решения суда в части указания площади земельного участка мерою 901 кв. м.
Истцы Б.В. и Х., а также нотариус К., и представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, хотя о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доводы явившихся сторон и представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец сторон Б.С.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Л., Б.С., завещал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - сыну Б.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного суду.
г. с заявлением о принятии наследства обратился Б.Ю.
г. Б.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на 11/12 доли денежного вклада, в Отделении N 6991 Сберегательного Банка РФ.
08.07.2010 г. Б.В. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательную долю) на 1/12 долю земельного участка, оставшегося после смерти Б.С.
Ввиду того, что принадлежащий на день смерти наследодателя жилой дом был реконструирован, и технические характеристики жилого дома не соответствовали техническому паспорту, Б.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2012 г., вступившим в законную силу, иск Б.Ю. удовлетворен, сохранен в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м.
При этом установлено, что жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам.
Принимая во внимание обстоятельства принятия Б.В. наследства в установленные законом сроки, и получение ею свидетельства о праве на наследство в виде 1/12 доли земельного участка, суд, признав указанный выше жилой дом наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.С., с учетом постановленного судом решения о сохранении жилого дома с указанными выше техническими характеристиками, правильно удовлетворил ее требования и признал за ней право собственности на 1/12 доли жилого дома.
В данной части решение суда не обжалуется.
При удовлетворении исковых требований Х. судом установлено, что Х. является дочерью Б.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ г. Х. является пенсионером по старости.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Х. является нетрудоспособной дочерью наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что Х. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Из письма Временно исполняющей обязанности нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что 24.11.2009 года Х. в нотариальную контору подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с ее обращением в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, и ей было разъяснено о возможности приостановления выдачи свидетельства на срок не более десяти дней, и в случае не получения сообщения о поступлении указанного заявления в суд, нотариальное действие должно быть совершено.
Из материалов дела следует, что Х. ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Волжский районный суд с заявлением к Б.Ю. и Б.В. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании за ней право собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Данное заявление определением Волжского районного суда Самарской области от 27.11.2009 года оставлено без движения по причине не соответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истице предоставлен срок для устранения недостатков до 9.12.2009 года.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2009 года исковое заявление Х. возвращено последней по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 27.11.2009 года.
Указанные определения Х. не обжалованы, копии определений имеются в материалах наследственного дела.
При обращении Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, нотариусом были выданы указанные выше свидетельства на имя Б.Ю. и Б.В.
16.04.2012 года Х. обращается в суд с заявленными требованиями, указывая на обстоятельства принятия ею наследства после смерти отца в установленные законом сроки путем фактического использования жилого дома и земельного участка по назначению.
Делая вывод о том, что обрабатывая земельный участок, Х. фактически приняла наследство после смерти отца, суд удовлетворил заявленные ею требования.
Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств совершения Х. действий по обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих совершение истицей действий, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Из показаний самой Х., проживающей в г. <адрес>, Б.В., а также допрошенных свидетелей следует, что Х. приезжала на выходные и праздничные дни в гости, но в доме не проживала. (л.д. 80 А.М.Т., Д.Н.Т., А.Г.В. л.д. 79 Б.В.С.
Х. в суде апелляционной инстанции 19.09.2012 г. судебной коллегии пояснила, что приезжала на выходные с целью оказания помощи сестре и брату в уборке урожая и обработке земельного участка, при этом опровергнув пояснения свидетеля А. о том, что она после смерти отца приняла швейную машинку, указав, что данное имущество отцу не принадлежало.
Установленное выше указывает на осуществление истицей определенной помощи в связи с наличием родственных отношений, и не подтверждает факт совершения истицей действий по принятию наследства, оставшегося после смерти отца.
Показания Б.В., данные ею также в суде апелляционной инстанции 19.09.2012 года о несении истицей расходов, связанных с содержанием жилого дома путем передачи ей денежных средств в определенном размере за использование света и газа в период посещения жилого дома по выходным дням, не подтверждают о безусловном совершении Х. действий по принятию наследства, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о владении и управлении наследственным имуществом.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, суду не предоставлено.
Указание представителя Б.В. о том, что после получения по завещанию денежных средств, оставшихся после смерти отца, Б.Ю. часть из них передал Х., не подтверждает заявленные требования ввиду того, что распоряжение денежными средствами осуществлено Б.Ю. по своему усмотрению, притом, что в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства Б.Ю. не означает принятие Х. наследства после смерти отца.
Принятое во внимание судом первой инстанции обстоятельство отказа нотариусом в принятии от Х. заявления о принятии наследства в связи с отсутствием свидетельства о рождении, в обосновании чего указана дата выдачи свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении срока для принятия наследства, объективно не подтверждено надлежащими средствами доказывания. Сведений об обращении к нотариусу с заявлением лично либо посредством почтовой связи, в материалах дела не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Х. согласно положениям ст. 1153 ГК РФ не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в связи с тем, что судом определена доля Б.В. в наследственном имуществе в виде жилого дома в размере 1/12, установив обстоятельства того, что жилой дом на основании указанного выше решение суда имеет общую площадь 71,1 кв. м, жилую площадь 51, 1 кв. м, с учетом мнения Б.Ю. об оформлении его прав на жилой дом, а также в целях окончательного разрешения спора о наследстве, определенности судьбы объекта недвижимого имущества в виде жилого дома и реализации прав сторон по оформлению наследственного имущества в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 1164 ГК РФ и положений ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований определив долю в наследственном имуществе Б.Ю. в виде 11/12 доли жилого дома, признав за ним право общей долевой собственности на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Х. и признания за Х. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м и земельный участок площадью 901 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.Ю. в части наследования 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании права собственности за Б.Ю. права собственности на 11/ 12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Б.Ю. и Б.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные выше доли жилого дома.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)