Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Зеленского А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.П. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.В.П. к К. о включении в состав наследственной массы долговых обязательств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения О.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В.П. обратилась в суд с иском к К., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что 29.02.1996 г. по договору купли-продажи она приобрела в рассрочку 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Для выплаты указанной суммы в марте 1996 года в <данные изъяты> отделении N <данные изъяты> ею был получен кредит на сумму 12000000 (неденоминированных) рублей для приобретения жилья. На момент заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения, а также оформления кредитного договора она состояла в браке с И., который давал согласие на совершение указанных сделок. 25.04.1997 г. брак с И. был расторгнут. С момента заключения кредитного договора и до расторжения брака с И. обязательства по кредиту оплачивались из совместного бюджета. Всего было совместно уплачено <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. После расторжения брака она (О.В.П.) лично выплатила оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Кроме того, в 2006 - 2008 годах ею были оформлены кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были использованы на ремонт спорного дома. 01.11.2011 г. И. умер. Решением Озерского районного суда Калининградской области от 23.10.2012 г. за К. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ просит признать обязательства по кредитному договору 1996 года общими обязательствами супругов, включить в состав наследства И. долговые обязательства в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты обязательств по кредитному договору от 1996 года, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за ремонт дома и крыши, замену проводки.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что ею представлены все необходимые доказательства, связанные с получением кредита в 1996 году. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что имел место фиктивный развод, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такого понятия. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно заявление жителей п. К.О. района и справка администрации МО "Новостроевское сельское поселение" бесспорно свидетельствуют об отсутствии супружеских отношений после расторжения брака. Полагает, что судом дана неверная оценка представленных сторонами доказательств, что повлияло на правильность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что с 14.07.1990 г. по 25.04.1997 г. О.В.П. (<данные изъяты>) состояла в зарегистрированном браке с И.
29.02.1996 г. О.В.П. (<данные изъяты>) по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации МО "Озерский район" нумерация домов в пос. К. была изменена, указанному дому присвоен адрес: <адрес>.
Также судом установлено, что 01.11.2011 г. И. умер.
Наследником по закону первой очереди после смерти И. является его дочь К.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Озерского районного суда от 23.10.2012 г. К. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И., выделена супружеская доля И. в совместно нажитом в браке с <данные изъяты> (О.В.П.) В.П. общем имуществе - 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, 1/4 доля в праве собственности на жилой дом включена в состав наследства И., за К. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования имущества И.
Также из материалов дела следует, что в 1996 г., то есть в период брака с И., О.В.П. получила в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> кредит на приобретение жилья.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части включения в состав наследственной массы долговых обязательств по кредитному договору 1996 г., суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для его удовлетворения и взыскании в пользу истицы в пределах стоимости наследственного имущества денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы названные выше выводы суда не опровергают.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.
Так, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 24.08.2010 г. по иску О.В.П. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, подтверждается факт приобретения О.В.П. 1/2 доли дома N по <адрес> в период брака с И. частично на денежные средства, полученные О.В.П. по банковской ссуде.
Имеющаяся в материалах дела справка от 28.01.2013 г., выданная <данные изъяты> отделением N <данные изъяты>, также удостоверяет получение О.В.П. (<данные изъяты>) В.П. кредита на приобретение жилья, при этом предоставить какие-либо другие документы, подтверждающие факт выдачи и гашения указанного кредита, не представилось возможным в связи с уничтожением документов по истечении сроков хранения.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше требований закона заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что указанный займ по кредиту от 1996 года является общим долгом супругов.
В обоснование заявленных исковых требований О.В.П. ссылается на те обстоятельства, что после расторжения брака она лично выплатила оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали в указанный размер денежных сумм, выплаченных в счет погашения обязательств по указанному выше кредитному договору.
Так, представленные истицей 11 квитанций, в том числе, относящиеся к периоду после расторжения брака с И., о перечислении в <данные изъяты> банк <данные изъяты> денежных сумм в счет погашения ссуды свидетельствуют о том, что в течение 2001 - 2002 г.г. О.В.П. внесена в счет погашения долга по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).
В то же время, приведенные фактические данные не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что О.В.П. указанные платежи, в том числе приходящиеся на долю И., осуществляла исключительно за счет собственных денежных средств.
Так, указанным выше решением Озерского районного суда Калининградской области от 24.10.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.10.2012 г., установлено, что фактически семейные отношения между О.В.П. и И., были прекращены весной 2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Более того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, по делу не опровергнуты доводы стороны ответчика К. со ссылкой на те обстоятельства, несмотря на расторжение брака, И. и О.В.П. фактически продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет вплоть до заключения И. под стражу и осуждения его в 2006 году.
Приведенная стороной ответчика правовая позиция об участии И. после расторжения брака в несении расходов, касающихся содержания общего имущества супругов, в том числе и погашении общего долга супругов, согласуется и с теми обстоятельствами, что О.В.П. в течение значительного периода времени с момента расторжения брака и до смерти И. каких-либо требований, связанных со взысканием уплаченных по кредитному договору денежных сумм, приходящихся на долю бывшего супруга, к самому И. не предъявляла.
Обоснованно суд не согласился с доводами О.В.П. о наличии у ответчицы обязательств по возмещению ей расходов, связанных с ремонтом указанного выше жилого дома.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно указано судом, О.В.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что полученные по кредитным договорам от 2006 г. и 2008 г. денежные средства были израсходованы на ремонт доли дома, находившегося в совместной собственности О.В.П. и И., при этом участие И. в таких расходах в период их совместного проживания до весны 2006 года также не опровергнуто.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что И. после фактического прекращения семейных отношений давалось согласие на ремонт данного помещения, необходимость получения которого предусмотрена п. 1 ст. 246 ГК РФ, а также что произведенные расходы были обусловлены действительной необходимостью.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Оснований для отмены решения, в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4405/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4405/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Зеленского А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.П. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.В.П. к К. о включении в состав наследственной массы долговых обязательств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения О.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В.П. обратилась в суд с иском к К., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что 29.02.1996 г. по договору купли-продажи она приобрела в рассрочку 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Для выплаты указанной суммы в марте 1996 года в <данные изъяты> отделении N <данные изъяты> ею был получен кредит на сумму 12000000 (неденоминированных) рублей для приобретения жилья. На момент заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения, а также оформления кредитного договора она состояла в браке с И., который давал согласие на совершение указанных сделок. 25.04.1997 г. брак с И. был расторгнут. С момента заключения кредитного договора и до расторжения брака с И. обязательства по кредиту оплачивались из совместного бюджета. Всего было совместно уплачено <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. После расторжения брака она (О.В.П.) лично выплатила оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Кроме того, в 2006 - 2008 годах ею были оформлены кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были использованы на ремонт спорного дома. 01.11.2011 г. И. умер. Решением Озерского районного суда Калининградской области от 23.10.2012 г. за К. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ просит признать обязательства по кредитному договору 1996 года общими обязательствами супругов, включить в состав наследства И. долговые обязательства в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты обязательств по кредитному договору от 1996 года, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за ремонт дома и крыши, замену проводки.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что ею представлены все необходимые доказательства, связанные с получением кредита в 1996 году. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что имел место фиктивный развод, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такого понятия. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно заявление жителей п. К.О. района и справка администрации МО "Новостроевское сельское поселение" бесспорно свидетельствуют об отсутствии супружеских отношений после расторжения брака. Полагает, что судом дана неверная оценка представленных сторонами доказательств, что повлияло на правильность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что с 14.07.1990 г. по 25.04.1997 г. О.В.П. (<данные изъяты>) состояла в зарегистрированном браке с И.
29.02.1996 г. О.В.П. (<данные изъяты>) по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации МО "Озерский район" нумерация домов в пос. К. была изменена, указанному дому присвоен адрес: <адрес>.
Также судом установлено, что 01.11.2011 г. И. умер.
Наследником по закону первой очереди после смерти И. является его дочь К.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Озерского районного суда от 23.10.2012 г. К. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И., выделена супружеская доля И. в совместно нажитом в браке с <данные изъяты> (О.В.П.) В.П. общем имуществе - 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, 1/4 доля в праве собственности на жилой дом включена в состав наследства И., за К. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования имущества И.
Также из материалов дела следует, что в 1996 г., то есть в период брака с И., О.В.П. получила в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> кредит на приобретение жилья.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части включения в состав наследственной массы долговых обязательств по кредитному договору 1996 г., суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для его удовлетворения и взыскании в пользу истицы в пределах стоимости наследственного имущества денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы названные выше выводы суда не опровергают.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.
Так, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 24.08.2010 г. по иску О.В.П. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, подтверждается факт приобретения О.В.П. 1/2 доли дома N по <адрес> в период брака с И. частично на денежные средства, полученные О.В.П. по банковской ссуде.
Имеющаяся в материалах дела справка от 28.01.2013 г., выданная <данные изъяты> отделением N <данные изъяты>, также удостоверяет получение О.В.П. (<данные изъяты>) В.П. кредита на приобретение жилья, при этом предоставить какие-либо другие документы, подтверждающие факт выдачи и гашения указанного кредита, не представилось возможным в связи с уничтожением документов по истечении сроков хранения.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше требований закона заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что указанный займ по кредиту от 1996 года является общим долгом супругов.
В обоснование заявленных исковых требований О.В.П. ссылается на те обстоятельства, что после расторжения брака она лично выплатила оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали в указанный размер денежных сумм, выплаченных в счет погашения обязательств по указанному выше кредитному договору.
Так, представленные истицей 11 квитанций, в том числе, относящиеся к периоду после расторжения брака с И., о перечислении в <данные изъяты> банк <данные изъяты> денежных сумм в счет погашения ссуды свидетельствуют о том, что в течение 2001 - 2002 г.г. О.В.П. внесена в счет погашения долга по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).
В то же время, приведенные фактические данные не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что О.В.П. указанные платежи, в том числе приходящиеся на долю И., осуществляла исключительно за счет собственных денежных средств.
Так, указанным выше решением Озерского районного суда Калининградской области от 24.10.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.10.2012 г., установлено, что фактически семейные отношения между О.В.П. и И., были прекращены весной 2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Более того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, по делу не опровергнуты доводы стороны ответчика К. со ссылкой на те обстоятельства, несмотря на расторжение брака, И. и О.В.П. фактически продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет вплоть до заключения И. под стражу и осуждения его в 2006 году.
Приведенная стороной ответчика правовая позиция об участии И. после расторжения брака в несении расходов, касающихся содержания общего имущества супругов, в том числе и погашении общего долга супругов, согласуется и с теми обстоятельствами, что О.В.П. в течение значительного периода времени с момента расторжения брака и до смерти И. каких-либо требований, связанных со взысканием уплаченных по кредитному договору денежных сумм, приходящихся на долю бывшего супруга, к самому И. не предъявляла.
Обоснованно суд не согласился с доводами О.В.П. о наличии у ответчицы обязательств по возмещению ей расходов, связанных с ремонтом указанного выше жилого дома.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно указано судом, О.В.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что полученные по кредитным договорам от 2006 г. и 2008 г. денежные средства были израсходованы на ремонт доли дома, находившегося в совместной собственности О.В.П. и И., при этом участие И. в таких расходах в период их совместного проживания до весны 2006 года также не опровергнуто.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что И. после фактического прекращения семейных отношений давалось согласие на ремонт данного помещения, необходимость получения которого предусмотрена п. 1 ст. 246 ГК РФ, а также что произведенные расходы были обусловлены действительной необходимостью.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Оснований для отмены решения, в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)