Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Заковоротный В.И.
Судья 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Кирова Т.В. - докл.,
Зубкова З.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе А. - представителя по доверенности С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. гражданское дело по иску С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
С.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является наследником по закону после смерти своей дочери С.Н.А., скончавшейся 04.07.2011 г., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. С.Н.А. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 24.06.2011 г. она выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя С.А. Истец, действуя на основании указанной доверенности, обратился в службу "Одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в Западном административном округе, которое должно было оформить договор и подготовить документы для заключения договора передачи. Однако договор передачи заключен не был в связи со смертью С.Н.А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
В иске С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
В кассационной жалобе А. - представитель по доверенности С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.03.2013 г., поступило в суд кассационной инстанции 14.03.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.04.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав С.А., в его интересах представителя по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.Н.А. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
С.Н.А. 24.06.2011 г. выдала своему отцу С.А. доверенность на приватизацию указанной квартиры.
Действуя по доверенности, С.А. обратился с заявлением на имя начальника отдела приватизации и управления жилищным фондом УДЖП и ЖФ г. Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
С.Н.А. умерла 04.07.2011 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ни С.Н.А., ни ее представитель не совершили необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции, между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606 ПП был утвержден "Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации". Согласно данному регламенту, прием заявлений о подготовке документов осуществляется в день обращения заявителя. На приеме представляются копии документов удостоверяющих личность и документы об однократности участия в приватизации, после чего сотрудники с использованием компьютерной программы формируют заявление о подготовке документов. На оригинале заявления о подготовке документов ставится штамп службы "одного окна". Принятое заявление о подготовке документов в присутствии заявителя фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". После регистрации обращения заявителю на руки выдается заверенная подписью сотрудника службы "одного окна" выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службы. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы и заявителем дважды: при сдаче заявления с комплектом документов и при выдаче окончательного документа на руки заявителю. Второй экземпляр - остается в службе. Сотрудник службы информирует граждан о необходимости оплаты, после чего выдает квитанции. После этого сотрудник службы запрашивает необходимые документы, в том числе ордер о предоставлении жилого помещения, другие жилищные документы. Договор передачи оформляется с использованием программы, после подготовки которого, он подписывается и направляется на регистрацию. После регистрации выдается гражданам.
Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагает уполномочивание именно сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Из материалов истребованного гражданского дела следует, что 28.06.2011 г. С.А., от имени С.Н.А., в УДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы было подано заявление о подготовке документов для приватизации, вместе с документами, необходимыми для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", в которой приведен перечень представленных заявителем документов, в числе которых содержатся:
- заявление на подготовку документов для оформления приватизации,
- копия паспорта лица, зарегистрированного на приватизируемой жилой площади,
- доверенность на оформление приватизации,
- доверенность на сотрудников Управления департамента на оформление приватизации (с правом быть представителем С.Н.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и иных органах по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру, в том числе с правом подписания и получения договора на передачу квартиры в собственность),
- квитанция об оплате государственной пошлины,
- выписка из домовой книги с прежнего места жительства,
- справка о паспортных данных.
- договор социального найма на приватизируемое жилое помещение,
Согласно сообщению УДЖП и ЖФ ЗАО г. Москвы иные, необходимые для государственной регистрации прав собственности, документы, были запрошены службой "одного окна" управы Можайского района в территориальном бюро технической инвентаризации и ГУ "ИС района ***".
В соответствии с Регламентом, при обращении заявителя в службу "одного окна" с целью приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, заявитель, совершивший действия по подаче в управление Департамента заявления о подготовке документов для приватизации, доверенности на сотрудника Департамента на оформление приватизации с правом подписания и получения договора передачи, а также квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в дальнейшем лишь обязан получить зарегистрированный договор передачи в службе "одного окна" управления департамента.
Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела должен был дать оценку доводам истца о том, что С.Н.А. в лице своего представителя по доверенности при жизни предприняла все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о ее намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.А., предъявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, однако доводы, приведенные истцом о том, что при жизни С.Н.А. совершила необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность в решении суда оценки не получили, то при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и оставившее без изменения данное решение определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-38
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 44г-38
Судья 1-й инстанции: Заковоротный В.И.
Судья 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Кирова Т.В. - докл.,
Зубкова З.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе А. - представителя по доверенности С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. гражданское дело по иску С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является наследником по закону после смерти своей дочери С.Н.А., скончавшейся 04.07.2011 г., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. С.Н.А. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 24.06.2011 г. она выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя С.А. Истец, действуя на основании указанной доверенности, обратился в службу "Одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в Западном административном округе, которое должно было оформить договор и подготовить документы для заключения договора передачи. Однако договор передачи заключен не был в связи со смертью С.Н.А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
В иске С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
В кассационной жалобе А. - представитель по доверенности С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.03.2013 г., поступило в суд кассационной инстанции 14.03.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.04.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав С.А., в его интересах представителя по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.Н.А. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
С.Н.А. 24.06.2011 г. выдала своему отцу С.А. доверенность на приватизацию указанной квартиры.
Действуя по доверенности, С.А. обратился с заявлением на имя начальника отдела приватизации и управления жилищным фондом УДЖП и ЖФ г. Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
С.Н.А. умерла 04.07.2011 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ни С.Н.А., ни ее представитель не совершили необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции, между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606 ПП был утвержден "Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации". Согласно данному регламенту, прием заявлений о подготовке документов осуществляется в день обращения заявителя. На приеме представляются копии документов удостоверяющих личность и документы об однократности участия в приватизации, после чего сотрудники с использованием компьютерной программы формируют заявление о подготовке документов. На оригинале заявления о подготовке документов ставится штамп службы "одного окна". Принятое заявление о подготовке документов в присутствии заявителя фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". После регистрации обращения заявителю на руки выдается заверенная подписью сотрудника службы "одного окна" выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службы. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы и заявителем дважды: при сдаче заявления с комплектом документов и при выдаче окончательного документа на руки заявителю. Второй экземпляр - остается в службе. Сотрудник службы информирует граждан о необходимости оплаты, после чего выдает квитанции. После этого сотрудник службы запрашивает необходимые документы, в том числе ордер о предоставлении жилого помещения, другие жилищные документы. Договор передачи оформляется с использованием программы, после подготовки которого, он подписывается и направляется на регистрацию. После регистрации выдается гражданам.
Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагает уполномочивание именно сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Из материалов истребованного гражданского дела следует, что 28.06.2011 г. С.А., от имени С.Н.А., в УДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы было подано заявление о подготовке документов для приватизации, вместе с документами, необходимыми для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", в которой приведен перечень представленных заявителем документов, в числе которых содержатся:
- заявление на подготовку документов для оформления приватизации,
- копия паспорта лица, зарегистрированного на приватизируемой жилой площади,
- доверенность на оформление приватизации,
- доверенность на сотрудников Управления департамента на оформление приватизации (с правом быть представителем С.Н.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и иных органах по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру, в том числе с правом подписания и получения договора на передачу квартиры в собственность),
- квитанция об оплате государственной пошлины,
- выписка из домовой книги с прежнего места жительства,
- справка о паспортных данных.
- договор социального найма на приватизируемое жилое помещение,
Согласно сообщению УДЖП и ЖФ ЗАО г. Москвы иные, необходимые для государственной регистрации прав собственности, документы, были запрошены службой "одного окна" управы Можайского района в территориальном бюро технической инвентаризации и ГУ "ИС района ***".
В соответствии с Регламентом, при обращении заявителя в службу "одного окна" с целью приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, заявитель, совершивший действия по подаче в управление Департамента заявления о подготовке документов для приватизации, доверенности на сотрудника Департамента на оформление приватизации с правом подписания и получения договора передачи, а также квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в дальнейшем лишь обязан получить зарегистрированный договор передачи в службе "одного окна" управления департамента.
Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела должен был дать оценку доводам истца о том, что С.Н.А. в лице своего представителя по доверенности при жизни предприняла все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о ее намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.А., предъявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, однако доводы, приведенные истцом о том, что при жизни С.Н.А. совершила необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность в решении суда оценки не получили, то при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и оставившее без изменения данное решение определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)