Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Парутенко Сергей Савельевич - умер,
от ответчиков - от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - неявка, извещена,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - неявка, извещена,
от третьих лиц - от Малиновского Алексея Антоновича - Козлов С.Ю. по дов. от 23.04.2012, Савельев С.Н. по дов. от 24.11.2011,
от Goldenugget Company Limited - неявка, извещена,
от ООО "Магазин "Нектар" - неявка, извещено,
от Парутенко А.А. - лично по паспорту, Абаринов Е.М. по дов. от 30.11.2012,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Малиновского Алексея Антоновича
на определение от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Парутенко Сергея Савельевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных актов,
третьи лица: Малиновский Алексей Антонович, Goldenugget Company Limited, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Нектар",
установил:
Парутенко Сергей Савельевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 года и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 года, а также регистрации учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменений и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998, договоров купли-продажи доли от 26.11.1998, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты и регистрационные действия совершены без его волеизъявления и его участия как единственного участника ТОО "Магазин Нектар".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 года и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 года, а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменений и дополнений к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997.
В удовлетворении аналогичных требований к ИФНС России N 3 по г. Москве отказано.
Производство по делу в части признания недействительными государственных регистраций двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998, договоров купли-продажи доли от 26.11.1998 прекращено.
На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малиновским Алексеем Антоновичем была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Малиновского А.А. по существу.
В соответствии с определением от 03 октября 2012 года суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малиновский А.А., Goldenugget Company Limited, ООО "Магазин "Нектар".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по ходатайству представителя супруги заявителя - Парутенко Анастасии Александровны производство по делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника заявителя Парутенко С.С. в связи со смертью последнего. Суд обязал лиц, участвующих в деле, сообщить суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В кассационной жалобе Малиновский А.А. просит вынесенное по делу определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Малиновского А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Парутенко А.А. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу представитель Парутенко А.А. указал на то, что спорное правоотношение (право на долю в уставном капитале) допускает правопреемство в силу части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суду представлены свидетельство о смерти Парутенко С.С. от 30.08.2012 (V-МЮ N 883501), свидетельство о заключении брака от 27.09.2000 (I-НА N 317578).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 4 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами юридического лица.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с введением в состав общества нового участника, перераспределением уставного капитала и внесением изменений в Устав и Учредительный договор относительно участников общества и места нахождения юридического лица.
Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционным судом в полной мере вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, не исследован, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения рассмотрел, по сути, ходатайство представителя лица, чей процессуальный статус, вопреки положениям норм главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был определен.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие иных, кроме Парутенко А.А., наследников, наличие какого-либо спора между наследниками в отношении имущества и прав наследодателя, в связи с чем, в случае установления факта возможности правопреемства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно исследовать вопрос о факте принятии наследства супругой наследодателя Парутенко А.А. в отношении наследования прав, связанных с участием в хозяйственном обществе, и произвести процессуальную замену заявителя по делу в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо напротив, если бы апелляционный суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, например в связи с невозможностью наследования в данном случае корпоративных прав и возможностью наследования только имущественных прав в виде действительной стоимости принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале общества, то производство по апелляционной жалобе Малиновского А.А. подлежало прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение правопреемником документов, подтверждающих правопреемство.
Из текста обжалуемого определения не усматривается, с каким именно событием апелляционный суд связывает возможность возобновления производства по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что супруга наследодателя - Парутенко А.А. непосредственно заявила о своем правопреемстве.
Для проверки обстоятельств наличия иных наследников заявителя, а также обстоятельств наличия (отсутствия) спора между наследниками в отношении наследуемого имущества и прав, по мнению кассационной коллегии, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с учредительными документами общества возможность наследования корпоративных прав заявителя по делу, и в зависимости от этого определить, допускает ли спорное правоотношение правопреемство. В зависимости от установления указанных обстоятельств, рассмотреть вопрос о замене заявителя по делу на правопреемника либо о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-116731/10-146-688 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116731/10-146-688
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А0-116731/10-146-688
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Парутенко Сергей Савельевич - умер,
от ответчиков - от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - неявка, извещена,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - неявка, извещена,
от третьих лиц - от Малиновского Алексея Антоновича - Козлов С.Ю. по дов. от 23.04.2012, Савельев С.Н. по дов. от 24.11.2011,
от Goldenugget Company Limited - неявка, извещена,
от ООО "Магазин "Нектар" - неявка, извещено,
от Парутенко А.А. - лично по паспорту, Абаринов Е.М. по дов. от 30.11.2012,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Малиновского Алексея Антоновича
на определение от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Парутенко Сергея Савельевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных актов,
третьи лица: Малиновский Алексей Антонович, Goldenugget Company Limited, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Нектар",
установил:
Парутенко Сергей Савельевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 года и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 года, а также регистрации учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменений и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998, договоров купли-продажи доли от 26.11.1998, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты и регистрационные действия совершены без его волеизъявления и его участия как единственного участника ТОО "Магазин Нектар".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 года и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 года, а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменений и дополнений к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997.
В удовлетворении аналогичных требований к ИФНС России N 3 по г. Москве отказано.
Производство по делу в части признания недействительными государственных регистраций двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998, договоров купли-продажи доли от 26.11.1998 прекращено.
На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малиновским Алексеем Антоновичем была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Малиновского А.А. по существу.
В соответствии с определением от 03 октября 2012 года суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малиновский А.А., Goldenugget Company Limited, ООО "Магазин "Нектар".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по ходатайству представителя супруги заявителя - Парутенко Анастасии Александровны производство по делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника заявителя Парутенко С.С. в связи со смертью последнего. Суд обязал лиц, участвующих в деле, сообщить суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В кассационной жалобе Малиновский А.А. просит вынесенное по делу определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Малиновского А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Парутенко А.А. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу представитель Парутенко А.А. указал на то, что спорное правоотношение (право на долю в уставном капитале) допускает правопреемство в силу части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суду представлены свидетельство о смерти Парутенко С.С. от 30.08.2012 (V-МЮ N 883501), свидетельство о заключении брака от 27.09.2000 (I-НА N 317578).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 4 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами юридического лица.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с введением в состав общества нового участника, перераспределением уставного капитала и внесением изменений в Устав и Учредительный договор относительно участников общества и места нахождения юридического лица.
Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционным судом в полной мере вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, не исследован, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения рассмотрел, по сути, ходатайство представителя лица, чей процессуальный статус, вопреки положениям норм главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был определен.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие иных, кроме Парутенко А.А., наследников, наличие какого-либо спора между наследниками в отношении имущества и прав наследодателя, в связи с чем, в случае установления факта возможности правопреемства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно исследовать вопрос о факте принятии наследства супругой наследодателя Парутенко А.А. в отношении наследования прав, связанных с участием в хозяйственном обществе, и произвести процессуальную замену заявителя по делу в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо напротив, если бы апелляционный суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, например в связи с невозможностью наследования в данном случае корпоративных прав и возможностью наследования только имущественных прав в виде действительной стоимости принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале общества, то производство по апелляционной жалобе Малиновского А.А. подлежало прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение правопреемником документов, подтверждающих правопреемство.
Из текста обжалуемого определения не усматривается, с каким именно событием апелляционный суд связывает возможность возобновления производства по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что супруга наследодателя - Парутенко А.А. непосредственно заявила о своем правопреемстве.
Для проверки обстоятельств наличия иных наследников заявителя, а также обстоятельств наличия (отсутствия) спора между наследниками в отношении наследуемого имущества и прав, по мнению кассационной коллегии, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с учредительными документами общества возможность наследования корпоративных прав заявителя по делу, и в зависимости от этого определить, допускает ли спорное правоотношение правопреемство. В зависимости от установления указанных обстоятельств, рассмотреть вопрос о замене заявителя по делу на правопреемника либо о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-116731/10-146-688 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)