Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание, составленное Д.О. 23 октября 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н., недействительным.
Признать за В. право собственности на квартиру N ***** в городе Москве в порядке наследования по завещанию после Д.О., умершей **** года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д.О. на квартиру N ***** в гор. Москве и внесении записи о праве собственности В. на указанный объект недвижимости,
предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: *****, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Д.О.
При жизни Д.О. составила завещания: 27 апреля 1991 года - в пользу истца - В., а 23 октября 2009 года - в пользу ответчиков Д.Н. и П. в равных долях по 1\\2 доле каждой.
**** года Д.О. - скончалась.
Истец В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Д.Н. и П. о признании составленного наследодателем завещания в пользу ответчиков недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указал, что Д.О. на момент подписания оспариваемого завещания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В течение длительного времени наследодатель страдала психическим расстройством, другими хроническими заболеваниями, являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете в ПНД N 9 и госпитализировалась неоднократно в различные больницы, в том числе психиатрическую N 3.
Истец В. и его представитель К., адвокат Суббочева А.Ю. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. - в судебном заседании исковые требования В. признала, полагая, что ее мать Д.О., действительно, на момент подписания оспариваемого истцом завещания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик Д.Н. и ее представитель М.М. - в судебное заседание явились, предъявленные истцом требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133 - 134).
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 53).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Д.Н. и ее представителей И., С.А., возражения представителей истца В. - К. и адвоката Суббочевой А.Ю., ответчика П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: *****, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Д.О.
При жизни Д.О. составила завещания: 27 апреля 1991 года - в пользу истца - В., а 23 октября 2009 года - в пользу ответчиков Д.Н. и П. в равных долях по 1\\2 доле каждой.
**** года Д.О. - скончалась.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, В. просил признать вышеуказанную сделку от 23 октября 2009 года недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания завещания наследодатель не отдавала отчета своим действиям, не могла ими руководить.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 177, 218, 1110 - 1112, 1119 - 1121, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что в момент подписания завещания 23 октября 2009 года Д.О. бесспорно находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены посмертные судебные экспертизы: 16 июня 2011 года - психолого-психиатрическая в ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз; 14 марта 2012 года - повторная психолого-психиатрическая в МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ" (л.д. 70 - 71, 79 - 85, 202 - 204, 252 - 259 том N 1).
Проведение экспертиз было поручено экспертам указанных учреждений, в распоряжение которых представлены настоящее гражданское дело, показания допрошенных свидетелей, экспертов, медицинская документация в отношении наследодателя. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 79, 252 том N 1). Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом эксперты ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы судом допрашивались в судебном заседании 14 марта 2012 года (л.д. 193 - 201 том N 1). Ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертиз.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не указал причин, по которым отдал предпочтение заключению экспертов МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ", - судебная коллегия находит сомнительными.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенных по делу посмертных судебных экспертиз, как из ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, так и из МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ".
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные экспертизы друг другу не противоречат, поскольку эксперты ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы в связи с недостаточностью и противоречивостью описаний психического состояния Д.О., содержащихся в материалах дела и представленной медицинской документации, не смогли определить степень имеющихся у нее психических нарушений и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 23.10.2009 года.
Тогда как после сбора дополнительных доказательств по делу по состоянию здоровья Д.О. в юридически значимый период времени, а также допроса свидетелей, экспертов из указанного учреждения, - эксперты МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ" смогли ответить на поставленные перед ними судом вопросы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца доказаны, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. В связи с чем выводы суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: *****, - являются верными, т.к. завещание Д.О., удостоверенное 27 апреля 1991 г. государственным нотариусом города Москвы М.Н., не оспаривается, оно никем не изменялось и не отменялось, В. наследство принял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обоснованно их удовлетворил. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".
Имеющееся в деле заключение специалиста психиатра АНО Регионального Медико-правового центра от 20.02.2012 года (л.д. 113 - 125 том N 1), рецензия на заключение комиссии экспертов N 987-4 от 01.12.2011 года АНО Правозащитной организации "Справедливая медицина" (л.д. 135 - 142 том N 1), а также акт экспертного анализа Бюро независимой экспертизы "Версия" N 802 от 14.08.2012 года (л.д. 283 - 301 том N 1), - не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. указанные заключение, рецензия и акт содержат профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в качестве допустимого доказательства незаконно принята во внимание медицинская карта в отношении наследодателя Д.О., - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29025
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29025
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание, составленное Д.О. 23 октября 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н., недействительным.
Признать за В. право собственности на квартиру N ***** в городе Москве в порядке наследования по завещанию после Д.О., умершей **** года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д.О. на квартиру N ***** в гор. Москве и внесении записи о праве собственности В. на указанный объект недвижимости,
установила:
предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: *****, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Д.О.
При жизни Д.О. составила завещания: 27 апреля 1991 года - в пользу истца - В., а 23 октября 2009 года - в пользу ответчиков Д.Н. и П. в равных долях по 1\\2 доле каждой.
**** года Д.О. - скончалась.
Истец В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Д.Н. и П. о признании составленного наследодателем завещания в пользу ответчиков недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указал, что Д.О. на момент подписания оспариваемого завещания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В течение длительного времени наследодатель страдала психическим расстройством, другими хроническими заболеваниями, являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете в ПНД N 9 и госпитализировалась неоднократно в различные больницы, в том числе психиатрическую N 3.
Истец В. и его представитель К., адвокат Суббочева А.Ю. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. - в судебном заседании исковые требования В. признала, полагая, что ее мать Д.О., действительно, на момент подписания оспариваемого истцом завещания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик Д.Н. и ее представитель М.М. - в судебное заседание явились, предъявленные истцом требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133 - 134).
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 53).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Д.Н. и ее представителей И., С.А., возражения представителей истца В. - К. и адвоката Суббочевой А.Ю., ответчика П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: *****, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Д.О.
При жизни Д.О. составила завещания: 27 апреля 1991 года - в пользу истца - В., а 23 октября 2009 года - в пользу ответчиков Д.Н. и П. в равных долях по 1\\2 доле каждой.
**** года Д.О. - скончалась.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, В. просил признать вышеуказанную сделку от 23 октября 2009 года недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания завещания наследодатель не отдавала отчета своим действиям, не могла ими руководить.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 177, 218, 1110 - 1112, 1119 - 1121, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что в момент подписания завещания 23 октября 2009 года Д.О. бесспорно находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены посмертные судебные экспертизы: 16 июня 2011 года - психолого-психиатрическая в ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз; 14 марта 2012 года - повторная психолого-психиатрическая в МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ" (л.д. 70 - 71, 79 - 85, 202 - 204, 252 - 259 том N 1).
Проведение экспертиз было поручено экспертам указанных учреждений, в распоряжение которых представлены настоящее гражданское дело, показания допрошенных свидетелей, экспертов, медицинская документация в отношении наследодателя. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 79, 252 том N 1). Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом эксперты ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы судом допрашивались в судебном заседании 14 марта 2012 года (л.д. 193 - 201 том N 1). Ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертиз.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не указал причин, по которым отдал предпочтение заключению экспертов МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ", - судебная коллегия находит сомнительными.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенных по делу посмертных судебных экспертиз, как из ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, так и из МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ".
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные экспертизы друг другу не противоречат, поскольку эксперты ГУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы в связи с недостаточностью и противоречивостью описаний психического состояния Д.О., содержащихся в материалах дела и представленной медицинской документации, не смогли определить степень имеющихся у нее психических нарушений и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 23.10.2009 года.
Тогда как после сбора дополнительных доказательств по делу по состоянию здоровья Д.О. в юридически значимый период времени, а также допроса свидетелей, экспертов из указанного учреждения, - эксперты МЗ Правительства Московской области Московский областной Центр судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ" смогли ответить на поставленные перед ними судом вопросы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца доказаны, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. В связи с чем выводы суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: *****, - являются верными, т.к. завещание Д.О., удостоверенное 27 апреля 1991 г. государственным нотариусом города Москвы М.Н., не оспаривается, оно никем не изменялось и не отменялось, В. наследство принял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обоснованно их удовлетворил. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".
Имеющееся в деле заключение специалиста психиатра АНО Регионального Медико-правового центра от 20.02.2012 года (л.д. 113 - 125 том N 1), рецензия на заключение комиссии экспертов N 987-4 от 01.12.2011 года АНО Правозащитной организации "Справедливая медицина" (л.д. 135 - 142 том N 1), а также акт экспертного анализа Бюро независимой экспертизы "Версия" N 802 от 14.08.2012 года (л.д. 283 - 301 том N 1), - не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. указанные заключение, рецензия и акт содержат профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в качестве допустимого доказательства незаконно принята во внимание медицинская карта в отношении наследодателя Д.О., - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)