Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-43/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Г. к К.А., Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ответчика Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди К.Б., умершего <...> и признании ее принявшей наследство после его смерти, о признании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от <...>, выданного <...> недействительным; признании права собственности на <...> долю квартиры, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург <...>.
В обоснование указывала, что умершим <...> ее дядей К.Б. было составлено завещание в ее пользу на долю квартиры по <...> о наличии завещания она не знала, узнала о нем из разговора с братом <...>, когда ответчику <...> (жене умершего) уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец полагает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, так как ни К.Б., ни нотариус <...>, ни <...> не сообщили ей о существовании завещания, кроме того непосредственно после смерти наследодателя, она обратиться за получением наследства не могла, так как она была вынуждена ухаживать за больным мужем, а затем после его смерти пребывала в депрессии, выехав за пределы Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 27 февраля 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. является племянницей К.Б. <...> К.Б. составил завещание <...> удостоверенное <...> исполняющей обязанности нотариуса <...>, по которому все имущество, принадлежащее на день смерти К.Б., было завещано истцу Г.
28 августа 2010 года К.Б. умер.
<...> К.Л., приходящаяся умершему супругой, то есть наследником первой очереди по закону, обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства после умершего К.Б.
29 марта 2011 года, по истечении срока для принятия наследства всеми имеющимися наследниками, К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде <...> доли в праве собственности квартиры N ... в Санкт-Петербурге, принадлежащей наследодателю на основании соответствующих правоустанавливающих документов.
Ввиду смерти ответчика <...> наступившей <...>, определением суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемников <...> Определением от <...> производство по делу возобновлено; по сведениям нотариуса правопреемником К.Л. является К.А., в связи с чем судом, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, была произведена замена ответчика.
Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф., которая, в том числе, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург <...> с заявлением о принятии наследства после умершей двоюродной сестры К.Л.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оценивая их в совокупности с представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами доказательствами в обоснование своих требований и вышеуказанными нормами закона, не нашел оснований для восстановления Г. срока для принятия наследства после смерти К.Б., придя к правильному выводу о том, что закон, связывая возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.
Отказав в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком скрывался факт составления завещания в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7090/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7090/2013
Судья Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-43/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Г. к К.А., Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ответчика Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди К.Б., умершего <...> и признании ее принявшей наследство после его смерти, о признании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от <...>, выданного <...> недействительным; признании права собственности на <...> долю квартиры, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург <...>.
В обоснование указывала, что умершим <...> ее дядей К.Б. было составлено завещание в ее пользу на долю квартиры по <...> о наличии завещания она не знала, узнала о нем из разговора с братом <...>, когда ответчику <...> (жене умершего) уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец полагает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, так как ни К.Б., ни нотариус <...>, ни <...> не сообщили ей о существовании завещания, кроме того непосредственно после смерти наследодателя, она обратиться за получением наследства не могла, так как она была вынуждена ухаживать за больным мужем, а затем после его смерти пребывала в депрессии, выехав за пределы Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 27 февраля 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. является племянницей К.Б. <...> К.Б. составил завещание <...> удостоверенное <...> исполняющей обязанности нотариуса <...>, по которому все имущество, принадлежащее на день смерти К.Б., было завещано истцу Г.
28 августа 2010 года К.Б. умер.
<...> К.Л., приходящаяся умершему супругой, то есть наследником первой очереди по закону, обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства после умершего К.Б.
29 марта 2011 года, по истечении срока для принятия наследства всеми имеющимися наследниками, К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде <...> доли в праве собственности квартиры N ... в Санкт-Петербурге, принадлежащей наследодателю на основании соответствующих правоустанавливающих документов.
Ввиду смерти ответчика <...> наступившей <...>, определением суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемников <...> Определением от <...> производство по делу возобновлено; по сведениям нотариуса правопреемником К.Л. является К.А., в связи с чем судом, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, была произведена замена ответчика.
Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф., которая, в том числе, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург <...> с заявлением о принятии наследства после умершей двоюродной сестры К.Л.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оценивая их в совокупности с представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами доказательствами в обоснование своих требований и вышеуказанными нормами закона, не нашел оснований для восстановления Г. срока для принятия наследства после смерти К.Б., придя к правильному выводу о том, что закон, связывая возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.
Отказав в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком скрывался факт составления завещания в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)