Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислянникова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей:
при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. удовлетворить.
Признать за А.Т. и А.А. право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на нежилое здание лит. АА1А2АЗ, расположенное по адресу: <адрес> с учетом произведенной реконструкции".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
А.Т. в своих интересах, и в интересах А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Сызрань, М., МРИ ФНС N 3 по Самарской области о признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке наследования на нежилое здание лит АА1А2АЗ по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками после его смерти являются его дети - ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но не успел оформить их в установленном законом порядке. Наследники имущества умершего ФИО1 являются: несовершеннолетний сын А.А. и А.Т.
ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, площадью 755 кв. м по адресу: <адрес>, а также на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание), литеры АА1А2 по адресу: <адрес> на здание гаража литера Г.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2012 г. за ней и ее сыном было признано право собственности на пристрой литер А3, а также здание под литерами ББ1.
Суд апелляционной инстанции решение в части признания право собственности на пристрой литера А3 отменил, указав, что пристрой литер А3 является частью объекта недвижимости нежилого здания литера АА1А2А3.
Указала также, что пристрой литера А3 возведен на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности - А.Т. - 1/4 доля в праве, А.А. - 1/4 доля, М.- 1/2 доля в праве. Права третьих лиц самовольной постройкой не нарушены.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, А.Т. просила суд признать за ней и А.А. права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке наследования на нежилое здание лит АА1А2АЗ по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъеснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) А.Т., А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на земельный участок, площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником 1/2 доли указанного земельного участка является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) А.Т., А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) Литера АА1А2 по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) Литера АА1А2 является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни ФИО1 и М. реконструировали здание лит АА1А2 путем возведения пристроя литера А3
Право собственности на возведенный пристрой А3 не было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.
Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.Т., А.А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой литера А3 и на здание литера ББ1, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2012 года указанное решение было отменено в части признания за А.Т. и А.А. права общей долевой собственности на пристрой литера А3, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что нежилое здание Литер А3 является частью объекта недвижимости - нежилого здания литера АА1А2, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание.
Согласно техническому заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание Литер А3, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой здание прямоугольной формы. При визуальном осмотре дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Состояние строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости здания и надежности во время эксплуатации.
Согласно градостроительному заключения N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - пристрой Литер АЗ - красная линия не нарушена, не выдержано противопожарное расстояние между пристроем литер АЗ и двухэтажным зданием смежного земельного участка <адрес>, минимальное рассмотрение - 6 метров, фактически - 5 м.
Представленное ответчиком техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проектная компания "Ротонда", согласно которому пристрой литера АЗ не является объектом недвижимости, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно представленного технического паспорта и технического заключения спорные объект является нежилым зданием.
Учитывая, что строительство пристройки осуществлено на земельном участке, собственниками которого являются А.Т., А.А., М., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно признал за А.Т., А.А. право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на нежилое здание лит. АА1А2АЗ, расположенное по адресу: <адрес> с учетом произведенной реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке представленному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ссылка на то, что пристрой литера АЗ не является объектом недвижимости, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: техническим паспортом и техническим заключением спорного объекта.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в назначении строительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 27.03.2013 г.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения по данному делу.
Доводы жалобы о том, что спорный пристрой был возведен арендатором и принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором аренды не предусмотрен переход права собственности на неотделимые улучшения арендуемого имущества, а также на возмещение стоимости неотделимых улучшений. (п. п 2.4, 2.5 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 101 т1).
Ссылка на то, что спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц (арендатор <данные изъяты>), который не был привлечен к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы арендатора ООО "фирма Тракт" принятым решениям не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4919
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4919
Судья: Кислянникова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей:
при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. удовлетворить.
Признать за А.Т. и А.А. право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на нежилое здание лит. АА1А2АЗ, расположенное по адресу: <адрес> с учетом произведенной реконструкции".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
А.Т. в своих интересах, и в интересах А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Сызрань, М., МРИ ФНС N 3 по Самарской области о признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке наследования на нежилое здание лит АА1А2АЗ по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками после его смерти являются его дети - ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но не успел оформить их в установленном законом порядке. Наследники имущества умершего ФИО1 являются: несовершеннолетний сын А.А. и А.Т.
ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, площадью 755 кв. м по адресу: <адрес>, а также на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание), литеры АА1А2 по адресу: <адрес> на здание гаража литера Г.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2012 г. за ней и ее сыном было признано право собственности на пристрой литер А3, а также здание под литерами ББ1.
Суд апелляционной инстанции решение в части признания право собственности на пристрой литера А3 отменил, указав, что пристрой литер А3 является частью объекта недвижимости нежилого здания литера АА1А2А3.
Указала также, что пристрой литера А3 возведен на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности - А.Т. - 1/4 доля в праве, А.А. - 1/4 доля, М.- 1/2 доля в праве. Права третьих лиц самовольной постройкой не нарушены.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, А.Т. просила суд признать за ней и А.А. права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке наследования на нежилое здание лит АА1А2АЗ по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъеснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) А.Т., А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на земельный участок, площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником 1/2 доли указанного земельного участка является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) А.Т., А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) Литера АА1А2 по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) Литера АА1А2 является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни ФИО1 и М. реконструировали здание лит АА1А2 путем возведения пристроя литера А3
Право собственности на возведенный пристрой А3 не было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.
Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.Т., А.А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой литера А3 и на здание литера ББ1, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2012 года указанное решение было отменено в части признания за А.Т. и А.А. права общей долевой собственности на пристрой литера А3, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что нежилое здание Литер А3 является частью объекта недвижимости - нежилого здания литера АА1А2, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание.
Согласно техническому заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание Литер А3, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой здание прямоугольной формы. При визуальном осмотре дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Состояние строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости здания и надежности во время эксплуатации.
Согласно градостроительному заключения N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - пристрой Литер АЗ - красная линия не нарушена, не выдержано противопожарное расстояние между пристроем литер АЗ и двухэтажным зданием смежного земельного участка <адрес>, минимальное рассмотрение - 6 метров, фактически - 5 м.
Представленное ответчиком техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проектная компания "Ротонда", согласно которому пристрой литера АЗ не является объектом недвижимости, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно представленного технического паспорта и технического заключения спорные объект является нежилым зданием.
Учитывая, что строительство пристройки осуществлено на земельном участке, собственниками которого являются А.Т., А.А., М., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно признал за А.Т., А.А. право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на нежилое здание лит. АА1А2АЗ, расположенное по адресу: <адрес> с учетом произведенной реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке представленному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ссылка на то, что пристрой литера АЗ не является объектом недвижимости, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: техническим паспортом и техническим заключением спорного объекта.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в назначении строительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 27.03.2013 г.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения по данному делу.
Доводы жалобы о том, что спорный пристрой был возведен арендатором и принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором аренды не предусмотрен переход права собственности на неотделимые улучшения арендуемого имущества, а также на возмещение стоимости неотделимых улучшений. (п. п 2.4, 2.5 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 101 т1).
Ссылка на то, что спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц (арендатор <данные изъяты>), который не был привлечен к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы арендатора ООО "фирма Тракт" принятым решениям не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)