Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б., дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 г.,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Д.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вклад, ссылаясь на то, что 16.05.1992 г. умерла его мать - "А.", проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследниками "А." являлись ее сыновья "Д." и Д.Ю.
Истец как наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, взял себе принадлежащие матери предметы: икону Божьей матери, ручные женские часы, музыкальный центр "Вега", книги.
В июне 2010 г., истец обнаружил сберкнижку на имя матери "А." на счет открытый в Сберегательном банке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, обратился к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по тем основаниям, что в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился. Кроме того, его матери принадлежало на праве собственности 3/20 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцу стало известно, что его брат "Д." 22.12.1992 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/20 доли в праве собственности на домовладение, при этом скрыл от нотариуса факт того, что наследником умершей матери является также истец.
"Д." 21.02.2010 г. умер, его наследником является дочь Д.В. После смерти брата, истцу стало известно, что 3/20 доли домовладения были им подарены "Б." на основании договора дарения. Согласно данным МУП "Е." 09.10.2000 г. произведен раздел домовладения, следующим образом: "Г." выделен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1 долей, КУМИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26/60 долей, "В." 20/60 долей, "Б." 14/60 долей. На день подачи иска в суд 14/60 долей принадлежали "Б." Истец считает, что имеет право на 14/120 доли спорного домовладения в порядке наследования.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти "А.", признать за ним право собственности на денежный вклад, в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения Сбербанка РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со всеми причитающимися процентами и компенсациями,, признать недействительным свидетельство о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания за "Д." права на 3/40 доли в праве собственности на домовладение по пер. <...> в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи "Б." в дар 3/40 доли в праве собственности на домовладение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельство о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания за "Б." права на 14/120 доли в праве собственности на домовладение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на 14/120 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Определением суда от 20 июня 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.М.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Кассатор считает, вывод суда о том, что он обсуждал с братом вопрос о наследовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор полагает, что судом не проведена оценка обстоятельствам дела, а именно, того, что он принял во владение вещи, принадлежащие матери, не учел, что факт принятия истцом наследства, а также исковые требования Д.В. признала. Суд оставил без внимания показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Ю. по ордеру С.Л., представителя С.М. - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153 ГК РФ, 264, 265 ГПК РФ и исходил из того, что истец как наследник первой очереди по закону, после смерти "А." с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок не обращался. На протяжении 19 лет истец не интересовался правовой принадлежностью спорной доли в домовладении, посещая спорное домовладение ежегодно, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается. На протяжении длительного времени, более 19 лет, пока был жив брат, вступивший в права наследования после смерти матери, истец не предъявлял прав на недвижимое имущество. Будучи близким родственником - родным братом, он не мог не знать того, что брат вступил в права наследования, тем не менее своим бездействием фактически одобрил переход права собственности в порядке наследования, из чего следует, что "Д." вступил в права наследования с согласия брата, истца по настоящему делу.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела и пояснений самого истца следует, что с 31 марта 1989 г. он был зарегистрирован и проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдали от матери и брата, бремени содержания домовладения и уплаты налогов не нес. Проведение Д.Ю. совместных с братом работ по поддержанию домовладения в надлежащем виде в периоды пребывания в г. Новочеркасске следует расценивать как помощь брату, а не вклад в улучшение и сохранение наследственного имущества.
Согласно пояснениям самого истца, музыкальный центр был приобретен для брата другом и в дальнейшем передан ему братом, вопрос о вступлении "Д." в права наследства братьями обсуждался, "Д." предлагал компенсацию. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что после смерти брата истца не пустили в дом, где он обычно проживал, приезжая в Новочеркасск. Истец показал также, что "Б." жили в доме с его согласия. (л.д. 126-126) Кроме того, показаниями свидетелей было установлено, что книги умершей не принадлежали, икона осталась в семье.
В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к исключительной прерогативе суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе Д.Ю. в удовлетворении требования об установлении факта принятия им наследства, поскольку достоверных доказательств тому, что он фактически принял наследство после смерти матери, представлено не было.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции, в том числе, показаний свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства признания ответчиком Д.В. иска, не может быть принят судебной коллегией. Как видно из дела, в судебном заседании 12 апреля 2011 г. Д.В. упоминала о признании иска. (л.д. 68).
Вместе с тем, согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается, ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Записи Д.В. о признания иска в протоколе судебного заседание не имеется, ответчиком оно не подписано, письменного заявления о признании иска в деле также нет, суд не принимал признание иска ответчиком, не разъяснял ответчику последствия признания иска. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом нет приносились. Кроме того, как видно из дела, в дальнейшем Д.В. возражала против иска.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12057
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12057
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б., дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 г.,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Д.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вклад, ссылаясь на то, что 16.05.1992 г. умерла его мать - "А.", проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследниками "А." являлись ее сыновья "Д." и Д.Ю.
Истец как наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, взял себе принадлежащие матери предметы: икону Божьей матери, ручные женские часы, музыкальный центр "Вега", книги.
В июне 2010 г., истец обнаружил сберкнижку на имя матери "А." на счет открытый в Сберегательном банке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, обратился к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по тем основаниям, что в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился. Кроме того, его матери принадлежало на праве собственности 3/20 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцу стало известно, что его брат "Д." 22.12.1992 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/20 доли в праве собственности на домовладение, при этом скрыл от нотариуса факт того, что наследником умершей матери является также истец.
"Д." 21.02.2010 г. умер, его наследником является дочь Д.В. После смерти брата, истцу стало известно, что 3/20 доли домовладения были им подарены "Б." на основании договора дарения. Согласно данным МУП "Е." 09.10.2000 г. произведен раздел домовладения, следующим образом: "Г." выделен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1 долей, КУМИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26/60 долей, "В." 20/60 долей, "Б." 14/60 долей. На день подачи иска в суд 14/60 долей принадлежали "Б." Истец считает, что имеет право на 14/120 доли спорного домовладения в порядке наследования.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти "А.", признать за ним право собственности на денежный вклад, в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения Сбербанка РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со всеми причитающимися процентами и компенсациями,, признать недействительным свидетельство о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания за "Д." права на 3/40 доли в праве собственности на домовладение по пер. <...> в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи "Б." в дар 3/40 доли в праве собственности на домовладение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельство о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания за "Б." права на 14/120 доли в праве собственности на домовладение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на 14/120 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Определением суда от 20 июня 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.М.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Кассатор считает, вывод суда о том, что он обсуждал с братом вопрос о наследовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор полагает, что судом не проведена оценка обстоятельствам дела, а именно, того, что он принял во владение вещи, принадлежащие матери, не учел, что факт принятия истцом наследства, а также исковые требования Д.В. признала. Суд оставил без внимания показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Ю. по ордеру С.Л., представителя С.М. - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153 ГК РФ, 264, 265 ГПК РФ и исходил из того, что истец как наследник первой очереди по закону, после смерти "А." с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок не обращался. На протяжении 19 лет истец не интересовался правовой принадлежностью спорной доли в домовладении, посещая спорное домовладение ежегодно, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается. На протяжении длительного времени, более 19 лет, пока был жив брат, вступивший в права наследования после смерти матери, истец не предъявлял прав на недвижимое имущество. Будучи близким родственником - родным братом, он не мог не знать того, что брат вступил в права наследования, тем не менее своим бездействием фактически одобрил переход права собственности в порядке наследования, из чего следует, что "Д." вступил в права наследования с согласия брата, истца по настоящему делу.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела и пояснений самого истца следует, что с 31 марта 1989 г. он был зарегистрирован и проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдали от матери и брата, бремени содержания домовладения и уплаты налогов не нес. Проведение Д.Ю. совместных с братом работ по поддержанию домовладения в надлежащем виде в периоды пребывания в г. Новочеркасске следует расценивать как помощь брату, а не вклад в улучшение и сохранение наследственного имущества.
Согласно пояснениям самого истца, музыкальный центр был приобретен для брата другом и в дальнейшем передан ему братом, вопрос о вступлении "Д." в права наследства братьями обсуждался, "Д." предлагал компенсацию. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что после смерти брата истца не пустили в дом, где он обычно проживал, приезжая в Новочеркасск. Истец показал также, что "Б." жили в доме с его согласия. (л.д. 126-126) Кроме того, показаниями свидетелей было установлено, что книги умершей не принадлежали, икона осталась в семье.
В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к исключительной прерогативе суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе Д.Ю. в удовлетворении требования об установлении факта принятия им наследства, поскольку достоверных доказательств тому, что он фактически принял наследство после смерти матери, представлено не было.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции, в том числе, показаний свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства признания ответчиком Д.В. иска, не может быть принят судебной коллегией. Как видно из дела, в судебном заседании 12 апреля 2011 г. Д.В. упоминала о признании иска. (л.д. 68).
Вместе с тем, согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается, ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Записи Д.В. о признания иска в протоколе судебного заседание не имеется, ответчиком оно не подписано, письменного заявления о признании иска в деле также нет, суд не принимал признание иска ответчиком, не разъяснял ответчику последствия признания иска. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом нет приносились. Кроме того, как видно из дела, в дальнейшем Д.В. возражала против иска.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)