Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.И.Н. к Ч.Н.В. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе
по апелляционной жалобе К.И.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К.И.Н. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Н.В. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе. В обоснование иска указала, что после смерти К.Н.В. стороны вступили в права наследования по закону по <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...> гос. N <...> <...> выпуска стоимостью <...>.
Поскольку в силу преклонного возраста истец не имеет интереса в использовании указанного транспортного средства, фактически находящегося у ответчика, и стороны не могут достичь соглашения по вопросу реализации данного наследства, просила прекратить право долевой собственности на данный автомобиль, взыскав с Ч.Н.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомашины <...> гос. N <...> в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец К.И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие фактического доступа к спорной автомашине.
Выслушав К.И.Н., поддержавшую жалобу, возражения по доводам жалобы Ч.Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьям 17 и 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что стороны, К.И.Н. и Ч.Н.В., являются в равных долях собственниками имущества в виде автомобиля марки <...> гос. N <...> <...>.
Ч.Н.В. в судебном заседании возражала против взыскания с нее компенсации, указав, что также не имеет интереса в использовании транспортного средства, как и истец.
Перечень оснований при которых возможна компенсация при отсутствии согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственник незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия находит решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Ч.Н.В. в ходе рассмотрения дела категорически возражала против взыскания с нее компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе, ссылаясь на отсутствие интереса в использовании этого имущества, на желание распорядиться принадлежащей ей долей в общем имуществе путем продажи.
Как установлено судом первой инстанции стороны являются собственниками имущества в равных долях. Стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В поданном иске К.И.Н. ссылается на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, однако ее ссылка на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Ч.Н.В. вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца в выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли истца. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10843/2013
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.И.Н. к Ч.Н.В. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе
по апелляционной жалобе К.И.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К.И.Н. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Н.В. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе. В обоснование иска указала, что после смерти К.Н.В. стороны вступили в права наследования по закону по <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...> гос. N <...> <...> выпуска стоимостью <...>.
Поскольку в силу преклонного возраста истец не имеет интереса в использовании указанного транспортного средства, фактически находящегося у ответчика, и стороны не могут достичь соглашения по вопросу реализации данного наследства, просила прекратить право долевой собственности на данный автомобиль, взыскав с Ч.Н.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомашины <...> гос. N <...> в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец К.И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие фактического доступа к спорной автомашине.
Выслушав К.И.Н., поддержавшую жалобу, возражения по доводам жалобы Ч.Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьям 17 и 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что стороны, К.И.Н. и Ч.Н.В., являются в равных долях собственниками имущества в виде автомобиля марки <...> гос. N <...> <...>.
Ч.Н.В. в судебном заседании возражала против взыскания с нее компенсации, указав, что также не имеет интереса в использовании транспортного средства, как и истец.
Перечень оснований при которых возможна компенсация при отсутствии согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственник незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия находит решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Ч.Н.В. в ходе рассмотрения дела категорически возражала против взыскания с нее компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе, ссылаясь на отсутствие интереса в использовании этого имущества, на желание распорядиться принадлежащей ей долей в общем имуществе путем продажи.
Как установлено судом первой инстанции стороны являются собственниками имущества в равных долях. Стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В поданном иске К.И.Н. ссылается на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, однако ее ссылка на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Ч.Н.В. вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца в выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли истца. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)