Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, включении домовладения в состав наследственной массы,
установила:
23 мая 2013 года истец Л.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дедушки В.В., умершего в (адрес) (дата) 2008 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что является наследником по праву представления, поскольку его отец О.В. (сын наследодателя), лишенный родительских прав в отношении истца в 1999 году, умер в (адрес) (дата) 2006 года. После смерти отца, о которой он узнал из некролога в газете, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением и принял наследство в виде 1/9 доли в домовладении по (адрес), а после смерти деда не смог своевременно в установленный законом срок принять наследство, поскольку они не поддерживали родственные отношения, не общались, он не знал о его смерти до декабря 2012 года и не мог при таких обстоятельствах узнать о смерти деда своевременно, не знал также, что дед принял наследство после смерти О.В. и являлся собственником 1/9 доли указанного выше домовладения. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти В.В. и включить в наследственную массу 1/18 долю жилого (адрес), поскольку В.В. не зарегистрировал свое право после получения свидетельства о праве на наследство в 2006 году.
В судебном заседании истец Л.В. поддержал исковые требования в заявленном им объеме.
Ответчик Л.Д. - дочь О.В. о второго брака и внучка умершего В.В., не участвовала в судебном заседании, в письменном отзыве, направленном в суд, возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти их дедушки, поскольку общается с братом по отцу посредством Интернета и сообщала ему о смерти деда не позднее 2010 года. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, последовало после того, как ее мать Т. сообщила истцу о том, что она при жизни В.В. выкупила у него 1/9 долю в жилом доме, но без оформления сделки соответствующим образом и согласилась выкупить у истца принадлежащую ему 1/9 долю дома по цене, не устроившей истца.
Представитель ответчика и третье лицо Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо П. - падчерица В.В., в судебном заседании возражала против иска Л.В., ссылаясь на то, что она является наследником имущества по завещанию, составленному В.В. в ее пользу при жизни (дата) 1999 года, однако отказалась реализовать свое право на наследование 1/9 доли жилого дома по (адрес), поскольку ей достоверно известно о том, что В.В. получил в счет стоимости доли денежные средства от снохи Т. без оформления сделки. С Л.В. его отец и дед не общались при жизни, что не помешало истцу своевременно узнать о смерти отца и принять наследство, таким же образом он мог интересоваться судьбой деда, проживавшего в (адрес) и своевременно узнать о его смерти и полагает, что истцу было известно о смерти В.В. из общения с сестрой Дарьей.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Л.В., восстановил Л.В., (дата) года рождения, срок для принятия наследства после смерти деда В.В., умершего (дата).2008 года, включил в наследственную массу после смерти В.В., умершего (дата) года, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер N общей площадью 00 кв. м, расположенный по (адрес) 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер N общей площадью 00 кв. м, расположенный по (адрес)
В апелляционной жалобе ответчик Л.Д. через своего представителя Т., действующую на основании доверенности, просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается в доводах жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Л.В., представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности, третьего лица П., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 1142 - 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец Л.В., (дата) г.р. является внуком В.В., (дата) года рождения по отцу О.В., лишенному родительских прав в отношении истца решением суда в 1999 году.
О.В. умер (дата), после его смерти открыто наследственное дело и выданы три свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в домовладении по (адрес) (состоящем из двух самостоятельных одноэтажных жилых домов) по 1/9 долю каждому - сыну Л.В., (дата) г.р., отцу В.В., дочери Л.Д., (дата) г.р. в октябре 2006 года.
В.В. умер (дата) 2008 года, после его смерти наследственное дело нотариусом не открывалось.
Удовлетворяя исковые требования Л.В. о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства после смерти В.В., суд пришел к выводу о том, что истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки В.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу после его смерти не обращался, пропустил срок для такого обращения по уважительной причине, поскольку не знал и не мог своевременно узнать о смерти деда в связи с отсутствием факта общения между внуком и дедушкой на протяжении длительного времени после лишения родительских прав сына наследодателя в отношении истца в 1999 году. При этом суд учел, что на дату смерти В.В. его внук Л.В., (дата) г.р., полной дееспособностью не обладал, в связи с недостижением совершеннолетнего возраста, не мог в полной мере осуществлять свои права наследника и обратился в суд в течение шестимесячного срока с момента, когда в декабре 2012 года узнал о смерти дедушки.
Судебная коллегия с такой правовой позицией и выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9.
При принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Л.В., являясь наследником первой очереди, не интересовался судьбой, жизнью дедушки В.В., зная о его существовании, проживая с ним в одном городе Бузулуке, в то время как при наличии такого интереса мог и должен был своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке в установленный законом срок.
Ссылки истца на развод его родителей в 1992 году, смерть матери в 1997 году, лишение родительских прав отца в 1999 году, отсутствие общения с дедом по отцу не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности Л.В. интересоваться судьбой своего деда в течение длительного времени и не подтверждают уважительность причин пропуска срока принятия наследства. При этом коллегия принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства, указанные истцом, в том числе несовершеннолетний возраст, не препятствовали своевременному принятию им наследства после смерти отца в 2006 году, поэтому при проявлении должного внимания и заботы о судьбе дедушки, он мог своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства.
Однако Л.В. в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился и каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершил, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Период времени с момента смерти В.В. до обращения его внука в суд с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства в мае 2013 года позволяет судить о нарушении принципа добросовестности и разумности своего поведения наследника именно истцом вопреки выводу суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и выводы суда в связи с изложенным не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу после смерти В.В., умершего (дата) года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6631-2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6631-2013
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, включении домовладения в состав наследственной массы,
установила:
23 мая 2013 года истец Л.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дедушки В.В., умершего в (адрес) (дата) 2008 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что является наследником по праву представления, поскольку его отец О.В. (сын наследодателя), лишенный родительских прав в отношении истца в 1999 году, умер в (адрес) (дата) 2006 года. После смерти отца, о которой он узнал из некролога в газете, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением и принял наследство в виде 1/9 доли в домовладении по (адрес), а после смерти деда не смог своевременно в установленный законом срок принять наследство, поскольку они не поддерживали родственные отношения, не общались, он не знал о его смерти до декабря 2012 года и не мог при таких обстоятельствах узнать о смерти деда своевременно, не знал также, что дед принял наследство после смерти О.В. и являлся собственником 1/9 доли указанного выше домовладения. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти В.В. и включить в наследственную массу 1/18 долю жилого (адрес), поскольку В.В. не зарегистрировал свое право после получения свидетельства о праве на наследство в 2006 году.
В судебном заседании истец Л.В. поддержал исковые требования в заявленном им объеме.
Ответчик Л.Д. - дочь О.В. о второго брака и внучка умершего В.В., не участвовала в судебном заседании, в письменном отзыве, направленном в суд, возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти их дедушки, поскольку общается с братом по отцу посредством Интернета и сообщала ему о смерти деда не позднее 2010 года. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, последовало после того, как ее мать Т. сообщила истцу о том, что она при жизни В.В. выкупила у него 1/9 долю в жилом доме, но без оформления сделки соответствующим образом и согласилась выкупить у истца принадлежащую ему 1/9 долю дома по цене, не устроившей истца.
Представитель ответчика и третье лицо Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо П. - падчерица В.В., в судебном заседании возражала против иска Л.В., ссылаясь на то, что она является наследником имущества по завещанию, составленному В.В. в ее пользу при жизни (дата) 1999 года, однако отказалась реализовать свое право на наследование 1/9 доли жилого дома по (адрес), поскольку ей достоверно известно о том, что В.В. получил в счет стоимости доли денежные средства от снохи Т. без оформления сделки. С Л.В. его отец и дед не общались при жизни, что не помешало истцу своевременно узнать о смерти отца и принять наследство, таким же образом он мог интересоваться судьбой деда, проживавшего в (адрес) и своевременно узнать о его смерти и полагает, что истцу было известно о смерти В.В. из общения с сестрой Дарьей.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Л.В., восстановил Л.В., (дата) года рождения, срок для принятия наследства после смерти деда В.В., умершего (дата).2008 года, включил в наследственную массу после смерти В.В., умершего (дата) года, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер N общей площадью 00 кв. м, расположенный по (адрес) 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер N общей площадью 00 кв. м, расположенный по (адрес)
В апелляционной жалобе ответчик Л.Д. через своего представителя Т., действующую на основании доверенности, просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается в доводах жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Л.В., представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности, третьего лица П., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 1142 - 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец Л.В., (дата) г.р. является внуком В.В., (дата) года рождения по отцу О.В., лишенному родительских прав в отношении истца решением суда в 1999 году.
О.В. умер (дата), после его смерти открыто наследственное дело и выданы три свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в домовладении по (адрес) (состоящем из двух самостоятельных одноэтажных жилых домов) по 1/9 долю каждому - сыну Л.В., (дата) г.р., отцу В.В., дочери Л.Д., (дата) г.р. в октябре 2006 года.
В.В. умер (дата) 2008 года, после его смерти наследственное дело нотариусом не открывалось.
Удовлетворяя исковые требования Л.В. о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства после смерти В.В., суд пришел к выводу о том, что истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки В.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу после его смерти не обращался, пропустил срок для такого обращения по уважительной причине, поскольку не знал и не мог своевременно узнать о смерти деда в связи с отсутствием факта общения между внуком и дедушкой на протяжении длительного времени после лишения родительских прав сына наследодателя в отношении истца в 1999 году. При этом суд учел, что на дату смерти В.В. его внук Л.В., (дата) г.р., полной дееспособностью не обладал, в связи с недостижением совершеннолетнего возраста, не мог в полной мере осуществлять свои права наследника и обратился в суд в течение шестимесячного срока с момента, когда в декабре 2012 года узнал о смерти дедушки.
Судебная коллегия с такой правовой позицией и выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9.
При принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Л.В., являясь наследником первой очереди, не интересовался судьбой, жизнью дедушки В.В., зная о его существовании, проживая с ним в одном городе Бузулуке, в то время как при наличии такого интереса мог и должен был своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке в установленный законом срок.
Ссылки истца на развод его родителей в 1992 году, смерть матери в 1997 году, лишение родительских прав отца в 1999 году, отсутствие общения с дедом по отцу не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности Л.В. интересоваться судьбой своего деда в течение длительного времени и не подтверждают уважительность причин пропуска срока принятия наследства. При этом коллегия принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства, указанные истцом, в том числе несовершеннолетний возраст, не препятствовали своевременному принятию им наследства после смерти отца в 2006 году, поэтому при проявлении должного внимания и заботы о судьбе дедушки, он мог своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства.
Однако Л.В. в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился и каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершил, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Период времени с момента смерти В.В. до обращения его внука в суд с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства в мае 2013 года позволяет судить о нарушении принципа добросовестности и разумности своего поведения наследника именно истцом вопреки выводу суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и выводы суда в связи с изложенным не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу после смерти В.В., умершего (дата) года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)