Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.И. право собственности на... долю в квартире по адресу: г.....
Признать за С.Г. право собственности на... долю в квартире по адресу: г.....
Признать за К.Е. право собственности на право собственности на... долю в квартире по адресу: г..... в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершего... года.
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Г., К.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на... долей квартиры, расположенной по адресу: ....; признании за С.Г. права собственности на... доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признании за К.Е. права собственности на.. долю квартиры, расположенной по адресу: г..., в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершего... года.
Свои требования мотивировала тем, что... года квартира N... по адресу: г..... была передана в порядке приватизации в собственность К.И., ее матери С.Г. и отцу К.А..... года К.А. умер. Брак К.А. с С.Г. расторгнут.... года. Между наследниками имеется спор относительно определения долей в квартире по адресу: г.....
Уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на... долей квартиры; признать за С.Г. право собственности на... доли плюс.... доли квартиры, расположенную по адресу: г...., указав, что факт признания отцовства умершим К.А. в отношении К.Е. установлен с нарушением законодательства об установлении отцовства, в связи с чем К.Е. не имеет права наследования после смерти К.А.
Истец К.И. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, требования поддержали. К.И. пояснила, что не считает К.Е. наследницей после смерти К.А., поскольку в установленном порядке отцовство в отношении нее не установлено. С.Г. не является наследницей, поскольку брак с К.А. расторгнут.
Ответчики С.Г., К.Е., представитель ответчиков С.Т. требования признали частично, указав, что в состав наследства входит доля К.А. в указанной квартире в размере..., за К.Е. и К.И. в порядке наследования по закону, надлежит признать по... доли в указанной квартире. Кроме того, К.И. и С.Г. принадлежат доли в праве собственности на указанную квартиру в размере... каждой.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Г., К.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года умер К.А.
Наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса г. Москвы З. по заявлению С.Г., К.Е., К.И.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла доля в квартире по адресу: ..., принадлежащая К.А.
Квартира по адресу: г..... принадлежала на праве общей собственности без определения долей К.И., С.Г., К.А. на основании Договора передачи N... от... года.
Поскольку доли К.И., С.Г., К.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г... являются равными, в состав наследственного имущества после смерти К.А. вошла... доля в квартире по адресу: г....
Брак между К.А. и С.Г. расторгнут... года.
Таким образом, наследниками к имуществу умершего К.А. являются его дочери К.Е. и К.И., которые в порядке наследования по закону после смерти их отца К.А. приобрели в собственность по... доли квартиры каждая.
Таким образом, доля К.И. в квартире по адресу: г..... составляет.. (..); доля К.Е. - .., доля С.Г. - ......
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы К.И. о том, что К.Е. дочерью наследодателя не является, сведения об отцовстве К.А. были внесены в свидетельство К.Е. незаконно, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений.
В силу ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Соответственно истец не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание записи об отцовстве в свидетельстве о рождении К.Е.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23495
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23495
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.И. право собственности на... долю в квартире по адресу: г.....
Признать за С.Г. право собственности на... долю в квартире по адресу: г.....
Признать за К.Е. право собственности на право собственности на... долю в квартире по адресу: г..... в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершего... года.
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Г., К.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на... долей квартиры, расположенной по адресу: ....; признании за С.Г. права собственности на... доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признании за К.Е. права собственности на.. долю квартиры, расположенной по адресу: г..., в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершего... года.
Свои требования мотивировала тем, что... года квартира N... по адресу: г..... была передана в порядке приватизации в собственность К.И., ее матери С.Г. и отцу К.А..... года К.А. умер. Брак К.А. с С.Г. расторгнут.... года. Между наследниками имеется спор относительно определения долей в квартире по адресу: г.....
Уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на... долей квартиры; признать за С.Г. право собственности на... доли плюс.... доли квартиры, расположенную по адресу: г...., указав, что факт признания отцовства умершим К.А. в отношении К.Е. установлен с нарушением законодательства об установлении отцовства, в связи с чем К.Е. не имеет права наследования после смерти К.А.
Истец К.И. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, требования поддержали. К.И. пояснила, что не считает К.Е. наследницей после смерти К.А., поскольку в установленном порядке отцовство в отношении нее не установлено. С.Г. не является наследницей, поскольку брак с К.А. расторгнут.
Ответчики С.Г., К.Е., представитель ответчиков С.Т. требования признали частично, указав, что в состав наследства входит доля К.А. в указанной квартире в размере..., за К.Е. и К.И. в порядке наследования по закону, надлежит признать по... доли в указанной квартире. Кроме того, К.И. и С.Г. принадлежат доли в праве собственности на указанную квартиру в размере... каждой.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Г., К.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года умер К.А.
Наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса г. Москвы З. по заявлению С.Г., К.Е., К.И.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла доля в квартире по адресу: ..., принадлежащая К.А.
Квартира по адресу: г..... принадлежала на праве общей собственности без определения долей К.И., С.Г., К.А. на основании Договора передачи N... от... года.
Поскольку доли К.И., С.Г., К.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г... являются равными, в состав наследственного имущества после смерти К.А. вошла... доля в квартире по адресу: г....
Брак между К.А. и С.Г. расторгнут... года.
Таким образом, наследниками к имуществу умершего К.А. являются его дочери К.Е. и К.И., которые в порядке наследования по закону после смерти их отца К.А. приобрели в собственность по... доли квартиры каждая.
Таким образом, доля К.И. в квартире по адресу: г..... составляет.. (..); доля К.Е. - .., доля С.Г. - ......
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы К.И. о том, что К.Е. дочерью наследодателя не является, сведения об отцовстве К.А. были внесены в свидетельство К.Е. незаконно, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений.
В силу ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Соответственно истец не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание записи об отцовстве в свидетельстве о рождении К.Е.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)