Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-1527/2013 по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, уплаченную в УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве) согласно платежному поручению N ХХХ от ХХХ.
Истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ХХХ. между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца автомашины марки "ХХХ" гос. рег. знак ХХХ, сроком на один год, на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть, его управление допускалось только указанными в договоре водителями.
Водитель К. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, указан не был.
ХХХ г. в результате нарушения водителем К., управлявшим автомобилем марки "ХХ", гос. рег. знак ХХХ, п. п. 2.1.1., 2.7, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащей Н.А. автомашине марки "ХХХ" гос. рег. знак ХХХ, в связи с чем, во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил Н.А. страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, которое в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, согласно выписке из домовой книги, ответчик К. умер ХХХ года (актовая запись, оф. Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N ХХХ от ХХХ.), выписан с места жительства: ХХХ.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОСАО "РЕСО - Гарантия", как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия", который извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии данного представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, исковое заявление от ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено по почте в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы ХХХ. (л.д. 13), и поступило в суд ХХХ (л.д. 3, 4).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. было принято к производству суда.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик К. умер ХХХ г. (оф. Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 6369 от 13.08.2010 г.), выписан с места жительства ХХХ, в связи со смертью (л.д. 26).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, и учитывая то, что исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" было подано в суд после смерти ответчика К., умершего до подачи в суд иска ОСАО "РЕСО - Гарантия", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается платежным поручением N ХХХ от ХХХ. (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что производство по делу не подлежит прекращению, так как спорные правоотношения допускают правопреемство, не влечет отмену определения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование закона.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика К., с соблюдением правил подсудности спора.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18971
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-18971
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-1527/2013 по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, уплаченную в УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве) согласно платежному поручению N ХХХ от ХХХ.
установила:
Истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ХХХ. между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца автомашины марки "ХХХ" гос. рег. знак ХХХ, сроком на один год, на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть, его управление допускалось только указанными в договоре водителями.
Водитель К. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, указан не был.
ХХХ г. в результате нарушения водителем К., управлявшим автомобилем марки "ХХ", гос. рег. знак ХХХ, п. п. 2.1.1., 2.7, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащей Н.А. автомашине марки "ХХХ" гос. рег. знак ХХХ, в связи с чем, во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил Н.А. страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, которое в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, согласно выписке из домовой книги, ответчик К. умер ХХХ года (актовая запись, оф. Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N ХХХ от ХХХ.), выписан с места жительства: ХХХ.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОСАО "РЕСО - Гарантия", как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия", который извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии данного представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, исковое заявление от ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено по почте в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы ХХХ. (л.д. 13), и поступило в суд ХХХ (л.д. 3, 4).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. было принято к производству суда.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик К. умер ХХХ г. (оф. Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 6369 от 13.08.2010 г.), выписан с места жительства ХХХ, в связи со смертью (л.д. 26).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, и учитывая то, что исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" было подано в суд после смерти ответчика К., умершего до подачи в суд иска ОСАО "РЕСО - Гарантия", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается платежным поручением N ХХХ от ХХХ. (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что производство по делу не подлежит прекращению, так как спорные правоотношения допускают правопреемство, не влечет отмену определения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование закона.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика К., с соблюдением правил подсудности спора.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)