Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-13705/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-13705/2013


Судья: Смирнова З.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу гражданки США Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N 2-1549/13 по иску гражданки США Б. к Г.В., Н. и гражданину Республики Молдовы М. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество, о признании выданного свидетельства о праве на наследство по закону и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.В. Г., Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истица Б., гражданка США, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В., Н. и гражданину республики Молдовы М., в котором просила:
- восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Ч.А., умершего <дата>,
- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Н., умершей <дата>, выданное Г.В., <дата>, на 1/3 доли квартиры <адрес>, применить последствия недействительности, а именно аннулировать запись о государственной регистрации права Г.В. на указанную долю квартиры и выданное ей <дата> свидетельство о государственной регистрации права,
- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Г.В., М. и Н., применить последствия его недействительности, а именно аннулировать запись о государственной регистрации договора, записи о государственной регистрации права собственности М. и Н. на вышеуказанную квартиру, выданные свидетельства о государственной регистрации права N <...>, N <...>,
- признать за истицей право собственности в порядке наследования после смерти Ч.А. на 2/3 квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является родной дочерью Ч.А., умершего <дата>, поэтому является наследником первой очереди, однако своевременно вступить в права наследования не смогла, так как о смерти своего отца она узнала от своей сводной сестры Ч.Е. - дочери отца от второго брака, которая разыскала ее и сообщила о смерти отца и о своем обращении в суд с аналогичным иском о восстановлении срока для принятия наследства, проживает в другой стране и поэтому не имела возможности по этим объективным обстоятельствам ежедневно общаться со своим отцом. Г.В., которая знала о том, что у Ч.А. было трое детей от предыдущих браков, умышленно не сообщила никому из них о его смерти и единолично распорядилась наследственным имуществом, незаконно вступила в права наследования на спорную квартиру по адресу: <адрес>, скрыв от нотариуса существование родных детей, а потом, действуя в нарушение их законных прав, распорядилась этой квартирой и <дата> заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиками Н. и М.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года в удовлетворении иска гражданки США Б. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., М., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусы З., Е., С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально собственниками спорной квартиры в равных долях, а именно по 1/3 доли квартиры, являлись Г.В., Ч.А. и его жена Г.Н.
После смерти Г.Н., умершей <дата>, в права наследования вступила ее сестра Г.В., принявшая от нее 1/3 доли квартиры в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, а после смерти Ч.А., умершего <дата>, наследником его 1/3 доли по решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> была признана Г.В., как наследница 8-й очереди, в подтверждение чего была произведена государственная регистрация ее права от <дата>.
С учетом принадлежащих самой ответчице Г.В. 1/3 доли квартиры она в итоге стала собственником всей спорной квартиры.
<дата> Г.В. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с гражданами М. и Н.
<дата> за Н. и М. было зарегистрировано их право собственности по 1/2 доли указанной квартиры каждому на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, после чего <дата> в ЕГРП была внесена запись об ипотеке на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации).
Истец, представил доказательства того, что является дочерью Ч.А., с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец в установленные законом сроки не обращался.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Между тем, истицей указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти отца совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о праве на наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Г.В., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что Г.В. умышленно скрывала от истца факт смерти отца, а также не сообщила нотариусу имеющихся у нее сведений о других наследниках, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.
В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также для удовлетворения иных требований истицы, являющихся производными от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку самостоятельных прав на перешедшее к Г.В. имущество и впоследствии отчужденное ею истец не имеет.
Рассматривая требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Г.Н. после смерти ее сестры, а также выданное ей <дата> свидетельство о государственной регистрации ее права на 1/3 доли приобретенного наследственного имущества после смерти сестры Г.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истица не входила в круг наследников данного наследодателя, а ее отец Ч.А., являясь наследником первой очереди, также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены Г.Н., а поэтому он не был призван к наследованию по закону в порядке ст. ст. 1141, 1142 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия заявления от истицы на принятие наследства после смерти отца переход права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 ГК Российской Федерации также не состоялся, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника, право на принятие наследства, принадлежащему умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2 ст. 1156 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки США Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)