Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. частично удовлетворить: сохранить жилой дом <адрес>, состоящий из литер А, А1, А3 в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Ю. отказать. Исковые требования К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. частично удовлетворить: обязать С.Ю. устранить К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, передав им комплект ключей от замка в ограждении входа на указанный земельный участок.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 2012 кв. м с кадастровым номером N по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В наследственные права после ее смерти вступила дочь С.Ю.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> принадлежит К.Е. и К.Ю.Я., К.А. и К.А.Ю. на праве долевой собственности, по 1/8 доле каждому, на основании договора передачи жилого дома в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Также К.Е. и К.Ю.Я., К.А. и К.А.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 2012 кв. м, <адрес> с кадастровым номером N.
С.Ю. обратилась в суд с требованиями к К.Е., К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю., межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, в которых с учетом уточнения просила: сохранить жилой дом <адрес>, состоящий из литер А, А1, А3 в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; разделить указанный жилой дом, признав за ней право собственности на Лит. А1, А3 с пристройкой Лит. а2 и светелкой в порядке наследования после смерти ФИО1, а за К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. право долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на Лит. А с пристройками Лит а, а1, и прекратив их право общей долевой собственности на указанный дом; уточнить границы и площадь (2108 кв. м) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при указанном жилом доме (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения его границы и площади); произвести выдел доли из земельного участка с кадастровым номером N, прекратив право общей долевой собственности на него и признав за ней право собственности на земельный участок площадью 1102 кв. м, а за К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. право долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 1006 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки и признать за ней право собственности на сараи литеры Г1, Г2, Г3, Г5, Г7, Г8, навес литер Г12, гараж литер Г13, колодец литер Г4, признать за К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю право собственности на навес литер Г9, сарай литер Г11, помойную яму литер Г10 по ? доли в праве собственности за каждым.
В обоснование иска С.Ю. указала, что еще при жизни ее мать, ФИО1, начала производить перепланировку в доме и пристройку к нему с целью подключения системы газоснабжения, для чего по требованию газоснабжающей организации требовалось специальное помещение для размещения и установки оборудования, в связи с чем была демонтирована часть пристройки литер аа1 и на ее месте на самостоятельном фундаменте возведено строение литер А3 - жилой дом, площадью 20,2 кв. м, стены которого выполнены из бруса. Права и законные интересы третьих лиц этой постройкой не нарушаются, несущие конструкции дома не затрагиваются, угрозы жизни и здоровью других гражданам не создается. Учитывая, что перепланировка и переустройство производились без получения соответствующих разрешений органов власти и при наличии возражений со стороны ответчиков, узаконить перепланировку во внесудебном порядке она не имеет возможности. Также, поскольку в отношении каждой доли дома и земельного участка сложился порядок пользования, у нее и ответчиков отдельные входы в дом, у каждого своя система отопления и водоснабжения, отдельные счетчики на электроэнергию, возможность выдела подтверждена соответствующими заключениями.
Ответчиками К.Е., К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. подано встречное исковое заявление к С.Ю. об оставлении земельного участка <адрес> в общей долевой собственности их и ответчика, определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, устранении препятствий в пользовании дворовой территорией со стороны части дома, занимаемой С.Ю., передачи им ключей от ограды, оставлении в совместном пользовании сторон земельного участка размером 12,5 кв. м, с расположенным на нем колодцем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Ю. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав С.Ю. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, К.Е., С.А., действующего в интересах К.А., К.Ю.Я., К.А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что требования С.Ю. об уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, по сути, являются требованиями об увеличении площади земельного участка, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Учитывая отсутствие оснований для увеличения площади земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для раздела земельного участка по предложенному С.Ю. варианту (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Согласно представленному в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка при доме N с кадастровым номером N, координаты характерных точек определены и позволяют определить их на местности.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельные участки N, N при домовладениях N и N <адрес>, поставлены на кадастровый учет на основании правоустанавливающих документов, границы и площадь участков определены.
Оснований полагать, что при постановке на кадастровый учет имела место кадастровая ошибка и границы участков на местности были установлены неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, порядок прохода к части домовладения N, находящейся во владении К-е со стороны земельного участка при домовладении N сложился недавно, с 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, заявляя требования об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, С.Ю. требует увеличения площади указанного участка.
То обстоятельство, что право собственности землепользователей соседнего земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрировано в установленном порядке, а ДМИ Администрации ТМР при согласовании местоположения границы земельного участка N возражений не представило, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку правовые основания для увеличения площади указанного участка отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для увеличения площади земельного участка <адрес>, требования о разделе земельного участка с кадастровым номером N по предложенному С.Ю. варианту не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке N расположен колодец, который используется К-е для полива огорода. Указанный колодец расположен на той части земельного участка, которую просит выделить себе С.Ю.
Таким образом, предлагаемый вариант раздела земельного участка ущемляет права К-е по сравнению с существующими в настоящее время.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Варианты, предложенные С.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о предоставлении колодца и прохода к нему в безвозмездное пользование К-е, были рассмотрены и оценены судом. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы К.Е. и ее представителя о том, что возможность прохода к занимаемой ее семьей половине дома N через соседний участок может быть в любое время исключена по воле землепользователей участка N при доме N.
Согласно материалам дела существовавший до ДД.ММ.ГГГГ проход к домовладению N <адрес> был общим для всех участников долевой собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без достаточных к тому оснований удовлетворил требования К-е в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, несостоятельна.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, С.Ю. без согласия участников долевой собственности установлено ограждение входа на земельный участок. Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам в калитке ограждения имеется замок. Факт отсутствия у К-е ключей от указанного замка в ходе судебного рассмотрения С.Ю. не оспаривался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о том, что С.Ю. созданы препятствия К-е в пользовании земельным участком, соответствующим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома <адрес> судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из анализа указанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В материалах дела представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому раздел домовладения с учетом идеальных долей по ? части домовладения возможен с учетом сложившегося порядка пользовании.
Заключение ООО <данные изъяты> не содержит сведений о действительной стоимости жилого дома на момент обследования, стоимость имеющихся хозяйственных построек не учтена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований полагать, что предлагаемый С.Ю.вариант раздела жилого дома соответствует по размеру стоимости долей в общем долевом имуществе.
Кроме того, как следует из данных технического паспорта жилого дома N и пояснений сторон, при предложенном варианте раздела, помещение светелки (N на плане), которую С.Ю. просит выделить в свою собственность, расположено непосредственно над жилым помещением, занимаемым К-е.
Из пояснений сторон следует, что указанное помещение находится в фактическом пользовании С.Ю., однако К.Е. возражает против выдела светелки в собственность С.Ю. Вариантов возможного раздела спорного помещения стороны не представили.
Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств соответствия стоимости выделяемых по варианту, предложенному С.Ю. помещений стоимости долей участников долевой собственности и, как следствие, невозможности удовлетворения иска в этой части.
То обстоятельство, что К-е не заявляли о выплате какой-либо компенсации, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3029/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3029/2013
Судья: Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. частично удовлетворить: сохранить жилой дом <адрес>, состоящий из литер А, А1, А3 в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Ю. отказать. Исковые требования К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. частично удовлетворить: обязать С.Ю. устранить К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, передав им комплект ключей от замка в ограждении входа на указанный земельный участок.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 2012 кв. м с кадастровым номером N по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В наследственные права после ее смерти вступила дочь С.Ю.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> принадлежит К.Е. и К.Ю.Я., К.А. и К.А.Ю. на праве долевой собственности, по 1/8 доле каждому, на основании договора передачи жилого дома в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Также К.Е. и К.Ю.Я., К.А. и К.А.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 2012 кв. м, <адрес> с кадастровым номером N.
С.Ю. обратилась в суд с требованиями к К.Е., К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю., межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, в которых с учетом уточнения просила: сохранить жилой дом <адрес>, состоящий из литер А, А1, А3 в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; разделить указанный жилой дом, признав за ней право собственности на Лит. А1, А3 с пристройкой Лит. а2 и светелкой в порядке наследования после смерти ФИО1, а за К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. право долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на Лит. А с пристройками Лит а, а1, и прекратив их право общей долевой собственности на указанный дом; уточнить границы и площадь (2108 кв. м) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при указанном жилом доме (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения его границы и площади); произвести выдел доли из земельного участка с кадастровым номером N, прекратив право общей долевой собственности на него и признав за ней право собственности на земельный участок площадью 1102 кв. м, а за К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. право долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 1006 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки и признать за ней право собственности на сараи литеры Г1, Г2, Г3, Г5, Г7, Г8, навес литер Г12, гараж литер Г13, колодец литер Г4, признать за К.Е. и К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю право собственности на навес литер Г9, сарай литер Г11, помойную яму литер Г10 по ? доли в праве собственности за каждым.
В обоснование иска С.Ю. указала, что еще при жизни ее мать, ФИО1, начала производить перепланировку в доме и пристройку к нему с целью подключения системы газоснабжения, для чего по требованию газоснабжающей организации требовалось специальное помещение для размещения и установки оборудования, в связи с чем была демонтирована часть пристройки литер аа1 и на ее месте на самостоятельном фундаменте возведено строение литер А3 - жилой дом, площадью 20,2 кв. м, стены которого выполнены из бруса. Права и законные интересы третьих лиц этой постройкой не нарушаются, несущие конструкции дома не затрагиваются, угрозы жизни и здоровью других гражданам не создается. Учитывая, что перепланировка и переустройство производились без получения соответствующих разрешений органов власти и при наличии возражений со стороны ответчиков, узаконить перепланировку во внесудебном порядке она не имеет возможности. Также, поскольку в отношении каждой доли дома и земельного участка сложился порядок пользования, у нее и ответчиков отдельные входы в дом, у каждого своя система отопления и водоснабжения, отдельные счетчики на электроэнергию, возможность выдела подтверждена соответствующими заключениями.
Ответчиками К.Е., К.Ю.Я., К.А., К.А.Ю. подано встречное исковое заявление к С.Ю. об оставлении земельного участка <адрес> в общей долевой собственности их и ответчика, определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, устранении препятствий в пользовании дворовой территорией со стороны части дома, занимаемой С.Ю., передачи им ключей от ограды, оставлении в совместном пользовании сторон земельного участка размером 12,5 кв. м, с расположенным на нем колодцем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Ю. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав С.Ю. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, К.Е., С.А., действующего в интересах К.А., К.Ю.Я., К.А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что требования С.Ю. об уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, по сути, являются требованиями об увеличении площади земельного участка, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Учитывая отсутствие оснований для увеличения площади земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для раздела земельного участка по предложенному С.Ю. варианту (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Согласно представленному в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка при доме N с кадастровым номером N, координаты характерных точек определены и позволяют определить их на местности.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельные участки N, N при домовладениях N и N <адрес>, поставлены на кадастровый учет на основании правоустанавливающих документов, границы и площадь участков определены.
Оснований полагать, что при постановке на кадастровый учет имела место кадастровая ошибка и границы участков на местности были установлены неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, порядок прохода к части домовладения N, находящейся во владении К-е со стороны земельного участка при домовладении N сложился недавно, с 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, заявляя требования об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, С.Ю. требует увеличения площади указанного участка.
То обстоятельство, что право собственности землепользователей соседнего земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрировано в установленном порядке, а ДМИ Администрации ТМР при согласовании местоположения границы земельного участка N возражений не представило, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку правовые основания для увеличения площади указанного участка отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для увеличения площади земельного участка <адрес>, требования о разделе земельного участка с кадастровым номером N по предложенному С.Ю. варианту не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке N расположен колодец, который используется К-е для полива огорода. Указанный колодец расположен на той части земельного участка, которую просит выделить себе С.Ю.
Таким образом, предлагаемый вариант раздела земельного участка ущемляет права К-е по сравнению с существующими в настоящее время.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Варианты, предложенные С.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о предоставлении колодца и прохода к нему в безвозмездное пользование К-е, были рассмотрены и оценены судом. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы К.Е. и ее представителя о том, что возможность прохода к занимаемой ее семьей половине дома N через соседний участок может быть в любое время исключена по воле землепользователей участка N при доме N.
Согласно материалам дела существовавший до ДД.ММ.ГГГГ проход к домовладению N <адрес> был общим для всех участников долевой собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без достаточных к тому оснований удовлетворил требования К-е в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, несостоятельна.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, С.Ю. без согласия участников долевой собственности установлено ограждение входа на земельный участок. Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам в калитке ограждения имеется замок. Факт отсутствия у К-е ключей от указанного замка в ходе судебного рассмотрения С.Ю. не оспаривался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о том, что С.Ю. созданы препятствия К-е в пользовании земельным участком, соответствующим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома <адрес> судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из анализа указанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В материалах дела представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому раздел домовладения с учетом идеальных долей по ? части домовладения возможен с учетом сложившегося порядка пользовании.
Заключение ООО <данные изъяты> не содержит сведений о действительной стоимости жилого дома на момент обследования, стоимость имеющихся хозяйственных построек не учтена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований полагать, что предлагаемый С.Ю.вариант раздела жилого дома соответствует по размеру стоимости долей в общем долевом имуществе.
Кроме того, как следует из данных технического паспорта жилого дома N и пояснений сторон, при предложенном варианте раздела, помещение светелки (N на плане), которую С.Ю. просит выделить в свою собственность, расположено непосредственно над жилым помещением, занимаемым К-е.
Из пояснений сторон следует, что указанное помещение находится в фактическом пользовании С.Ю., однако К.Е. возражает против выдела светелки в собственность С.Ю. Вариантов возможного раздела спорного помещения стороны не представили.
Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств соответствия стоимости выделяемых по варианту, предложенному С.Ю. помещений стоимости долей участников долевой собственности и, как следствие, невозможности удовлетворения иска в этой части.
То обстоятельство, что К-е не заявляли о выплате какой-либо компенсации, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)