Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи,
Д. обратился в суд с иском к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненного иска от 23.12.2009 г., просила суд признать за ней право собственности на квартиру N... по адресу: <...>, признать недействительными договор от 11.10.1993 г., заключенный между С.Г.Н. и В.А., свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.1996 г., выданное нотариусом 13 МГНК С.И.И. на 73/100 долей квартиры, договор передачи от 03.06.1999 г., заключенный между КМЖ г. Москвы и В.А., Г., В.Г., В.Д. на комнату 20,3 кв. м в указанной квартире. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она является племянницей С.Г.Н., умершей 05.06.1994 г. и наследницей по праву представления С.Г.Н. - брата С.Г.Н., умершего в 1981 г.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчики В.А., Г. и их представитель исковые требования не признали.
Представители ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Органа опеки и попечительства МВО Дмитровский в суд не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи. С Д. в пользу В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.Г.Н. являлась нанимателем квартиры N... по адресу: <...>.
26.11.1992 г. между ДМЖ г. Москвы и С.Г.Н. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры, на основании которого ей выдано свидетельство о собственности на жилище.
11.10.1993 г. С.Г.Н. (продавец) и В.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому С.Г.Н. продала В.А. 0,27 долей спорной квартиры, а именно из комнаты площадью 8,1 кв. м, которая в соответствии с п. 3 договора оценена в сумме... руб.... коп. Покупатель обязуется пожизненно полностью содержать продавца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью (п. 4 договора). Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере затрат, необходимых на медицину в платной клинике, но не менее пяти МРОТ ежемесячно. (п. 5 договора). Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 01.12.1993 г.
05.06.1994 г. С.Г.Н. умерла.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу С.Г.Н., 25.07.1994 г. Д. обратилась в 13 МГНК с заявлением о принятии наследства по завещанию.
25.07.1994 г. Д. нотариусом 13 МГНК Б. был выдан запрос в отдел ЗАГС г. Москвы на получение копии свидетельства о смерти на имя С.Г.Н.
05.08.1995 г. Государственная налоговая служба N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налоговой службы N 13 после смерти С.Г.Н. в виде приватизированной комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире N... по адресу: <...>.
04.10.1995 г., 05.10.1995 г., 03.11.1995 г. нотариус С.И.И. направила Д. письма с просьбой явиться в нотариальную контору для решения по существу ее заявления от 25.07.1994 г. о принятии наследства после смерти С.Г.Н. и выдаче свидетельства о права на наследство по завещанию.
В данных письмах Д. разъяснялось, что в случае ее неявки будет рассмотрен вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону государству.
23.01.1996 г. Государственной инспекции N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Г.Н., умершей 05.06.1994 г., состоящей из 0,73 долей спорной квартиры, которые представляют собой одну комнату жилой площадью 20,3 кв. м
01.04.1997 г. указанное свидетельство было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы и 01.04.1997 г. был зарегистрирован перевод комнаты в муниципальную собственность.
20.11.1997 г. КМЖ г. Москвы выдало В.А. на семью из трех человек (он, его жена Г., сын В.Д.) ордер на право занятия комнаты жилой площадью 20,3 кв. м в коммунальной квартире N... по адресу: <...>.
03.06.1999 г. между КМЖ г. Москвы и В.А., В.Г., В.Д., Г. был заключен договор передачи вышеуказанной комнаты.
В.А., В.Г., В.Д., Г. являются собственниками спорной комнаты, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и выпиской из ЕГРП.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Д. удовлетворению не подлежат и с нее в пользу В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 11.10.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1996 г., договора передачи комнаты от 03.06.1999 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.
Судом сделан правомерный вывод о том, что действовавшей на момент открытия наследства законодательство не предусматривало возможности наследования племянницы после тети по закону, не давало и права быть наследником по праву представления к имуществу тети в связи со смертью отца, являвшегося братом наследодателя, до принятия наследства.
Суд правильно учел, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Государственной налоговой инспекции N 13 САО г. Москвы до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, право на указанное имущество в порядке наследования за Д. признано быть не может.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку Д. собственником спорной комнаты не является.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 4Г/5-7379
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 4г/5-7379
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи,
установил:
Д. обратился в суд с иском к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненного иска от 23.12.2009 г., просила суд признать за ней право собственности на квартиру N... по адресу: <...>, признать недействительными договор от 11.10.1993 г., заключенный между С.Г.Н. и В.А., свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.1996 г., выданное нотариусом 13 МГНК С.И.И. на 73/100 долей квартиры, договор передачи от 03.06.1999 г., заключенный между КМЖ г. Москвы и В.А., Г., В.Г., В.Д. на комнату 20,3 кв. м в указанной квартире. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она является племянницей С.Г.Н., умершей 05.06.1994 г. и наследницей по праву представления С.Г.Н. - брата С.Г.Н., умершего в 1981 г.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчики В.А., Г. и их представитель исковые требования не признали.
Представители ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Органа опеки и попечительства МВО Дмитровский в суд не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи. С Д. в пользу В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.Г.Н. являлась нанимателем квартиры N... по адресу: <...>.
26.11.1992 г. между ДМЖ г. Москвы и С.Г.Н. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры, на основании которого ей выдано свидетельство о собственности на жилище.
11.10.1993 г. С.Г.Н. (продавец) и В.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому С.Г.Н. продала В.А. 0,27 долей спорной квартиры, а именно из комнаты площадью 8,1 кв. м, которая в соответствии с п. 3 договора оценена в сумме... руб.... коп. Покупатель обязуется пожизненно полностью содержать продавца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью (п. 4 договора). Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере затрат, необходимых на медицину в платной клинике, но не менее пяти МРОТ ежемесячно. (п. 5 договора). Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А. и зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 01.12.1993 г.
05.06.1994 г. С.Г.Н. умерла.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу С.Г.Н., 25.07.1994 г. Д. обратилась в 13 МГНК с заявлением о принятии наследства по завещанию.
25.07.1994 г. Д. нотариусом 13 МГНК Б. был выдан запрос в отдел ЗАГС г. Москвы на получение копии свидетельства о смерти на имя С.Г.Н.
05.08.1995 г. Государственная налоговая служба N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налоговой службы N 13 после смерти С.Г.Н. в виде приватизированной комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире N... по адресу: <...>.
04.10.1995 г., 05.10.1995 г., 03.11.1995 г. нотариус С.И.И. направила Д. письма с просьбой явиться в нотариальную контору для решения по существу ее заявления от 25.07.1994 г. о принятии наследства после смерти С.Г.Н. и выдаче свидетельства о права на наследство по завещанию.
В данных письмах Д. разъяснялось, что в случае ее неявки будет рассмотрен вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону государству.
23.01.1996 г. Государственной инспекции N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Г.Н., умершей 05.06.1994 г., состоящей из 0,73 долей спорной квартиры, которые представляют собой одну комнату жилой площадью 20,3 кв. м
01.04.1997 г. указанное свидетельство было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы и 01.04.1997 г. был зарегистрирован перевод комнаты в муниципальную собственность.
20.11.1997 г. КМЖ г. Москвы выдало В.А. на семью из трех человек (он, его жена Г., сын В.Д.) ордер на право занятия комнаты жилой площадью 20,3 кв. м в коммунальной квартире N... по адресу: <...>.
03.06.1999 г. между КМЖ г. Москвы и В.А., В.Г., В.Д., Г. был заключен договор передачи вышеуказанной комнаты.
В.А., В.Г., В.Д., Г. являются собственниками спорной комнаты, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и выпиской из ЕГРП.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Д. удовлетворению не подлежат и с нее в пользу В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 11.10.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1996 г., договора передачи комнаты от 03.06.1999 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.
Судом сделан правомерный вывод о том, что действовавшей на момент открытия наследства законодательство не предусматривало возможности наследования племянницы после тети по закону, не давало и права быть наследником по праву представления к имуществу тети в связи со смертью отца, являвшегося братом наследодателя, до принятия наследства.
Суд правильно учел, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Государственной налоговой инспекции N 13 САО г. Москвы до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, право на указанное имущество в порядке наследования за Д. признано быть не может.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку Д. собственником спорной комнаты не является.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к В.А., Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)