Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А., Дело N 44г-135\\13{
Анцифирова Г.П., Резникова В.В., Фомина Н.И.,
Докладчик Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе З.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Ч.Ю. к З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, обязанности освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ч.Ю., представителя истца Ч.Ю. по доверенности Д., возражавших против удовлетворения жалобы,
заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными,
Ч.Ю. обратился в суд с иском к З.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ......., просил суд обязать ответчика освободить спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорной квартиры на основании решения суда от 22 сентября 2010 года в порядке наследования по закону к имуществу умершего отца - Ч.А.Н. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности А.Л.Н., умершей 05 августа 2005 г. В квартире с 01 февраля 2007 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает З.А., который членом его семьи не является.
З.А. исковые требования не признал, указал, что был вселен в спорную квартиру 1996 году с согласия собственника А.Л.Н., как член ее семьи, проживает в ней до настоящего времени, другого жилья не имеет. Решением Подольского городского суда от 07 июня 2006 года за ним признано право пользования данной квартирой.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ч.Ю. удовлетворены, право пользования З.А. спорной квартирой прекращено, на него возложена обязанность освободить данное жилое помещение.
В кассационной жалобе З.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. отменить, решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения.
Определением судьи Московского областного суда В. от 27 мая 2013 года дело по кассационной жалобе З.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ...... на праве собственности принадлежала А.Л.Н., умершей 05 августа 2005 года.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2006 года за З.А. признано право пользования данной квартирой (л.д. 14).
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года право собственности на данную квартиру в порядке наследования признано за Ч.А.Н. (л.д. 24 - 27).
После смерти Ч.А.Н., наступившей 26 февраля 2010 года, данная квартира на основании решения Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года перешла в собственность в порядке наследования к Ч.Ю. (л.д. 16 - 17).
В квартире зарегистрирован по месту жительства с 01 февраля 2007 года З.А.
Разрешая спор и отказывая Ч.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З.А. являлся членом семьи прежнего собственника квартиры А.Л.Н., был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. Переход права собственности в порядке наследования на спорную квартиру к Ч.А.Н. и Ч.Ю. не является основанием для прекращения права пользования З.А. этой квартирой, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ смена собственника не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска Ч.Ю., указал, что он является собственником спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ним и ответчиком не заключено, достоверных данных о том, что вселение З.А. в квартиру имело место в 1996 году, не имеется. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, следовательно, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что З.А. вселен в спорную квартиру в 1996 году в качестве члена семьи А.Л.Н., после ее смерти в течение длительного времени (более 7 лет) продолжал проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы на ее содержание. Другого жилого помещения З.А. не имеет, спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между З.А. и наследниками А.Л.Н. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения являлся Ч.А.Н., а затем Ч.Ю., З.А. все это время продолжал проживать в квартире и являлся нанимателем жилого помещения.
Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 675 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что смена собственника жилого помещения, переход права собственности на квартиру от Ч.А.Н. к Ч.Ю. не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с З.А. и как следствие выселение его из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия без достаточных оснований отменила по существу правильное решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года отменить, оставить в силе решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 249 ПО ДЕЛУ N 44Г-135\13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 249
Судья Звягинцева Е.А., Дело N 44г-135\\13{
Анцифирова Г.П., Резникова В.В., Фомина Н.И.,
Докладчик Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе З.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Ч.Ю. к З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, обязанности освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ч.Ю., представителя истца Ч.Ю. по доверенности Д., возражавших против удовлетворения жалобы,
заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными,
установил:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к З.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ......., просил суд обязать ответчика освободить спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорной квартиры на основании решения суда от 22 сентября 2010 года в порядке наследования по закону к имуществу умершего отца - Ч.А.Н. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности А.Л.Н., умершей 05 августа 2005 г. В квартире с 01 февраля 2007 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает З.А., который членом его семьи не является.
З.А. исковые требования не признал, указал, что был вселен в спорную квартиру 1996 году с согласия собственника А.Л.Н., как член ее семьи, проживает в ней до настоящего времени, другого жилья не имеет. Решением Подольского городского суда от 07 июня 2006 года за ним признано право пользования данной квартирой.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ч.Ю. удовлетворены, право пользования З.А. спорной квартирой прекращено, на него возложена обязанность освободить данное жилое помещение.
В кассационной жалобе З.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. отменить, решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения.
Определением судьи Московского областного суда В. от 27 мая 2013 года дело по кассационной жалобе З.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ...... на праве собственности принадлежала А.Л.Н., умершей 05 августа 2005 года.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2006 года за З.А. признано право пользования данной квартирой (л.д. 14).
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года право собственности на данную квартиру в порядке наследования признано за Ч.А.Н. (л.д. 24 - 27).
После смерти Ч.А.Н., наступившей 26 февраля 2010 года, данная квартира на основании решения Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года перешла в собственность в порядке наследования к Ч.Ю. (л.д. 16 - 17).
В квартире зарегистрирован по месту жительства с 01 февраля 2007 года З.А.
Разрешая спор и отказывая Ч.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З.А. являлся членом семьи прежнего собственника квартиры А.Л.Н., был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. Переход права собственности в порядке наследования на спорную квартиру к Ч.А.Н. и Ч.Ю. не является основанием для прекращения права пользования З.А. этой квартирой, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ смена собственника не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска Ч.Ю., указал, что он является собственником спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ним и ответчиком не заключено, достоверных данных о том, что вселение З.А. в квартиру имело место в 1996 году, не имеется. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, следовательно, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что З.А. вселен в спорную квартиру в 1996 году в качестве члена семьи А.Л.Н., после ее смерти в течение длительного времени (более 7 лет) продолжал проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы на ее содержание. Другого жилого помещения З.А. не имеет, спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между З.А. и наследниками А.Л.Н. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения являлся Ч.А.Н., а затем Ч.Ю., З.А. все это время продолжал проживать в квартире и являлся нанимателем жилого помещения.
Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 675 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что смена собственника жилого помещения, переход права собственности на квартиру от Ч.А.Н. к Ч.Ю. не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с З.А. и как следствие выселение его из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия без достаточных оснований отменила по существу правильное решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года отменить, оставить в силе решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)