Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.А. по доверенности К.Е.В. и апелляционной жалобе представителя П.Н.Ф. по доверенности Ю.Л.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования К.Н.А. к П.Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю.С.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; П.Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; К.В.А., К.Л.Е. к П.Н.Ф., К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- Признать завещание от *** г. от имени К.А.В. на имя П.Н.Ф. недействительным;
- Восстановить К.Н.А. срок для принятия наследства после смерти отца К.А.В., умершего *** г.;
- Установить факт принятия наследства К.В.А. и К.Л.Е. после смерти сына К.А.В., умершего *** г.;
- Определить супружескую долю К.А.В. в размере 1/2 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за П.Н.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***;
- Включить 1/2 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу после смерти К.А.В., умершего *** г.;
- Признать за К.Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего *** г. на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за К.Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за К.В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за К.Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за П.Н.Ф. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***. Окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю, признать за П.Н.Ф. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу ***;
- Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., зарегистрированное в реестре за N *** нотариуса г. Москвы М.А.И. на имя П.Н.Ф.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N *** нотариусом М.А.И. на имя К.Е.А., *** г. рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя П.Н.Ф. от *** г.; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя К.Е.А. от *** г.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Единый государственный реестр.
В остальной части исковых требований К.Н.А., П.Н.Ф., К.В.А., К.Л.Е. отказать.
К.Н.А. обратилась к П.Н.Ф. с иском о признании завещания ее отца К.А.В. от *** г. на имя П.Н.Ф. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли, подлежащей включению в состав наследственного имущества после смерти К.А.В., признании П.Н.Ф. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее отец К.А.В. завещание от *** г. не подписывал, открытие наследственного дела нотариусом М.А.В. произведено с грубым нарушением действующего законодательства. П.Н.Ф. лично и (или) с помощью третьих лиц подделала спорное завещание, которое по предварительному сговору с нотариусом было принято последним к нотариальному производству. П.Н.Ф. своими действиями пыталась скрыть наследственное имущество и наличие других наследников, а именно дочери от первого брака, а поэтому должна быть признана недостойным наследником. После смерти отца К.А.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры N *** по адресу: ***. К.А.В. полагала, что 3/4 доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственное имущество, а 1/4 доля является супружеской долей П.Н.Ф. Поскольку после смерти К.А.В. осталось два наследника - дочь от первого брака К.Н.В. и дочь от второго брака К.Е.А., просила за каждой признать право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли квартиры, а также признать недействительными выданные свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
П.Н.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., предъявила встречные исковые требования к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее супружеская доля в квартире должна составлять 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, поскольку совместно нажитым имуществом в этой квартире является 1/2 доля квартиры, из которой половина должна принадлежать ей, как супруге умершего, другая 1/2 доля квартиры является ее личным имуществом, поскольку на приобретение данной квартиры пошли денежные средства от проданной квартиры, доля в которой была ее собственностью до брака. К.Н.А. также является недостойным наследником, поскольку совершила действия по скрытию других наследников. Поскольку после смерти мужа К.А.В. она и ее дочь К.Е.А. являются наследниками первой очереди, просила признать за каждой право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону.
К.В.А., К.Л.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к П.Н.Ф., К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти сына приняли наследство путем фактического владения наследственным имуществом, которое было передано им его женой П.Н.Ф. Просили признать право собственности в порядке наследования после смерти сына на 1/16 долю квартиры за каждым.
В судебном заседании представитель К.Н.А. по доверенности К.Е.В. исковые требования поддержала, исковые требования К.В.А., К.Л.Е., П.Н.Ф. не признала, указав, что родители К.А.В. после его смерти наследство в установленном законом порядке не принимали, а поэтому не должны быть включены в число наследников.
Представители П.Н.Ф. по доверенности В., Ю.Л.Г. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования К.Н.А., К.В.А., К.Л.Е. не признали, при этом указали, что действительно после смерти сына П.Н.Ф. часть наследственного имущества умершего его родителям передавалась.
Представитель К.В.А., К.Л.Е. по доверенности Т. в суде исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариусов Ю.С.Е., П.О.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в порядке ст. 167 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель К.Н.А. в части отказа в признании ответчика П.Н.Ф. недостойным наследником, признании за ней права собственности на наследственное имущество, а также в части удовлетворения иска К.В.А., К.Л.Е., определении размера доли К.Н.А., а также просит представитель П.Н.Ф. в части удовлетворения требования К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, отказа в признании К.Н.А. недостойным наследником.
Выслушав представителей К.Н.А. К.Е.В. и Ш., представителя П.Н.А. Ю.Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. К.А.В., *** г. рождения, объявлен умершим. Указанное решение вступило в законную силу 6 июня 2005 г.
Наследниками К.А.В. первой очереди являются дочь от первого брака К.Н.А., жена П.Н.Ф., дочь от второго брака К.Е.А., родители умершего - отец К.В.А. и мать К.Л.Е.
После объявления К.А.В. умершим 2 декабря 2005 г. к нотариусу М.А.И. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обратилась супруга наследодателя П.Н.Ф., представив завещание от имени К.А.В., удостоверенное *** г. нотариусом г. Новороссийска Краснодарского края П.О.Е. В соответствии с данным завещанием К.А.В. завещает все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене П.Н.Ф.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ***, ответ нотариуса Новороссийского нотариального округа П.О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К.Н.А. в части требования о признании недействительными завещания от *** г. от имени К.А.В., а также выданных П.Н.Ф. и К.Е.А. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону.
Основываясь на положениях ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил К.Н.А. срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, поскольку такой срок истицей был пропущен по уважительной причине, учитывая, что об объявлении К.А.В. умершим К.Н.А. до 2009 г. известно не было, поскольку к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении К.А.В. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей П.Н.Ф. об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих предъявлению иска в суд, и, как следствие, уважительных причин для пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, ст. 205 ГК РФ не содержит, а указанные К.Н.А. в качестве причин пропуска срока исковой давности обстоятельства признаны судом связанными с личностью истца и объективно препятствовали своевременному обращению с иском в суд.
Разрешая требования К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 г. в связи со смертью ее отца К.А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 1155 ГК РФ и правильно исходил из того, что такой срок К.Н.А. пропущен по уважительной причине, поскольку истица не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 г., и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что К.Н.А. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство, обращалась в установленный законом срок к нотариусу после объявления умершим отца решением суда, которое было отменено лишь 19 августа 2009 г.
Суд первой инстанции, установив, что родителям наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего К.А.В., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель, обоснованно удовлетворил требования К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А.В.
При разрешении спора в указанной части суд правильно применил положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Кроме того, при вынесении решения судом учтено также, что, как следует из наследственного дела к имуществу умершего К.А.В., родители наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. от наследства по закону не отказывались.
Отказывая в удовлетворении требования К.Н.А. о признании П.Н.Ф. недостойным наследником, а также требования П.Н.Ф. о признании К.Н.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания данных наследников недостойными не установлено.
При этом суд верно указал, что приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении П.Н.Ф. по факту совершения ею умышленных действий и совершения преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания К.А.В. от *** г. само по себе не свидетельствует о том, что П.Н.Ф. является недостойным наследником.
При определении доли П.Н.Ф. в совместно нажитом имуществе и доли, подлежащей включению в состав наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N *** по адресу: *** была приобретена К.А.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 г., то есть в период брака с К.А.В., а доказательств, подтверждающих, что 1/2 доля в указанной квартире была приобретена за счет средств, полученных П.Н.Ф. от реализации принадлежащего ей имущества, не представлено.
С учетом требований ст. 34, 39 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А.В. и П.Н.Ф. являются равными, в связи с чем за П.Н.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.В.
Размер долей наследников К.Н.А., П.Н.Ф., К.Е.А., К.В.А. и К.Л.Е. в наследственном имуществе - квартире N *** по адресу: ***, определен судом верно по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. в части несогласия с решением об удовлетворении заявления К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта и признании за ними права на доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств, что послужить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованием ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Ссылка на то, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения представителей К.В.А., К.Л.Е., П.Н.Ф., несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в приостановлении производства по гражданскому делу до момента проведения экспертизы следственными органами, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Заявленное представителем К.Н.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом с учетом требований ст. 59, 79 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд учел предмет и основания заявленных К.Н.А. требований, круг юридически значимых по делу обстоятельств, и отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. С изложенным в определении суда первой инстанции обоснованием отказа в назначении экспертизы оснований не согласиться не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента проведения экспертизы следственными органами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство в силу ст. 215, 216 ГПК РФ не может служить основанием к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что интересы истца К.Н.А. в судебном заседании 07 августа 2012 г. представлял представитель по доверенности К.Е.В., заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки другого представителя истца в судебное заседание неуважительным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2012 г., интересы истца К.Н.А. при рассмотрении дела представляла на основании доверенности К.Е.В., таким образом, право истца на участие в деле нарушено не было.
Доводы К.Н.А. о несогласии с решением суда в части отказа в признании ответчика П.Н.Ф. недостойным наследником, признании за ней права собственности на наследственное имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.Н.А. по доверенности К.Е.В. и представителя П.Н.Ф. по доверенности Ю.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 11-7854/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 11-7854/2012
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.А. по доверенности К.Е.В. и апелляционной жалобе представителя П.Н.Ф. по доверенности Ю.Л.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования К.Н.А. к П.Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю.С.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; П.Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; К.В.А., К.Л.Е. к П.Н.Ф., К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- Признать завещание от *** г. от имени К.А.В. на имя П.Н.Ф. недействительным;
- Восстановить К.Н.А. срок для принятия наследства после смерти отца К.А.В., умершего *** г.;
- Установить факт принятия наследства К.В.А. и К.Л.Е. после смерти сына К.А.В., умершего *** г.;
- Определить супружескую долю К.А.В. в размере 1/2 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за П.Н.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***;
- Включить 1/2 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу после смерти К.А.В., умершего *** г.;
- Признать за К.Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего *** г. на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за К.Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за К.В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за К.Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***;
- Признать за П.Н.Ф. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К.А.В., умершего *** г., на 1/10 доли квартиры по адресу: ***. Окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю, признать за П.Н.Ф. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу ***;
- Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., зарегистрированное в реестре за N *** нотариуса г. Москвы М.А.И. на имя П.Н.Ф.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N *** нотариусом М.А.И. на имя К.Е.А., *** г. рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя П.Н.Ф. от *** г.; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя К.Е.А. от *** г.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Единый государственный реестр.
В остальной части исковых требований К.Н.А., П.Н.Ф., К.В.А., К.Л.Е. отказать.
установила:
К.Н.А. обратилась к П.Н.Ф. с иском о признании завещания ее отца К.А.В. от *** г. на имя П.Н.Ф. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли, подлежащей включению в состав наследственного имущества после смерти К.А.В., признании П.Н.Ф. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее отец К.А.В. завещание от *** г. не подписывал, открытие наследственного дела нотариусом М.А.В. произведено с грубым нарушением действующего законодательства. П.Н.Ф. лично и (или) с помощью третьих лиц подделала спорное завещание, которое по предварительному сговору с нотариусом было принято последним к нотариальному производству. П.Н.Ф. своими действиями пыталась скрыть наследственное имущество и наличие других наследников, а именно дочери от первого брака, а поэтому должна быть признана недостойным наследником. После смерти отца К.А.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры N *** по адресу: ***. К.А.В. полагала, что 3/4 доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственное имущество, а 1/4 доля является супружеской долей П.Н.Ф. Поскольку после смерти К.А.В. осталось два наследника - дочь от первого брака К.Н.В. и дочь от второго брака К.Е.А., просила за каждой признать право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли квартиры, а также признать недействительными выданные свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
П.Н.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., предъявила встречные исковые требования к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее супружеская доля в квартире должна составлять 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, поскольку совместно нажитым имуществом в этой квартире является 1/2 доля квартиры, из которой половина должна принадлежать ей, как супруге умершего, другая 1/2 доля квартиры является ее личным имуществом, поскольку на приобретение данной квартиры пошли денежные средства от проданной квартиры, доля в которой была ее собственностью до брака. К.Н.А. также является недостойным наследником, поскольку совершила действия по скрытию других наследников. Поскольку после смерти мужа К.А.В. она и ее дочь К.Е.А. являются наследниками первой очереди, просила признать за каждой право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону.
К.В.А., К.Л.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к П.Н.Ф., К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти сына приняли наследство путем фактического владения наследственным имуществом, которое было передано им его женой П.Н.Ф. Просили признать право собственности в порядке наследования после смерти сына на 1/16 долю квартиры за каждым.
В судебном заседании представитель К.Н.А. по доверенности К.Е.В. исковые требования поддержала, исковые требования К.В.А., К.Л.Е., П.Н.Ф. не признала, указав, что родители К.А.В. после его смерти наследство в установленном законом порядке не принимали, а поэтому не должны быть включены в число наследников.
Представители П.Н.Ф. по доверенности В., Ю.Л.Г. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования К.Н.А., К.В.А., К.Л.Е. не признали, при этом указали, что действительно после смерти сына П.Н.Ф. часть наследственного имущества умершего его родителям передавалась.
Представитель К.В.А., К.Л.Е. по доверенности Т. в суде исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариусов Ю.С.Е., П.О.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в порядке ст. 167 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель К.Н.А. в части отказа в признании ответчика П.Н.Ф. недостойным наследником, признании за ней права собственности на наследственное имущество, а также в части удовлетворения иска К.В.А., К.Л.Е., определении размера доли К.Н.А., а также просит представитель П.Н.Ф. в части удовлетворения требования К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, отказа в признании К.Н.А. недостойным наследником.
Выслушав представителей К.Н.А. К.Е.В. и Ш., представителя П.Н.А. Ю.Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. К.А.В., *** г. рождения, объявлен умершим. Указанное решение вступило в законную силу 6 июня 2005 г.
Наследниками К.А.В. первой очереди являются дочь от первого брака К.Н.А., жена П.Н.Ф., дочь от второго брака К.Е.А., родители умершего - отец К.В.А. и мать К.Л.Е.
После объявления К.А.В. умершим 2 декабря 2005 г. к нотариусу М.А.И. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обратилась супруга наследодателя П.Н.Ф., представив завещание от имени К.А.В., удостоверенное *** г. нотариусом г. Новороссийска Краснодарского края П.О.Е. В соответствии с данным завещанием К.А.В. завещает все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене П.Н.Ф.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ***, ответ нотариуса Новороссийского нотариального округа П.О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К.Н.А. в части требования о признании недействительными завещания от *** г. от имени К.А.В., а также выданных П.Н.Ф. и К.Е.А. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону.
Основываясь на положениях ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил К.Н.А. срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, поскольку такой срок истицей был пропущен по уважительной причине, учитывая, что об объявлении К.А.В. умершим К.Н.А. до 2009 г. известно не было, поскольку к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении К.А.В. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей П.Н.Ф. об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих предъявлению иска в суд, и, как следствие, уважительных причин для пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, ст. 205 ГК РФ не содержит, а указанные К.Н.А. в качестве причин пропуска срока исковой давности обстоятельства признаны судом связанными с личностью истца и объективно препятствовали своевременному обращению с иском в суд.
Разрешая требования К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 г. в связи со смертью ее отца К.А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 1155 ГК РФ и правильно исходил из того, что такой срок К.Н.А. пропущен по уважительной причине, поскольку истица не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 г., и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что К.Н.А. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство, обращалась в установленный законом срок к нотариусу после объявления умершим отца решением суда, которое было отменено лишь 19 августа 2009 г.
Суд первой инстанции, установив, что родителям наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего К.А.В., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель, обоснованно удовлетворил требования К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А.В.
При разрешении спора в указанной части суд правильно применил положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Кроме того, при вынесении решения судом учтено также, что, как следует из наследственного дела к имуществу умершего К.А.В., родители наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. от наследства по закону не отказывались.
Отказывая в удовлетворении требования К.Н.А. о признании П.Н.Ф. недостойным наследником, а также требования П.Н.Ф. о признании К.Н.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания данных наследников недостойными не установлено.
При этом суд верно указал, что приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении П.Н.Ф. по факту совершения ею умышленных действий и совершения преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания К.А.В. от *** г. само по себе не свидетельствует о том, что П.Н.Ф. является недостойным наследником.
При определении доли П.Н.Ф. в совместно нажитом имуществе и доли, подлежащей включению в состав наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N *** по адресу: *** была приобретена К.А.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 г., то есть в период брака с К.А.В., а доказательств, подтверждающих, что 1/2 доля в указанной квартире была приобретена за счет средств, полученных П.Н.Ф. от реализации принадлежащего ей имущества, не представлено.
С учетом требований ст. 34, 39 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А.В. и П.Н.Ф. являются равными, в связи с чем за П.Н.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.В.
Размер долей наследников К.Н.А., П.Н.Ф., К.Е.А., К.В.А. и К.Л.Е. в наследственном имуществе - квартире N *** по адресу: ***, определен судом верно по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. в части несогласия с решением об удовлетворении заявления К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта и признании за ними права на доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств, что послужить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованием ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Ссылка на то, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения представителей К.В.А., К.Л.Е., П.Н.Ф., несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в приостановлении производства по гражданскому делу до момента проведения экспертизы следственными органами, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Заявленное представителем К.Н.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом с учетом требований ст. 59, 79 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд учел предмет и основания заявленных К.Н.А. требований, круг юридически значимых по делу обстоятельств, и отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. С изложенным в определении суда первой инстанции обоснованием отказа в назначении экспертизы оснований не согласиться не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента проведения экспертизы следственными органами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство в силу ст. 215, 216 ГПК РФ не может служить основанием к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что интересы истца К.Н.А. в судебном заседании 07 августа 2012 г. представлял представитель по доверенности К.Е.В., заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки другого представителя истца в судебное заседание неуважительным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2012 г., интересы истца К.Н.А. при рассмотрении дела представляла на основании доверенности К.Е.В., таким образом, право истца на участие в деле нарушено не было.
Доводы К.Н.А. о несогласии с решением суда в части отказа в признании ответчика П.Н.Ф. недостойным наследником, признании за ней права собственности на наследственное имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.Н.А. по доверенности К.Е.В. и представителя П.Н.Ф. по доверенности Ю.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)