Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.А.С., О.В., представителя М. по доверенности С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2013, которым отказано в принятии искового заявления М., О.А.С., О.В. к О.А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО в части требований о взыскании в счет компенсации за автомобиль ... денежных средств в размере ... рублей каждому, взыскания в счет компенсации понесенных умершим О.С. судебных расходов в размере ... рублей каждому.
Истцам разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М., О.А.С., О.В. обратились в суд с иском к О.А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО., о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Требования мотивировали тем, что решением Череповецкого городского суда от 06.10.2011 по делу по иску О.С. к О.А.Г. и по встречному иску О.А.Г. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества в собственность О.С. переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., общей площадью ... кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... взыскана с О.А.Г. в пользу О.С. компенсация стоимости автомобиля ...... рублей. Дополнительным решением Череповецкого городского суда от 28.10.2011 с О.А.Г. в пользу О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2011 решение Череповецкого городского суда от 06.10.2011 отменено в части передачи в собственность О.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города ..., общей площадью ... кв. м. В этой части вынесено новое решение, которым в собственность О.С. передана 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города .... 25.05.2012 О.С. умер, не зарегистрировав в установленном законом порядке права на указанное имущество. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - О.А.С., М., О.Е., О.П., мать наследодателя - О.В.
Просили суд включить в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти О.С., умершего 25.05.2012, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Череповце и на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Признать за О.А.С., О.В., М. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе .... Взыскать с ответчика О.А.Г. в пользу О.А.С., О.В., М. в счет компенсации за автомобиль ... денежные средства в размере ... рублей каждому, в счет компенсации понесенных умершим О.С. судебных расходов в размере ... рублей каждому.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе О.А.С., О.В., представитель М. по доверенности С. просят определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают на необоснованность вывода судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования о взыскании с О.А.Г. денежных средств заявлены не в порядке искового производства о разделе совместно нажитого имущества, а в порядке искового производства о включении имущества в наследственную массу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая М., О.А.С., О.В. в принятии искового заявления в части требований о взыскании в счет компенсации за автомобиль ... денежных средств в размере ... рублей каждому, взыскания в счет компенсации понесенных умершим О.С. судебных расходов в размере ... рублей каждому, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 06.10.2011 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции, так как имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с О.А.Г. в пользу О.С. компенсации стоимости автомобиля ...... рублей и расходов по оплате государственной пошлины ... рублей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску О.С. к О.А.Г. и по встречному иску О.А.Г. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, наследники О.С. могут вступить в гражданский процесс на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу О.А.С., О.В., представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-4649/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-4649/2013
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.А.С., О.В., представителя М. по доверенности С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2013, которым отказано в принятии искового заявления М., О.А.С., О.В. к О.А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО в части требований о взыскании в счет компенсации за автомобиль ... денежных средств в размере ... рублей каждому, взыскания в счет компенсации понесенных умершим О.С. судебных расходов в размере ... рублей каждому.
Истцам разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М., О.А.С., О.В. обратились в суд с иском к О.А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО., о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Требования мотивировали тем, что решением Череповецкого городского суда от 06.10.2011 по делу по иску О.С. к О.А.Г. и по встречному иску О.А.Г. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества в собственность О.С. переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., общей площадью ... кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... взыскана с О.А.Г. в пользу О.С. компенсация стоимости автомобиля ...... рублей. Дополнительным решением Череповецкого городского суда от 28.10.2011 с О.А.Г. в пользу О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2011 решение Череповецкого городского суда от 06.10.2011 отменено в части передачи в собственность О.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города ..., общей площадью ... кв. м. В этой части вынесено новое решение, которым в собственность О.С. передана 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города .... 25.05.2012 О.С. умер, не зарегистрировав в установленном законом порядке права на указанное имущество. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - О.А.С., М., О.Е., О.П., мать наследодателя - О.В.
Просили суд включить в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти О.С., умершего 25.05.2012, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Череповце и на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Признать за О.А.С., О.В., М. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ..., право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе .... Взыскать с ответчика О.А.Г. в пользу О.А.С., О.В., М. в счет компенсации за автомобиль ... денежные средства в размере ... рублей каждому, в счет компенсации понесенных умершим О.С. судебных расходов в размере ... рублей каждому.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе О.А.С., О.В., представитель М. по доверенности С. просят определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают на необоснованность вывода судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования о взыскании с О.А.Г. денежных средств заявлены не в порядке искового производства о разделе совместно нажитого имущества, а в порядке искового производства о включении имущества в наследственную массу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая М., О.А.С., О.В. в принятии искового заявления в части требований о взыскании в счет компенсации за автомобиль ... денежных средств в размере ... рублей каждому, взыскания в счет компенсации понесенных умершим О.С. судебных расходов в размере ... рублей каждому, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 06.10.2011 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции, так как имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с О.А.Г. в пользу О.С. компенсации стоимости автомобиля ...... рублей и расходов по оплате государственной пошлины ... рублей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску О.С. к О.А.Г. и по встречному иску О.А.Г. к О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, наследники О.С. могут вступить в гражданский процесс на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу О.А.С., О.В., представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)