Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ч.С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года
по делу по иску Ч.С. к Б.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении нарушенного права, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Ч.С. с учетом уточнений обратился с иском к Б.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об устранении нарушения его права собственности на 4/10 доли земельного участка, площадью 2015,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> об установлении межевой границы с участком Б.В., исходя из решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1404 кв. м от 06 января 2004 года, выданного Б.В.; обязании Балашихинский отдел ФГУ Кадастровой палаты по Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в межевых границах земельного участка.
Требования мотивированы тем, что по решению Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года за ним признано право собственности на 4/10 долей земельного участка общей площадью 2015,7 кв. м по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., умершего 27.09.2010 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 года. Земельный участок истца имеет кадастровый номер 50:15:00330217:63.
На основании определения Балашихинского городского суда от 15.01.2013 года жилой дом N 41 <...> реально разделен с прекращением общей долевой собственности между его совладельцами: Ч.С. выделено 4/10 долей, Б.В. выделено 6/10 долей.
Истец считает, что между ним и ответчицей имеются споры по порядку пользования общей долевой собственностью, так как, по его мнению, его земельный участок должен иметь большую площадь в соответствии с решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года. Данное обстоятельство лишает истца возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Б.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Жерегеля Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что истица никаких прав истца не нарушала. Решением Балашихинского городского суда от 26.03.2012 года границы земельного участка не определялись. За истцом было признано право общей долевой собственности на земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы было выдано в 2004 году на основании действующего законодательства.
Представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения иска возражала, пояснила, что отмена свидетельства о государственной регистрации права не отменяет зарегистрированное право. Свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещался, возражений и отзыва на иск не представлено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ч.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. ст. 11.1 - 11.2, 11.5, 11.9, 64 - 68 - 70 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено, что после смерти Ч.И. Ч.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2011 года принадлежало право собственности на 4/10 долей жилого дома по адресу: <...> Б.В. принадлежало право собственности на 6/10 долей жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от гражданки Ж.Е. от 15.03.1982 г. и договора дарения от гр. Ц. от 19.12.1989 года. Определением Балашихинского городского суда от 15 января 2013 года об утверждении мирового соглашения жилой дом <...> разделен в натуре (л.д. 78).
На основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 504 от 19.11.1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <...>" постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю домовладельцам по <...> по приложению к постановлению, N дома 41, Б.В., доля участия 6/10, по землеотводу 2015,7 кв. м, фактически в пользовании 2015,7, количество передаваемой земли владельцу 1403,5 кв. м (архивная выписка N 1869/2 от 2003.05.12, л.д. 42). Во исполнение указанного постановления на имя Б.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 597 от 17.12.1992 г. (л.д. 41).
В отношении земельного участка Б.В. в 2003 году составлено землеустроительное дело. По сведениям технического паспорта по состоянию на 2001 год жилой дом состоит из двух почти вплотную стоящих строений лит. А и лит. Б с условной внутренней границей; сведений о согласовании внутренних границ с Ч.И. нет.
Право собственности Б.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 января 2004 года. (л.д. 155 дела N 2-915/12). Кадастровый номер земельного участка 50:15:030120:0024. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 22.07.2008 года (л.д. 158 дела N 2-915/12).
На основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 504 от 19.11.1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <...>" постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю домовладельцам по <...> по приложению к постановлению, N дома 41, Ч.И., доля участия 4/10, по землеотводу 2015,7 кв. м, фактически в пользовании 2015,7, количество передаваемой земли владельцу - не указано (архивная выписка N 1251 от 2008.05.15, л.д. 17 дела 2-915/12).
Фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истца определены на местности, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 19 дела N 2-915/12). Согласно межевому плану и акту согласования границ площадь находящегося в пользовании земельного участка Ч.С. составляет 599 кв. м.
Земельный участок общей площадью 2015,7 кв. м по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:15:0030217:63. (кадастровая выписка от 02.09.2011 г. В выписке имеется отметка: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43 дела N 2-915/12).
Решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года по делу 32-915/2012 за Ч.С. признано право собственности на 4/10 доли земельного участка, площадью 2015,7 кв. м по адресу: <...> (л.д. 9 - 14).
Право собственности Ч.С. на 4/10 доли земельного участка площадью 2015,7 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030217:63 зарегистрировано в ЕГРП что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 года (л.д. 19).
Из представленной в материалах дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 1952 года усматривается, что решением народного суда 3-го судебного участка Балашихинского района Московской области от 17.08.1952 года установлен порядок пользования земельным участком между правопредшественниками совладельцев жилого дома N 41 по <...>.
Из представленного на л.д. 99 проекта раздела земельного участка усматривается, что в пользование Ж.И. (правопреемник Б.В.) выделяется земельный участок площадью 1403,5 кв. м (закрашено в красный цвет), в пользование В. (правопреемник Ч.С.) выделяется земельный участок 601, 5 кв. м (закрашено в синий цвет). Также из представленного проекта раздела земельного участка усматривается, что первичное распределение долей отличалось от настоящего: Ж.И. (правопреемник Б.В.) - 7/10, В. (правопреемник Ч.С.) - 3/10. То есть определение порядка пользования соответствовало первичным долям в доме.
Отказывая в иске об устранении всяких нарушений со стороны Б.В. прав истца на 4/10 доли земельного участка площадью 2015,7 кв., суд обоснованно, исходя из разъяснений данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную угрозу права собственности истца на долю земельного участка.
Решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года, в соответствии с которым истец просил определить границу между истцом и ответчицей, вопрос о границах земельного участка, перешедшего к истцу по наследству, не разрешался.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец желает изменения установленного порядка пользования земельным участком, однако, несмотря на предложение суда уточнить исковые требования, соответствующего искового требования о реальном разделе земельного участка, либо определения порядка пользования не заявил.
Отказывая в иске, суд также правильно указал на то, что внешние границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями закона, в судебном порядке данное требование не заявлено.
Поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об определении границы 4/10 долей земельного участка площадью 2015,7 кв. м, путем установления межевой границы между истцом и ответчицей, исходя из решения Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать соответствующие изменения в межевых границах земельного участка площадью 50:15:0030217:63.
Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить иные требования в самостоятельном исковом производстве.
Отказывая в требовании о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1404 кв. м от 06 января 2004 года, выданного Б.В., суд верно указал на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права ответчицы, не оспорены; свидетельство о государственной регистрации права является документом, лишь подтверждающим (удостоверяющим) наличие записи в ЕГРП о зарегистрированных правах.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.С.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13890/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13890/2013
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ч.С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года
по делу по иску Ч.С. к Б.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении нарушенного права, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ч.С. с учетом уточнений обратился с иском к Б.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об устранении нарушения его права собственности на 4/10 доли земельного участка, площадью 2015,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> об установлении межевой границы с участком Б.В., исходя из решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1404 кв. м от 06 января 2004 года, выданного Б.В.; обязании Балашихинский отдел ФГУ Кадастровой палаты по Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в межевых границах земельного участка.
Требования мотивированы тем, что по решению Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года за ним признано право собственности на 4/10 долей земельного участка общей площадью 2015,7 кв. м по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., умершего 27.09.2010 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 года. Земельный участок истца имеет кадастровый номер 50:15:00330217:63.
На основании определения Балашихинского городского суда от 15.01.2013 года жилой дом N 41 <...> реально разделен с прекращением общей долевой собственности между его совладельцами: Ч.С. выделено 4/10 долей, Б.В. выделено 6/10 долей.
Истец считает, что между ним и ответчицей имеются споры по порядку пользования общей долевой собственностью, так как, по его мнению, его земельный участок должен иметь большую площадь в соответствии с решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года. Данное обстоятельство лишает истца возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Б.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Жерегеля Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что истица никаких прав истца не нарушала. Решением Балашихинского городского суда от 26.03.2012 года границы земельного участка не определялись. За истцом было признано право общей долевой собственности на земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы было выдано в 2004 году на основании действующего законодательства.
Представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения иска возражала, пояснила, что отмена свидетельства о государственной регистрации права не отменяет зарегистрированное право. Свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещался, возражений и отзыва на иск не представлено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ч.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. ст. 11.1 - 11.2, 11.5, 11.9, 64 - 68 - 70 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено, что после смерти Ч.И. Ч.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2011 года принадлежало право собственности на 4/10 долей жилого дома по адресу: <...> Б.В. принадлежало право собственности на 6/10 долей жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от гражданки Ж.Е. от 15.03.1982 г. и договора дарения от гр. Ц. от 19.12.1989 года. Определением Балашихинского городского суда от 15 января 2013 года об утверждении мирового соглашения жилой дом <...> разделен в натуре (л.д. 78).
На основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 504 от 19.11.1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <...>" постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю домовладельцам по <...> по приложению к постановлению, N дома 41, Б.В., доля участия 6/10, по землеотводу 2015,7 кв. м, фактически в пользовании 2015,7, количество передаваемой земли владельцу 1403,5 кв. м (архивная выписка N 1869/2 от 2003.05.12, л.д. 42). Во исполнение указанного постановления на имя Б.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 597 от 17.12.1992 г. (л.д. 41).
В отношении земельного участка Б.В. в 2003 году составлено землеустроительное дело. По сведениям технического паспорта по состоянию на 2001 год жилой дом состоит из двух почти вплотную стоящих строений лит. А и лит. Б с условной внутренней границей; сведений о согласовании внутренних границ с Ч.И. нет.
Право собственности Б.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 января 2004 года. (л.д. 155 дела N 2-915/12). Кадастровый номер земельного участка 50:15:030120:0024. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 22.07.2008 года (л.д. 158 дела N 2-915/12).
На основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 504 от 19.11.1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <...>" постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю домовладельцам по <...> по приложению к постановлению, N дома 41, Ч.И., доля участия 4/10, по землеотводу 2015,7 кв. м, фактически в пользовании 2015,7, количество передаваемой земли владельцу - не указано (архивная выписка N 1251 от 2008.05.15, л.д. 17 дела 2-915/12).
Фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истца определены на местности, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 19 дела N 2-915/12). Согласно межевому плану и акту согласования границ площадь находящегося в пользовании земельного участка Ч.С. составляет 599 кв. м.
Земельный участок общей площадью 2015,7 кв. м по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:15:0030217:63. (кадастровая выписка от 02.09.2011 г. В выписке имеется отметка: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43 дела N 2-915/12).
Решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года по делу 32-915/2012 за Ч.С. признано право собственности на 4/10 доли земельного участка, площадью 2015,7 кв. м по адресу: <...> (л.д. 9 - 14).
Право собственности Ч.С. на 4/10 доли земельного участка площадью 2015,7 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030217:63 зарегистрировано в ЕГРП что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 года (л.д. 19).
Из представленной в материалах дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 1952 года усматривается, что решением народного суда 3-го судебного участка Балашихинского района Московской области от 17.08.1952 года установлен порядок пользования земельным участком между правопредшественниками совладельцев жилого дома N 41 по <...>.
Из представленного на л.д. 99 проекта раздела земельного участка усматривается, что в пользование Ж.И. (правопреемник Б.В.) выделяется земельный участок площадью 1403,5 кв. м (закрашено в красный цвет), в пользование В. (правопреемник Ч.С.) выделяется земельный участок 601, 5 кв. м (закрашено в синий цвет). Также из представленного проекта раздела земельного участка усматривается, что первичное распределение долей отличалось от настоящего: Ж.И. (правопреемник Б.В.) - 7/10, В. (правопреемник Ч.С.) - 3/10. То есть определение порядка пользования соответствовало первичным долям в доме.
Отказывая в иске об устранении всяких нарушений со стороны Б.В. прав истца на 4/10 доли земельного участка площадью 2015,7 кв., суд обоснованно, исходя из разъяснений данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную угрозу права собственности истца на долю земельного участка.
Решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года, в соответствии с которым истец просил определить границу между истцом и ответчицей, вопрос о границах земельного участка, перешедшего к истцу по наследству, не разрешался.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец желает изменения установленного порядка пользования земельным участком, однако, несмотря на предложение суда уточнить исковые требования, соответствующего искового требования о реальном разделе земельного участка, либо определения порядка пользования не заявил.
Отказывая в иске, суд также правильно указал на то, что внешние границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями закона, в судебном порядке данное требование не заявлено.
Поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об определении границы 4/10 долей земельного участка площадью 2015,7 кв. м, путем установления межевой границы между истцом и ответчицей, исходя из решения Балашихинского городского суда от 26 марта 2012 года, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать соответствующие изменения в межевых границах земельного участка площадью 50:15:0030217:63.
Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить иные требования в самостоятельном исковом производстве.
Отказывая в требовании о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1404 кв. м от 06 января 2004 года, выданного Б.В., суд верно указал на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права ответчицы, не оспорены; свидетельство о государственной регистрации права является документом, лишь подтверждающим (удостоверяющим) наличие записи в ЕГРП о зарегистрированных правах.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.С.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)