Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., которым в удовлетворении иска П. к Ш.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано,
П. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что. года умер ее дядя. В.К., после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года установлен юридический факт ее родственных отношений с умершим К.В., восстановлен срок для принятия наследства после смерти дяди в виде денежного вклада.
28 июля 2009 года К.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Ш.Н.
Считала, что К.В. не мог оформить договор с ответчиком, поскольку во время его подписания страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В данной связи просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель А.И. исковые требования поддержал, считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о смерти дяди она узнала лишь 26.01.2011 года.
Ответчик Ш.Н. и ее представитель А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства представил отзыв.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии у К.В. добровольного волеизъявления на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Ш.Н.
Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств заключения договора.
Не согласна с заключением судебной посмертной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, считая выводы экспертов противоречивыми, не соответствующими фактическим данным по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш.Н. и ее представителя А.А., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие П., нотариуса К.О., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2009 года между К.В. и Ш.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.О., зарегистрированный в реестре N 7-314. По условиям договора К.В. передал Ш.Н. бесплатно в собственность принадлежащую ему квартиру N. по адресу:, а Ш.Н., в свою очередь, обязалась пожизненно содержать К.В., обеспечивая его потребности в жилище, питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья К.В. - также и уход за ним.
При этом предусмотрено, что за К.В. остается право пользования указанной квартирой, и последний будет пожизненно проживать в ней.
24.08.2009 года оформлено право собственности Ш.Н. на спорное жилое помещение.
26 января 2010 года К.В. умер.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Обратившись в суд с названным иском, П. ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний ее дядя К.В., заключая договор пожизненного содержания с иждивением с Ш.Н., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебную экспертизу.
С целью оценки психического состояния К.В. на момент подписания договора, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 156 оборот) дано заключение о том, что на юридически значимый период - 28 июля 2009 года К.В. понимал значение своих действий и руководил ими. Анализ представленной медицинской документации и свидетельских показаний в материалах дела не выявляют в структуре личности К.В. индивидуально-психологических особенностей (подчиняемости, зависимости, внушаемости), способных существенным образом повлиять на принятие им решения о подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.07.2009 года.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С.В., Ш.Л., принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор оформлен у нотариуса, который разъяснил сторонам все правовые последствия заключения сделки, руководствуясь 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора К.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что при заключении договора К.В. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора, личности получателя ренты и возможном пороке его воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6305/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6305/13
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., которым в удовлетворении иска П. к Ш.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что. года умер ее дядя. В.К., после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года установлен юридический факт ее родственных отношений с умершим К.В., восстановлен срок для принятия наследства после смерти дяди в виде денежного вклада.
28 июля 2009 года К.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Ш.Н.
Считала, что К.В. не мог оформить договор с ответчиком, поскольку во время его подписания страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В данной связи просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель А.И. исковые требования поддержал, считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о смерти дяди она узнала лишь 26.01.2011 года.
Ответчик Ш.Н. и ее представитель А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства представил отзыв.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии у К.В. добровольного волеизъявления на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Ш.Н.
Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств заключения договора.
Не согласна с заключением судебной посмертной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, считая выводы экспертов противоречивыми, не соответствующими фактическим данным по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш.Н. и ее представителя А.А., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие П., нотариуса К.О., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2009 года между К.В. и Ш.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.О., зарегистрированный в реестре N 7-314. По условиям договора К.В. передал Ш.Н. бесплатно в собственность принадлежащую ему квартиру N. по адресу:, а Ш.Н., в свою очередь, обязалась пожизненно содержать К.В., обеспечивая его потребности в жилище, питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья К.В. - также и уход за ним.
При этом предусмотрено, что за К.В. остается право пользования указанной квартирой, и последний будет пожизненно проживать в ней.
24.08.2009 года оформлено право собственности Ш.Н. на спорное жилое помещение.
26 января 2010 года К.В. умер.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Обратившись в суд с названным иском, П. ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний ее дядя К.В., заключая договор пожизненного содержания с иждивением с Ш.Н., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебную экспертизу.
С целью оценки психического состояния К.В. на момент подписания договора, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 156 оборот) дано заключение о том, что на юридически значимый период - 28 июля 2009 года К.В. понимал значение своих действий и руководил ими. Анализ представленной медицинской документации и свидетельских показаний в материалах дела не выявляют в структуре личности К.В. индивидуально-психологических особенностей (подчиняемости, зависимости, внушаемости), способных существенным образом повлиять на принятие им решения о подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.07.2009 года.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С.В., Ш.Л., принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор оформлен у нотариуса, который разъяснил сторонам все правовые последствия заключения сделки, руководствуясь 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора К.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что при заключении договора К.В. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора, личности получателя ренты и возможном пороке его воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)