Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С.А.М. к С.М.В. о прекращении права собственности, признании права собственности по частной жалобе С.А.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления к производству суда.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к С.М.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное имущество.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года С.А.М. было отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением С.А.М. была подана частная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что указанные требования были рассмотрены ранее в рамках другого гражданского дела. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2012 года, которым рассмотрены требования о разделе наследственного имущества не вступило в законную силу. Иные доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления С.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в данном иске, были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела по иску С.А.М. к ФИО8, С.М.В. о разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 к С.М.В. о разделе наследственного имущества, обстоятельства, указанные в исковом заявлении С.А.М., были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. По указанному спору имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены повторно.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из текста искового заявления, С.А.М. заявляет требования о прекращении у ответчика права собственности, перешедшего к нему в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное имущество, обосновывая их тем, что С.М.В. ранее забрал иное имущество, включенное в наследственную массу, распорядился им по своему усмотрению.
Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.М. к ФИО8, С.М.В. о разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 к С.М.В. о разделе наследственного имущества в качестве оснований исковых требований по первоначальному иску также указано то, что С.М.В. распорядился иным имуществом, входящим в наследственную массу, в связи с чем должно быть прекращено его право собственности на часть в спорной квартире.
Требования С.А.М. о разделе наследственного имущества, заявленные ей в рамках указанного гражданского дела к С.М.В., были направлены на прекращение у ответчика и признание за ней права собственности на спорное имущество, о чем прямо указано в решении суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года. Факт обжалования судебного акта в кассационной и надзорной инстанциях не влияет на момент вступления такого акта в законную силу.
Кроме того, С.А.М. имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску С.А.М. к ФИО8, С.М.В. о разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 к С.М.В. о разделе наследственного имущества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 25 марта 2013 года об отказе С.А.М. в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным ею исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2391
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2391
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С.А.М. к С.М.В. о прекращении права собственности, признании права собственности по частной жалобе С.А.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления к производству суда.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к С.М.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное имущество.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года С.А.М. было отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением С.А.М. была подана частная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что указанные требования были рассмотрены ранее в рамках другого гражданского дела. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2012 года, которым рассмотрены требования о разделе наследственного имущества не вступило в законную силу. Иные доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления С.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в данном иске, были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела по иску С.А.М. к ФИО8, С.М.В. о разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 к С.М.В. о разделе наследственного имущества, обстоятельства, указанные в исковом заявлении С.А.М., были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. По указанному спору имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены повторно.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из текста искового заявления, С.А.М. заявляет требования о прекращении у ответчика права собственности, перешедшего к нему в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное имущество, обосновывая их тем, что С.М.В. ранее забрал иное имущество, включенное в наследственную массу, распорядился им по своему усмотрению.
Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.М. к ФИО8, С.М.В. о разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 к С.М.В. о разделе наследственного имущества в качестве оснований исковых требований по первоначальному иску также указано то, что С.М.В. распорядился иным имуществом, входящим в наследственную массу, в связи с чем должно быть прекращено его право собственности на часть в спорной квартире.
Требования С.А.М. о разделе наследственного имущества, заявленные ей в рамках указанного гражданского дела к С.М.В., были направлены на прекращение у ответчика и признание за ней права собственности на спорное имущество, о чем прямо указано в решении суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года. Факт обжалования судебного акта в кассационной и надзорной инстанциях не влияет на момент вступления такого акта в законную силу.
Кроме того, С.А.М. имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску С.А.М. к ФИО8, С.М.В. о разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 к С.М.В. о разделе наследственного имущества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 25 марта 2013 года об отказе С.А.М. в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным ею исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)