Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н.А., подписанную ее представителем К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В.А., К.Л.Е. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
К.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., обратилась в суд со встречным иском к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.В.А., К.Л.Е. обратились в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года постановлено:
- - исковые требования К.Н.А. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; К.В.А., К.Л.Е. к П.Н., К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать завещание от 10 декабря 1998 года от имени К.А.В. на имя П.Н. недействительным;
- - восстановить К.Н.А. срок для принятия наследства после смерти отца К.А.В., умершего 06 июня 2005 года;
- - установить факт принятия наследства К.В.А. и К.Л.Е. после смерти сына К.А.В., умершего 06 июня 2005 года;
- - определить супружескую долю К.А.В. в размере 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - включить 1/2 доли квартиры по адресу: "..." в наследственную массу после смерти К.А.В., умершего 6 июня 2005 года;
- - признать за К.Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего 06 июня 2005 года на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К.А.В., умершего 6 июня 2005 г., на 1/10 доли квартиры по адресу: "...". Окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю, признать за П.Н. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2006 г., зарегистрированное в реестре за N Н-482 нотариуса город Москвы М. на имя П.Н.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 483 нотариусом М. на имя К.Е.А., 24 мая 1996 года рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя П.Н. от 29 мая 2006 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя К.Е.А. от 29 мая 2006 года;
- - решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в Единый государственный реестр;
- - в остальной части исковых требований К.Н.А., П.Н., К.В.А., К.Л.Е. отказать. К.Н.А.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в признании П.Н. недостойным наследником и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, признания за К.В.А., К.Л.Е. права собственности на 1/10 доли спорной квартиры за каждым и в части определения размера доли К.Н.А. в праве собственности на спорную квартиру, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлся К.А.В.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, вступившим в законную силу 06 июня 2005 года, К.А.В., 24 ноября 1958 года рождения, объявлен умершим; после объявления К.А.В. умершим открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; наследниками К.А.В. первой очереди являются дочь от первого брака К.Н.А., жена П.Н., дочь от второго брака К.Е.А., родители умершего - отец К.В.А. и мать К.Л.Е.; после объявления К.А.В. умершим 02 декабря 2005 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обратилась супруга наследодателя П.Н., представив завещание от имени К.А.В., удостоверенное 10 декабря 1998 года нотариусом города Новороссийска Краснодарского края П.О.; в соответствии с данным завещанием К.А.В. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене П.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Н.А. исковых требований, встречных исковых требований П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., и исковых требований К.В.А., К.Л.Е.; при этом, суд исходил из того, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописная запись "К.А.В." и подпись от его имени под данной рукописной записью, расположенные между фрагментами печатного текста после слова "Завещатель:" в завещании от имени К.А.В. на имя П.Н. от 10 декабря 1998 года, удостоверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края П.О., выполнены не К.А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинным подписям; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно ответа нотариуса Новороссийского нотариального округа П.О., завещание от имени К.А.В. от 10 декабря 1998 года ею не удостоверялось, соответствующие нотариальные действия не производились; поскольку завещание от 10 декабря 1998 года не было подписано К.А.В., постольку с учетом требований ст. 166 - 168 ГК РФ заявленные К.Н.А. исковые требования в части признания недействительными завещания от 10 декабря 1998 года от имени К.А.В., а также выданных П.Н. и К.Е.А. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону должны быть удовлетворены; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку об объявлении К.А.В. умершим К.Н.А. до 2009 года известно не было, к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении К.А.В. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась, постольку срок исковой давности К.Н.А. пропущен по уважительной причине; тем самым, правовые основания для восстановления К.Н.А. срока исковой давности имеются; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 года в связи со смертью отца К.Н.А. - К.А.В., К.Н.А. пропущен по уважительной причине, поскольку К.Н.А. не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 году и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что К.Н.А. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; родителям наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего К.А.В., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель; согласно наследственного дела к имуществу умершего К.А.В., родители наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. от наследства по закону не отказывались; таким образом, заявленные требования К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А.В. подлежат удовлетворению, так как наследство было ими фактически принято; каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания наследников П.Н., К.Н.А. недостойными, не установлено; приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении П.Н. по факту совершения ею каких-либо умышленных неправомерных действий в отношении наследодателя или иных наследников, в том числе по вопросу о совершении преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания К.А.В. от 10 декабря 1998 года само по себе не свидетельствует о том, что П.Н. именно является недостойным наследником; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Н.А. исковых требований о признании П.Н. недостойным наследником, а также требований П.Н. о признании К.Н.А. недостойным наследником, должно быть отказано; спорная квартира, расположенная по адресу: "..." приобретена К.А.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 года, то есть в период брака с П.Н.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 1/2 доля спорной квартиры была приобретена за счет средств, полученных П.Н. от реализации принадлежащего ей имущества, суду не представлено; таким образом, 1/2 указанной доли квартиры, расположенной по адресу: "...", подлежит включению в состав наследственного имущества; с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А.В. и П.Н. являются равными, в связи с чем за П.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.В.; размер долей наследников К.Н.А., П.Н., К.Е.А., К.В.А. и К.Л.Е. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "..." должен быть определен по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; таким образом, заявленные К.Н.А. исковые требования, встречные исковые требования П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., и исковые требования К.В.А., К.Л.Е. должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А.В. и П.Н. являются равными, в связи с чем за П.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, а 1/2 доля спорного жилого помещения подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.В.; размер долей наследников К.Н.А., П.Н., К.Е.А., К.В.А. и К.Л.Е. в наследственном имуществе - квартире N 69 по адресу: "...", определен судом верно по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; доводы К.Н.А. в части несогласия с решением об удовлетворении заявления К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта и признании за ними права на доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене принятого по настоящему гражданскому делу судебного решения; ссылка К.Н.А. на то, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения представителей К.В.А., К.Л.Е., П.Н., является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; заявленное представителем К.Н.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом с учетом требований ст. 59, 79 ГПК РФ; при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом был учтен предмет и основания заявленных К.Н.А. исковых требований и круг юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы; отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента проведения экспертизы следственными органами, судом обоснованно было указано, что данное обстоятельство в силу ст. 215, 216 ГПК РФ не может служить основанием к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу; доводы К.Н.А. о несогласии с решением суда в части отказа в признании ответчика П.Н. недостойным наследником, признании за ней права собственности на наследственное имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.Н.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В.А., К.Л.Е. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/2-4849/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/2-4849/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н.А., подписанную ее представителем К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В.А., К.Л.Е. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., обратилась в суд со встречным иском к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.В.А., К.Л.Е. обратились в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года постановлено:
- - исковые требования К.Н.А. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; К.В.А., К.Л.Е. к П.Н., К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать завещание от 10 декабря 1998 года от имени К.А.В. на имя П.Н. недействительным;
- - восстановить К.Н.А. срок для принятия наследства после смерти отца К.А.В., умершего 06 июня 2005 года;
- - установить факт принятия наследства К.В.А. и К.Л.Е. после смерти сына К.А.В., умершего 06 июня 2005 года;
- - определить супружескую долю К.А.В. в размере 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - включить 1/2 доли квартиры по адресу: "..." в наследственную массу после смерти К.А.В., умершего 6 июня 2005 года;
- - признать за К.Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего 06 июня 2005 года на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К.А.В., умершего 6 июня 2005 г., на 1/10 доли квартиры по адресу: "...". Окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю, признать за П.Н. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2006 г., зарегистрированное в реестре за N Н-482 нотариуса город Москвы М. на имя П.Н.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 483 нотариусом М. на имя К.Е.А., 24 мая 1996 года рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя П.Н. от 29 мая 2006 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя К.Е.А. от 29 мая 2006 года;
- - решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в Единый государственный реестр;
- - в остальной части исковых требований К.Н.А., П.Н., К.В.А., К.Л.Е. отказать. К.Н.А.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в признании П.Н. недостойным наследником и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, признания за К.В.А., К.Л.Е. права собственности на 1/10 доли спорной квартиры за каждым и в части определения размера доли К.Н.А. в праве собственности на спорную квартиру, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлся К.А.В.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, вступившим в законную силу 06 июня 2005 года, К.А.В., 24 ноября 1958 года рождения, объявлен умершим; после объявления К.А.В. умершим открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; наследниками К.А.В. первой очереди являются дочь от первого брака К.Н.А., жена П.Н., дочь от второго брака К.Е.А., родители умершего - отец К.В.А. и мать К.Л.Е.; после объявления К.А.В. умершим 02 декабря 2005 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обратилась супруга наследодателя П.Н., представив завещание от имени К.А.В., удостоверенное 10 декабря 1998 года нотариусом города Новороссийска Краснодарского края П.О.; в соответствии с данным завещанием К.А.В. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене П.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Н.А. исковых требований, встречных исковых требований П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., и исковых требований К.В.А., К.Л.Е.; при этом, суд исходил из того, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописная запись "К.А.В." и подпись от его имени под данной рукописной записью, расположенные между фрагментами печатного текста после слова "Завещатель:" в завещании от имени К.А.В. на имя П.Н. от 10 декабря 1998 года, удостоверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края П.О., выполнены не К.А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинным подписям; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно ответа нотариуса Новороссийского нотариального округа П.О., завещание от имени К.А.В. от 10 декабря 1998 года ею не удостоверялось, соответствующие нотариальные действия не производились; поскольку завещание от 10 декабря 1998 года не было подписано К.А.В., постольку с учетом требований ст. 166 - 168 ГК РФ заявленные К.Н.А. исковые требования в части признания недействительными завещания от 10 декабря 1998 года от имени К.А.В., а также выданных П.Н. и К.Е.А. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону должны быть удовлетворены; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку об объявлении К.А.В. умершим К.Н.А. до 2009 года известно не было, к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении К.А.В. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась, постольку срок исковой давности К.Н.А. пропущен по уважительной причине; тем самым, правовые основания для восстановления К.Н.А. срока исковой давности имеются; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 года в связи со смертью отца К.Н.А. - К.А.В., К.Н.А. пропущен по уважительной причине, поскольку К.Н.А. не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 году и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что К.Н.А. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; родителям наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего К.А.В., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель; согласно наследственного дела к имуществу умершего К.А.В., родители наследодателя К.В.А. и К.Л.Е. от наследства по закону не отказывались; таким образом, заявленные требования К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А.В. подлежат удовлетворению, так как наследство было ими фактически принято; каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания наследников П.Н., К.Н.А. недостойными, не установлено; приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении П.Н. по факту совершения ею каких-либо умышленных неправомерных действий в отношении наследодателя или иных наследников, в том числе по вопросу о совершении преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания К.А.В. от 10 декабря 1998 года само по себе не свидетельствует о том, что П.Н. именно является недостойным наследником; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Н.А. исковых требований о признании П.Н. недостойным наследником, а также требований П.Н. о признании К.Н.А. недостойным наследником, должно быть отказано; спорная квартира, расположенная по адресу: "..." приобретена К.А.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 года, то есть в период брака с П.Н.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 1/2 доля спорной квартиры была приобретена за счет средств, полученных П.Н. от реализации принадлежащего ей имущества, суду не представлено; таким образом, 1/2 указанной доли квартиры, расположенной по адресу: "...", подлежит включению в состав наследственного имущества; с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А.В. и П.Н. являются равными, в связи с чем за П.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.В.; размер долей наследников К.Н.А., П.Н., К.Е.А., К.В.А. и К.Л.Е. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "..." должен быть определен по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; таким образом, заявленные К.Н.А. исковые требования, встречные исковые требования П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., и исковые требования К.В.А., К.Л.Е. должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А.В. и П.Н. являются равными, в связи с чем за П.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, а 1/2 доля спорного жилого помещения подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.В.; размер долей наследников К.Н.А., П.Н., К.Е.А., К.В.А. и К.Л.Е. в наследственном имуществе - квартире N 69 по адресу: "...", определен судом верно по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; доводы К.Н.А. в части несогласия с решением об удовлетворении заявления К.В.А. и К.Л.Е. об установлении факта и признании за ними права на доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене принятого по настоящему гражданскому делу судебного решения; ссылка К.Н.А. на то, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения представителей К.В.А., К.Л.Е., П.Н., является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; заявленное представителем К.Н.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом с учетом требований ст. 59, 79 ГПК РФ; при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом был учтен предмет и основания заявленных К.Н.А. исковых требований и круг юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы; отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента проведения экспертизы следственными органами, судом обоснованно было указано, что данное обстоятельство в силу ст. 215, 216 ГПК РФ не может служить основанием к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу; доводы К.Н.А. о несогласии с решением суда в части отказа в признании ответчика П.Н. недостойным наследником, признании за ней права собственности на наследственное имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., нотариусу Ю. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., к К.Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В.А., К.Л.Е. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)