Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев истца
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрев 25 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску Р.В. к Р.П. о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Р.В. и ответчика Р.П.,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.П. о взыскании 126 442 руб. 00 коп. в счет расходов по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1\\2 доле жилого дома по вышеуказанному адресу.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года произведен раздел жилого дома с выделением каждому конкретных помещений жилого дома и хозяйственных построек.
Однако, при рассмотрении данного дела, были не учтены расходы по переоборудованию жилого дома, которые истец понес один: устройство второго выхода на улицу, возведение в доме глухой стены-перегородки, устройство отопления, электро- и газовых вводов. Стоимость указанные работ вошла в общую стоимость жилого дома, однако долю от стоимости этих работ, ответчик ему не возместил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу Р.В. на праве собственности принадлежала ? доля указанного выше дома, приобретенная в порядке наследования в 1987 г.
Ответчику Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009 г. после смерти отца Р.Л. также принадлежала ? доля этого дома.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года произведен раздел жилого дома с выделением каждому конкретных помещений жилого дома и хозяйственных построек.
Раздел дома произведен по фактическому пользованию с учетом имеющихся жилых помещений и хозяйственных построек, существовавших на момент раздела дома, и в соответствии с долями.
Из заявленного иска, поддержанного в судебном заседании, следует, что до раздела дома в период, когда собственником ? доли являлся его брат и наследодатель ответчика Р.Л., истец Р.В. за свой счет прорубил второй выход на улицу, возвел глухую стену-перегородку, сделал электрические и газовые выводы и сделал отопление на свои денежные средства.
Ответчик, возражая против названных обстоятельств, утверждал, что газ в дом проводил его отец, электричество было проведено бесплатно, второй выход на улицу существовал, и его не надо было устраивать, устройством глухой стены в 2001 г. была уменьшена площадь дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств в обоснование своего утверждения, что вышеназванные работы он проводил за свой счет и с согласия сособственника Р.Л..
Представленным истцом расчетам стоимости переоборудования дома суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, доводы суда изложены в судебном решении, судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Судом по ходатайству истца определением от 28 марта 2012 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возлагались на истца.
28 июня 2012 г. в суд от истца Р.В. поступило заявление о поручении проведения экспертизы другому эксперту со ссылкой на то, что в проведенной 02 марта 2011 г. по другому делу назначенным экспертом судебно-технической и землеустроительной экспертизы имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и объективности эксперта.
29 июня 2012 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом истца от исполнения определения суда.
В судебном заседании от 19.07.2012 г. определением истцу отказано в назначении экспертизы другому эксперту на том основании, что кандидатура эксперта К. была предложена самим истцом.
От проведения экспертизы истец отказался. Поэтому суд правильно с учетом положений ст. 79 ГПК РФ признал, что истец уклонился от проведения экспертизы, факты, которые подлежали выяснению, не могут быть признаны установленными.
Каких-либо иных достоверных доказательств произведенных затрат на благоустройство дома за счет собственных денежных средств и не учтенных при разделе дома истцом суду не представлено.
Что касается суммы 41340 руб., рассчитанной экспертным путем по другому делу, для переоборудования части дома истца с целью увеличения жилой площади, доказательства того, что истцом понесены указанные расходы, в материалах дела отсутствуют. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе названное переоборудование не связано с разделом дома между двумя сособственниками.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не отказывался от проведения экспертизы, не соответствуют протоколу судебного заседания от 19.07.2012 г., из которого следует, что после того как в назначении экспертизы эксперту Л. судом было отказано, истец от проведения экспертизы отказался. Замечания на протокол истцом не принесены.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21290/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21290/2012
Судья Алексеев истца
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрев 25 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску Р.В. к Р.П. о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Р.В. и ответчика Р.П.,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.П. о взыскании 126 442 руб. 00 коп. в счет расходов по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1\\2 доле жилого дома по вышеуказанному адресу.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года произведен раздел жилого дома с выделением каждому конкретных помещений жилого дома и хозяйственных построек.
Однако, при рассмотрении данного дела, были не учтены расходы по переоборудованию жилого дома, которые истец понес один: устройство второго выхода на улицу, возведение в доме глухой стены-перегородки, устройство отопления, электро- и газовых вводов. Стоимость указанные работ вошла в общую стоимость жилого дома, однако долю от стоимости этих работ, ответчик ему не возместил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу Р.В. на праве собственности принадлежала ? доля указанного выше дома, приобретенная в порядке наследования в 1987 г.
Ответчику Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009 г. после смерти отца Р.Л. также принадлежала ? доля этого дома.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года произведен раздел жилого дома с выделением каждому конкретных помещений жилого дома и хозяйственных построек.
Раздел дома произведен по фактическому пользованию с учетом имеющихся жилых помещений и хозяйственных построек, существовавших на момент раздела дома, и в соответствии с долями.
Из заявленного иска, поддержанного в судебном заседании, следует, что до раздела дома в период, когда собственником ? доли являлся его брат и наследодатель ответчика Р.Л., истец Р.В. за свой счет прорубил второй выход на улицу, возвел глухую стену-перегородку, сделал электрические и газовые выводы и сделал отопление на свои денежные средства.
Ответчик, возражая против названных обстоятельств, утверждал, что газ в дом проводил его отец, электричество было проведено бесплатно, второй выход на улицу существовал, и его не надо было устраивать, устройством глухой стены в 2001 г. была уменьшена площадь дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств в обоснование своего утверждения, что вышеназванные работы он проводил за свой счет и с согласия сособственника Р.Л..
Представленным истцом расчетам стоимости переоборудования дома суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, доводы суда изложены в судебном решении, судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Судом по ходатайству истца определением от 28 марта 2012 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возлагались на истца.
28 июня 2012 г. в суд от истца Р.В. поступило заявление о поручении проведения экспертизы другому эксперту со ссылкой на то, что в проведенной 02 марта 2011 г. по другому делу назначенным экспертом судебно-технической и землеустроительной экспертизы имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и объективности эксперта.
29 июня 2012 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом истца от исполнения определения суда.
В судебном заседании от 19.07.2012 г. определением истцу отказано в назначении экспертизы другому эксперту на том основании, что кандидатура эксперта К. была предложена самим истцом.
От проведения экспертизы истец отказался. Поэтому суд правильно с учетом положений ст. 79 ГПК РФ признал, что истец уклонился от проведения экспертизы, факты, которые подлежали выяснению, не могут быть признаны установленными.
Каких-либо иных достоверных доказательств произведенных затрат на благоустройство дома за счет собственных денежных средств и не учтенных при разделе дома истцом суду не представлено.
Что касается суммы 41340 руб., рассчитанной экспертным путем по другому делу, для переоборудования части дома истца с целью увеличения жилой площади, доказательства того, что истцом понесены указанные расходы, в материалах дела отсутствуют. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе названное переоборудование не связано с разделом дома между двумя сособственниками.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не отказывался от проведения экспертизы, не соответствуют протоколу судебного заседания от 19.07.2012 г., из которого следует, что после того как в назначении экспертизы эксперту Л. судом было отказано, истец от проведения экспертизы отказался. Замечания на протокол истцом не принесены.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)