Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш.А.Л. к Ш.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ш.Н. к Ш.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по апелляционной жалобе Ш.А.Л. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А.Л. к Ш.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1995 г., признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти Ш.А.А. оставить без удовлетворения.
Иск Ш.Н. к Ш.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на гараж (Г), пристройку к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), признании права собственности на 1/2 долю времянки (Г2), 1/2 долю сараев (Г3, Г4), прекращении права собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю гаража (Г) и на 1/2 долю сараев (Г3, Г4) удовлетворить в части.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, признав за Ш.Н. право собственности на 64/100 долей, за Ш.А.Л. право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенного по адресу <адрес>.
В остальной части исковых требований Ш.Н. отказать.
Взыскать с Ш.А.Л. в пользу Ш.Н. судебные расходы в сумме 16292 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании за Ш.Н. права собственности на 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, записи о признании за Ш.А.Л. права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, а также записи о прекращении права собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями".
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Л. обратилась в суд с иском к Ш.Н. (с учетом уточнения) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с 1967 года она состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Ш.А.А. В период брака своими силами и на собственные средства они построили жилой дом вместе с времянкой. На основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе домовладения, за каждым признано право на 1/2 долю. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения. В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. После смерти бывшего мужа Ш.А.А., последовавшей в 1990 году, принадлежащую ему 1/2 долю домовладения унаследовал сын Ш.А.А. Когда сын женился, она разрешила сыну проживать с семьей во всем доме, т.е. пользоваться и ее частью дома. В марте 1995 года сын погиб в Чечне, после его смерти оформлением наследства занималась его жена Ш.Н. Только в сентябре 2012 года в судебных заседаниях ей стало известно, что после смерти сына все наследство Ш.Н. оформила только на себя. Указывает, что она также является наследницей первой очереди на имущество сына и намерена вступить в права наследования, т.к. фактически пользовалась наследственным имуществом. Указывает, что последним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за бывшим мужем Ш.А.А. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения, соответственно сын Ш.А.Л., а после его смерти Ш.Н. могла наследовать только 1/2 долю домовладения без хозяйственных построек. Но та скрыла от нотариуса, что имеются еще наследники первой очереди. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти сына Ш.А.А., в виде 1/2 доли домовладения, гаража, летней кухни, пристройки, четырех сараев, погреба, ограждения, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ш.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома осталось неисполненным, фактически дом разделен не был, т.к. Ш.А.Л. в доме не проживала и не пользовалась им, решение о разделе хозяйственных построек не принималось. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 долю домовладения, в описательной части решения суда указано, домовладение состоит из жилого дома, двух времянок, сарая и подвала. До ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ничего не достраивалось. Если принять во внимание решение суда 1988 года, то за Ш.А.Л. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, двух времянок и подвала, но никак не на весь состав объекта, указанный в свидетельстве о праве собственности. После расторжения брака Ш.А.Л. не проживала в спорном домовладении по ноябрь 2011 года. Ее бывший муж Ш.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Гараж (Г), пристройка к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6) были построены уже в тот период, когда она (Ш.Н.) уже проживала в доме. Эти строения не могут являться собственностью Ш.А.Л., т.к. не указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Л. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество завещала внуку, т.е. сыну Ш.Н. Не предполагая, что воля бабушки может измениться, она стала делать капитальный ремонт и провела следующие работы: поставила ворота и ограждение из профлиста; обшила дом металлическими листами и шифером, затем сайдингом; полностью перестроила пристройку к дому (литера а), построила крыльцо к дому и сделала навес; поставила во всем доме и времянке 11 пластиковых окон; поменяла входные двери в дом и времянку; провела газовое отопление в дом и времянку; убрав при этом печное отопление и сделав ремонт внутри дома и времянки; оббила фронтон дома с двух сторон профлистом; перестроила всю времянку, обложила ее кирпичом, пристроила к времянке кирпичное крыльцо с навесом; установила ограждение из металлической сетки по всему земельному участку и во дворе дома. Считает, что за счет произведенных неотделимых улучшений ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, времянкой (Г2), двумя сараями (Г3, Г4) должна быть увеличена до 67/100, доля Ш.А.Л. соответственно должна составлять 33/100. Гараж (Г), пристройка к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), были построены без участия Ш.А.Л. и после вынесения всех судебных решений по делам о разделе имущества между Ш.А.Л. и ее бывшим мужем Ш.А.А., поэтому право собственности на данные постройки должно быть признано за ответчиком Ш.Н. Просит признать за ней право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, времянкой (Г2), двумя сараями (Г3, Г4), расположенные по адресу <адрес>, признать также право собственности на гараж (Г), пристройку к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), расположенные на территории домовладения; прекратить право собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю двух сараев (Г3, Г4), признать за Ш.А.Л. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, времянкой (Г2), двумя сараями (Г3, Г4).
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.Л. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Н. и ее представителя В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Судом установлено, что в период в брака супруги Ш-ны построили жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак Ш-ных был расторгнут, за Ш.А.Л. признано право собственности на 1/2 жилого дома, 1/2 часть сарая, подвала, за Ш.А.А. признано право собственности на 1/2 жилого дома, на 1/2 сарая; в раздел вошли также предметы домашней обстановки и обихода.
Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от 03.12.1981 г. в части раздела имущества было отменено постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от 20.05.1988 г. за Ш.А.А. и С.А. (добрачная фамилия Ш.А.Л.) было признано право собственности по 1/2 части вышеуказанного домовладения за каждым.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, Ш.А.Л. выделены пристройка размером 1,65 x 3,50 кв. м, коридор пл. 6,6 кв. м, кухня пл. 7,7 кв. м, жилая комната пл. 7,6 кв. м, подвальное помещение под данной половиной дома, часть жилой комнаты N и часть жилой комнаты N по линии раздела. Ш.А.А. выделены жилая комната N пл. 7,2 кв. м, часть жилой комнаты N по линии раздела, часть жилой комнаты N по лини раздела. На основании данного решения суда право собственности Ш-ных на домовладение по 1/2 доли зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Л. зарегистрировала право собственности в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по <данные изъяты>.
Фактически реальный раздел жилого дома не производился.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.А.А. (бывший муж истца).Открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли спорного домовладения принял его сын Ш.А.А., который проживал в домовладении и фактически принял наследство.
В марте 1995 года Ш.А.А. погиб в Чечне.
Наследство после его смерти в виде 1/2 доли домовладения приняла его жена Ш.Н., обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Ш.А.Л. на момент открытия наследства в спорном домовладении не проживала и не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Ш.А.А. и состоявшее из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, размером полезной площади 69,0 кв. м, жилой площади 54,3 кв. м, гаража, летней кухни, пристройки, четырех сараев, погреба, ограждения, находящихся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности в органах БТИ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.Л. суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти сына. Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти сына опровергаются всеми материалами дела, а также показаниями свидетелей Ж., А.А., В.Т., М., А.Л., не доверять которым у суда не было оснований. Суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетелей Р. и Дыба Л.И., поскольку данным свидетелям об обстоятельствах принятия наследства Ш.А.Л. известно с ее слов.
Кроме того стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку Ш.А.Л. знала о смерти сына и об открывшемся после его смерти наследстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица без уважительной причины пропустила срок для принятия наследства и для обращения в суд с требованиями об оспаривания свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, т.е. получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.
Судом установлено, что Ш.Н., проживая в спорном домовладении с 1988 г. в период с 1996 г. по 2001 г. осуществила ряд работ в жилом доме, отраженных в заключении эксперта: ремонт, устройство отмостки дома с гидроизоляцией битумом; разборка полов, лаг, укладка, устройство полов, лаг; разборка печей в доме, прокладка газопровода в дом, разборка грунта в траншее под подземный газопровод, устройство дымоходов из асбестоцементных труб с утеплением и металлическим коробом, кладка кирпичного дымохода в доме, замена кровли частично вокруг дымовентиляционных стояков в доме, установка в доме газового оборудования - котла, счетчика газа, насоса отопления, устройство внутреннего газопровода; установка окон ПВХ в доме, установка входных металлических дверей в доме; обшивка дома сайдингом, облицовка наружных откосов окон, монтаж отлива из оцинкованной кровельной стали, замена люка в подвале дома, кладка кирпичного крыльца к дому. Данные улучшения не могут быть отделены без причинения вреда имуществу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти улучшения неотделимые. Данные выводу суда основаны на заключении эксперта и подтверждаются всеми материалами дела. Поскольку стоимость жилого дома после производства неотделимых улучшений значительно возросла, суд правильно пришел к выводу об изменении долей собственников.
Определяя размер долей собственников, суд принял во внимание, что Ш.А.Л. знала о производимых Ш.Н. работах и не возражала против их проведения. Доводы Ш.А.Л. о том, что ею передавались денежные средства на газификацию дома, судом проверялись. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об участии истца в тех или иных работах, улучшающих домовладение, представлено не было. Также истцом не представлено доказательств того, что она возражала против работ, проводимых Ш.Н. в домовладении.
Суд с учетом мнения эксперта оценил данные улучшения как неотделимые, и, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, произвел перерасчет долей в праве долевой собственности с учетом произведенных Ш.Н. улучшений.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Н. о признании за ней право собственности на гараж (Г), пристройку к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), находящихся в долевой собственности сторон, поскольку указанные объекты являются принадлежностью жилого дома и объем прав в отношении данных объектов соответствует долям каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш.А.Л. к Ш.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ш.Н. к Ш.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по апелляционной жалобе Ш.А.Л. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А.Л. к Ш.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1995 г., признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти Ш.А.А. оставить без удовлетворения.
Иск Ш.Н. к Ш.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на гараж (Г), пристройку к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), признании права собственности на 1/2 долю времянки (Г2), 1/2 долю сараев (Г3, Г4), прекращении права собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю гаража (Г) и на 1/2 долю сараев (Г3, Г4) удовлетворить в части.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, признав за Ш.Н. право собственности на 64/100 долей, за Ш.А.Л. право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенного по адресу <адрес>.
В остальной части исковых требований Ш.Н. отказать.
Взыскать с Ш.А.Л. в пользу Ш.Н. судебные расходы в сумме 16292 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании за Ш.Н. права собственности на 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, записи о признании за Ш.А.Л. права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, а также записи о прекращении права собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями".
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Л. обратилась в суд с иском к Ш.Н. (с учетом уточнения) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с 1967 года она состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Ш.А.А. В период брака своими силами и на собственные средства они построили жилой дом вместе с времянкой. На основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе домовладения, за каждым признано право на 1/2 долю. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения. В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. После смерти бывшего мужа Ш.А.А., последовавшей в 1990 году, принадлежащую ему 1/2 долю домовладения унаследовал сын Ш.А.А. Когда сын женился, она разрешила сыну проживать с семьей во всем доме, т.е. пользоваться и ее частью дома. В марте 1995 года сын погиб в Чечне, после его смерти оформлением наследства занималась его жена Ш.Н. Только в сентябре 2012 года в судебных заседаниях ей стало известно, что после смерти сына все наследство Ш.Н. оформила только на себя. Указывает, что она также является наследницей первой очереди на имущество сына и намерена вступить в права наследования, т.к. фактически пользовалась наследственным имуществом. Указывает, что последним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за бывшим мужем Ш.А.А. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения, соответственно сын Ш.А.Л., а после его смерти Ш.Н. могла наследовать только 1/2 долю домовладения без хозяйственных построек. Но та скрыла от нотариуса, что имеются еще наследники первой очереди. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти сына Ш.А.А., в виде 1/2 доли домовладения, гаража, летней кухни, пристройки, четырех сараев, погреба, ограждения, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ш.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома осталось неисполненным, фактически дом разделен не был, т.к. Ш.А.Л. в доме не проживала и не пользовалась им, решение о разделе хозяйственных построек не принималось. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 долю домовладения, в описательной части решения суда указано, домовладение состоит из жилого дома, двух времянок, сарая и подвала. До ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ничего не достраивалось. Если принять во внимание решение суда 1988 года, то за Ш.А.Л. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, двух времянок и подвала, но никак не на весь состав объекта, указанный в свидетельстве о праве собственности. После расторжения брака Ш.А.Л. не проживала в спорном домовладении по ноябрь 2011 года. Ее бывший муж Ш.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Гараж (Г), пристройка к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6) были построены уже в тот период, когда она (Ш.Н.) уже проживала в доме. Эти строения не могут являться собственностью Ш.А.Л., т.к. не указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Л. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество завещала внуку, т.е. сыну Ш.Н. Не предполагая, что воля бабушки может измениться, она стала делать капитальный ремонт и провела следующие работы: поставила ворота и ограждение из профлиста; обшила дом металлическими листами и шифером, затем сайдингом; полностью перестроила пристройку к дому (литера а), построила крыльцо к дому и сделала навес; поставила во всем доме и времянке 11 пластиковых окон; поменяла входные двери в дом и времянку; провела газовое отопление в дом и времянку; убрав при этом печное отопление и сделав ремонт внутри дома и времянки; оббила фронтон дома с двух сторон профлистом; перестроила всю времянку, обложила ее кирпичом, пристроила к времянке кирпичное крыльцо с навесом; установила ограждение из металлической сетки по всему земельному участку и во дворе дома. Считает, что за счет произведенных неотделимых улучшений ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, времянкой (Г2), двумя сараями (Г3, Г4) должна быть увеличена до 67/100, доля Ш.А.Л. соответственно должна составлять 33/100. Гараж (Г), пристройка к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), были построены без участия Ш.А.Л. и после вынесения всех судебных решений по делам о разделе имущества между Ш.А.Л. и ее бывшим мужем Ш.А.А., поэтому право собственности на данные постройки должно быть признано за ответчиком Ш.Н. Просит признать за ней право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, времянкой (Г2), двумя сараями (Г3, Г4), расположенные по адресу <адрес>, признать также право собственности на гараж (Г), пристройку к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), расположенные на территории домовладения; прекратить право собственности Ш.А.Л. на 1/2 долю двух сараев (Г3, Г4), признать за Ш.А.Л. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, времянкой (Г2), двумя сараями (Г3, Г4).
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.Л. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Н. и ее представителя В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Судом установлено, что в период в брака супруги Ш-ны построили жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак Ш-ных был расторгнут, за Ш.А.Л. признано право собственности на 1/2 жилого дома, 1/2 часть сарая, подвала, за Ш.А.А. признано право собственности на 1/2 жилого дома, на 1/2 сарая; в раздел вошли также предметы домашней обстановки и обихода.
Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от 03.12.1981 г. в части раздела имущества было отменено постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от 20.05.1988 г. за Ш.А.А. и С.А. (добрачная фамилия Ш.А.Л.) было признано право собственности по 1/2 части вышеуказанного домовладения за каждым.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, Ш.А.Л. выделены пристройка размером 1,65 x 3,50 кв. м, коридор пл. 6,6 кв. м, кухня пл. 7,7 кв. м, жилая комната пл. 7,6 кв. м, подвальное помещение под данной половиной дома, часть жилой комнаты N и часть жилой комнаты N по линии раздела. Ш.А.А. выделены жилая комната N пл. 7,2 кв. м, часть жилой комнаты N по линии раздела, часть жилой комнаты N по лини раздела. На основании данного решения суда право собственности Ш-ных на домовладение по 1/2 доли зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Л. зарегистрировала право собственности в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по <данные изъяты>.
Фактически реальный раздел жилого дома не производился.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.А.А. (бывший муж истца).Открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли спорного домовладения принял его сын Ш.А.А., который проживал в домовладении и фактически принял наследство.
В марте 1995 года Ш.А.А. погиб в Чечне.
Наследство после его смерти в виде 1/2 доли домовладения приняла его жена Ш.Н., обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Ш.А.Л. на момент открытия наследства в спорном домовладении не проживала и не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Ш.А.А. и состоявшее из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, размером полезной площади 69,0 кв. м, жилой площади 54,3 кв. м, гаража, летней кухни, пристройки, четырех сараев, погреба, ограждения, находящихся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности в органах БТИ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.Л. суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти сына. Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти сына опровергаются всеми материалами дела, а также показаниями свидетелей Ж., А.А., В.Т., М., А.Л., не доверять которым у суда не было оснований. Суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетелей Р. и Дыба Л.И., поскольку данным свидетелям об обстоятельствах принятия наследства Ш.А.Л. известно с ее слов.
Кроме того стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку Ш.А.Л. знала о смерти сына и об открывшемся после его смерти наследстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица без уважительной причины пропустила срок для принятия наследства и для обращения в суд с требованиями об оспаривания свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, т.е. получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.
Судом установлено, что Ш.Н., проживая в спорном домовладении с 1988 г. в период с 1996 г. по 2001 г. осуществила ряд работ в жилом доме, отраженных в заключении эксперта: ремонт, устройство отмостки дома с гидроизоляцией битумом; разборка полов, лаг, укладка, устройство полов, лаг; разборка печей в доме, прокладка газопровода в дом, разборка грунта в траншее под подземный газопровод, устройство дымоходов из асбестоцементных труб с утеплением и металлическим коробом, кладка кирпичного дымохода в доме, замена кровли частично вокруг дымовентиляционных стояков в доме, установка в доме газового оборудования - котла, счетчика газа, насоса отопления, устройство внутреннего газопровода; установка окон ПВХ в доме, установка входных металлических дверей в доме; обшивка дома сайдингом, облицовка наружных откосов окон, монтаж отлива из оцинкованной кровельной стали, замена люка в подвале дома, кладка кирпичного крыльца к дому. Данные улучшения не могут быть отделены без причинения вреда имуществу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти улучшения неотделимые. Данные выводу суда основаны на заключении эксперта и подтверждаются всеми материалами дела. Поскольку стоимость жилого дома после производства неотделимых улучшений значительно возросла, суд правильно пришел к выводу об изменении долей собственников.
Определяя размер долей собственников, суд принял во внимание, что Ш.А.Л. знала о производимых Ш.Н. работах и не возражала против их проведения. Доводы Ш.А.Л. о том, что ею передавались денежные средства на газификацию дома, судом проверялись. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об участии истца в тех или иных работах, улучшающих домовладение, представлено не было. Также истцом не представлено доказательств того, что она возражала против работ, проводимых Ш.Н. в домовладении.
Суд с учетом мнения эксперта оценил данные улучшения как неотделимые, и, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, произвел перерасчет долей в праве долевой собственности с учетом произведенных Ш.Н. улучшений.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Н. о признании за ней право собственности на гараж (Г), пристройку к времянке (Г1), сарай (Г5), сарай (Г6), находящихся в долевой собственности сторон, поскольку указанные объекты являются принадлежностью жилого дома и объем прав в отношении данных объектов соответствует долям каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)