Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А., В.А.А. о включении имущества в состав наследственной массы в части взыскания судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы,
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признано за К. по праву наследования право собственности на 1/4 долю денежных средств, находившихся на день открытия наследства на расчетном счете *** в размере *** руб. Признано за К. право собственности на 1/4 долю от: 1/2 доли стоимости автомобиля PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, в размере *** руб.; 1/2 доли стоимости автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, в размере *** руб. Взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле PEUGEOT 406, 2001 года выпуска,*** руб. Взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Взысканы с К. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Встречные исковые требования В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А., В.А.А., о включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его необоснованность.
К. также не согласился с решением суда и просил его отменить в части, в том числе в части взыскания с него в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" стоимости проведенной экспертизы в размере *** руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с В. в пользу К. суммы в счет его долей в автомобилях PEUGEOT 406 и LEXUS RX 300 изменено. Взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле PEUGEOT 406 - *** руб., в счет его доли в автомобиле LEXUS RX 300 - *** руб.
Решение суда в части взыскания с К. расходов по проведению экспертизы отменено, и в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К. стоимости проведенной экспертизы в размере *** руб. отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 04 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К. стоимости проведенной экспертизы в размере *** руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Х., проверив доводы апелляционной жалобы К. в части взыскания расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2007 года и на 05 мая 2009 года с учетом механических повреждений и автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2007 года и на 16 апреля 2009 года с учетом механических повреждений.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Т.
Предварительная оплата экспертизы К. не была осуществлена.
ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" направило в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы с расчетом стоимости производства экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле PEUGEOT 406 - *** руб., в счет его доли в автомобиле LEXUS RX 300 - *** руб.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования К. в части взыскания с В. в пользу К. в счет его доли в автомобилях PEUGEOT 406 и LEXUS RX 300 удовлетворены частично (на 69,64%), в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с В. в сумме *** руб., с К. в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы К., о том, что поскольку некоторые из вопросов были поставлены по инициативе суда, затраты по данным вопросам не подлежат возмещению, также не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем суд сам по своей инициативе не лишен права поставить перед экспертом определенные вопросы в соответствии с предъявленными сторонами исковыми требованиями. При этом расходы по производству экспертизы возлагались на лицо, заявляющее ходатайство о производстве экспертизы - К.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Постановить новое решение о взыскании с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., о взыскании с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2125/2013
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А., В.А.А. о включении имущества в состав наследственной массы в части взыскания судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы,
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признано за К. по праву наследования право собственности на 1/4 долю денежных средств, находившихся на день открытия наследства на расчетном счете *** в размере *** руб. Признано за К. право собственности на 1/4 долю от: 1/2 доли стоимости автомобиля PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, в размере *** руб.; 1/2 доли стоимости автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, в размере *** руб. Взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле PEUGEOT 406, 2001 года выпуска,*** руб. Взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Взысканы с К. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Встречные исковые требования В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А., В.А.А., о включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его необоснованность.
К. также не согласился с решением суда и просил его отменить в части, в том числе в части взыскания с него в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" стоимости проведенной экспертизы в размере *** руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с В. в пользу К. суммы в счет его долей в автомобилях PEUGEOT 406 и LEXUS RX 300 изменено. Взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле PEUGEOT 406 - *** руб., в счет его доли в автомобиле LEXUS RX 300 - *** руб.
Решение суда в части взыскания с К. расходов по проведению экспертизы отменено, и в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К. стоимости проведенной экспертизы в размере *** руб. отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 04 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К. стоимости проведенной экспертизы в размере *** руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Х., проверив доводы апелляционной жалобы К. в части взыскания расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2007 года и на 05 мая 2009 года с учетом механических повреждений и автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2007 года и на 16 апреля 2009 года с учетом механических повреждений.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Т.
Предварительная оплата экспертизы К. не была осуществлена.
ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" направило в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы с расчетом стоимости производства экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года взыскано с В. в пользу К. в счет его доли в автомобиле PEUGEOT 406 - *** руб., в счет его доли в автомобиле LEXUS RX 300 - *** руб.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования К. в части взыскания с В. в пользу К. в счет его доли в автомобилях PEUGEOT 406 и LEXUS RX 300 удовлетворены частично (на 69,64%), в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с В. в сумме *** руб., с К. в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы К., о том, что поскольку некоторые из вопросов были поставлены по инициативе суда, затраты по данным вопросам не подлежат возмещению, также не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем суд сам по своей инициативе не лишен права поставить перед экспертом определенные вопросы в соответствии с предъявленными сторонами исковыми требованиями. При этом расходы по производству экспертизы возлагались на лицо, заявляющее ходатайство о производстве экспертизы - К.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Постановить новое решение о взыскании с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., о взыскании с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)