Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.И.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Е.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года, которым исковые требования В.И.И. удовлетворены.
1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", включена в состав наследственного имущества после смерти В.Г.П., умершей 15.05.2008 года.
Признан недействительным в части 1/4 доли договор дарения от 21.04.2011 года земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", заключенный между В.И.Ф. и В.Т.А.
Изменена доля В.И.Ф. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", с единоличной на 3/4 доли данного земельного участка.
Признано право собственности за В.И.И. на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", в порядке наследования по закону после смерти В.Г.П.
Прекращено право единоличной собственности В.Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.".
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения В.И.Ф. и его представителя по доверенности В.И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.И.И. по доверенности К.З.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
В.И.И. обратился в суд с иском к В.И.Ф. и В.Т.А. об определении доли наследователя в супружеском имуществе, включении доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", в наследственное имущество, признании незаконным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между ответчиками 21.04.2011 года, признании за ним права собственности на 1/4 доли земельного участка.
В иске указал, что 15 мая 2008 года умерла его мать - В.Г.П. наследниками первой очереди являлись он и супруг матери - В.И.Ф. При получении 8 декабря 2008 года свидетельств о праве на наследство по закону, истец увидел, что в наследственную массу не был включен спорный земельный участок, приобретенный в период нахождения его матери в зарегистрированном браке с ответчиком. В.И.Ф. самостоятельно распорядился супружеской собственностью, не выделив из нее свою долю и не оформив наследство, подарил земельный участок своей жене - В.Т.А.
Это нарушает права истца, которому, как наследнику первой очереди, причитается 1/2 доли от принадлежащего наследодателю 1/2 доли в общем имуществе супругов, т.е. 1/4 доли земельного участка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, нарушением процессуальных норм при изготовлении решения.
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ на 5 листе решения суда отсутствует часть текста, в связи с чем невозможно понять, что подразумевала судья, на что ссылалась, какие доводы приводила, какие опровергала.
Не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, поскольку земельный участок не был приобретен сторонами. Ссылаясь на совместное Постановление Совмина РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", указал, что земельный участок был предоставлен ему по месту работы на основании его личного заявления без учета состава семьи только в связи с его безупречным трудовым стажем на заводе не менее 10 лет. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 ноября 1994 года земельный участок был предоставлен ему в собственность. Полагает, что земельный участок является его личным имуществом, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ.
Не согласен также с выводом суда о том, что земельный участок выделялся ему бесплатно для ведения садоводства, т.е. для нужд семьи с учетом всех его членов, поскольку такого указания в постановлении мэра нет, а площадь земельного участка 465,2 кв.м говорит скорее об обратном.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что В.Г.П. умерла 15 мая 2008 года. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сын - В.И.И. и супруг - В.И.Ф., состоявший с В.Г.П. в зарегистрированном браке с 4 октября 1968 года.
8 декабря 2008 года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежный вклад в банке и компенсацию по счетам.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", в наследственную массу включен не был.
Судом также установлено, что спорный земельный участок был предоставлен В.И.Ф. как работнику завода "Я." в 1969 году, т.е. в период нахождения в зарегистрированном браке с В.Г.П. Постановлением мэра г. Калининграда N 1701 от 21 ноября 1994 года данный земельный участок для ведения садоводства был предоставлен в собственность В.И.Ф., который приобрел право частной собственности на земельный участок согласно свидетельству на право частной собственности от 20 февраля 1995 года. 4 октября 2004 года земельный участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.
13 апреля 2011 года В.И.Ф. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, и 21 апреля 2011 года передал его В.Т.А. по договору дарения.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования В.И.И., признавая недействительным договор дарения земельного участка от 21 апреля 2011 года в части 1/4 доли и признавая право собственности на указанную долю за истцом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок, приобретенный в период брака на основании постановления мэра г. Калининграда, и оформленный на имя В.И.Ф., являлся общим имуществом супругов В-их. Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что 1/2 доли земельного участка подлежит включению в наследственную массу после смерти В.Г.П., и истец, как наследник первой очереди, имеет право на 1/4 доли данного наследственного имущества.
Судебная коллегия согласна также и с выводом суда о том, что договор дарения земельного участка от 21 апреля 2011 года, заключенный между В.И.Ф. и В.Т.А., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик распорядился имуществом, входящим в наследственную массу после смерти В.Г.П.
При этом суд правильно указал, что доводы ответчика о получении земельного участка им по месту работы, возведение садового домика исключительно его трудом, непринятие участия в работе на земельном участке наследодателя и истца, о чем говорили в судебном заседании свидетели, правового значения для разрешения спора не имеют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является собственностью только В.И.Ф., поскольку был предоставлен ему по месту работы хотя и в период брака, но только в связи с его личными заслугами, и, кроме того, предоставление ему земельного участка постановлением мэра г. Калининграда является безвозмездной сделкой, основаны на неверном толковании норм материального права.
Общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ).
В связи с изложенным, данное имущество является совместным имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежало В.Г.П.
Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права при вынесении решения необоснованны, поскольку решение суда, имеющееся в деле, полное и мотивированное, отсутствующих частей не содержит. Возможные технические ошибки, допущенные судом при изготовлении копий решения для вручения сторонам, отмену судебного акта повлечь не могут. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-3155/2012г.
Судья Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.И.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Е.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года, которым исковые требования В.И.И. удовлетворены.
1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", включена в состав наследственного имущества после смерти В.Г.П., умершей 15.05.2008 года.
Признан недействительным в части 1/4 доли договор дарения от 21.04.2011 года земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", заключенный между В.И.Ф. и В.Т.А.
Изменена доля В.И.Ф. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", с единоличной на 3/4 доли данного земельного участка.
Признано право собственности за В.И.И. на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", в порядке наследования по закону после смерти В.Г.П.
Прекращено право единоличной собственности В.Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.".
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения В.И.Ф. и его представителя по доверенности В.И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.И.И. по доверенности К.З.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.И. обратился в суд с иском к В.И.Ф. и В.Т.А. об определении доли наследователя в супружеском имуществе, включении доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", в наследственное имущество, признании незаконным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между ответчиками 21.04.2011 года, признании за ним права собственности на 1/4 доли земельного участка.
В иске указал, что 15 мая 2008 года умерла его мать - В.Г.П. наследниками первой очереди являлись он и супруг матери - В.И.Ф. При получении 8 декабря 2008 года свидетельств о праве на наследство по закону, истец увидел, что в наследственную массу не был включен спорный земельный участок, приобретенный в период нахождения его матери в зарегистрированном браке с ответчиком. В.И.Ф. самостоятельно распорядился супружеской собственностью, не выделив из нее свою долю и не оформив наследство, подарил земельный участок своей жене - В.Т.А.
Это нарушает права истца, которому, как наследнику первой очереди, причитается 1/2 доли от принадлежащего наследодателю 1/2 доли в общем имуществе супругов, т.е. 1/4 доли земельного участка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, нарушением процессуальных норм при изготовлении решения.
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ на 5 листе решения суда отсутствует часть текста, в связи с чем невозможно понять, что подразумевала судья, на что ссылалась, какие доводы приводила, какие опровергала.
Не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, поскольку земельный участок не был приобретен сторонами. Ссылаясь на совместное Постановление Совмина РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", указал, что земельный участок был предоставлен ему по месту работы на основании его личного заявления без учета состава семьи только в связи с его безупречным трудовым стажем на заводе не менее 10 лет. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 ноября 1994 года земельный участок был предоставлен ему в собственность. Полагает, что земельный участок является его личным имуществом, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ.
Не согласен также с выводом суда о том, что земельный участок выделялся ему бесплатно для ведения садоводства, т.е. для нужд семьи с учетом всех его членов, поскольку такого указания в постановлении мэра нет, а площадь земельного участка 465,2 кв.м говорит скорее об обратном.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что В.Г.П. умерла 15 мая 2008 года. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сын - В.И.И. и супруг - В.И.Ф., состоявший с В.Г.П. в зарегистрированном браке с 4 октября 1968 года.
8 декабря 2008 года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежный вклад в банке и компенсацию по счетам.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т "М.", в наследственную массу включен не был.
Судом также установлено, что спорный земельный участок был предоставлен В.И.Ф. как работнику завода "Я." в 1969 году, т.е. в период нахождения в зарегистрированном браке с В.Г.П. Постановлением мэра г. Калининграда N 1701 от 21 ноября 1994 года данный земельный участок для ведения садоводства был предоставлен в собственность В.И.Ф., который приобрел право частной собственности на земельный участок согласно свидетельству на право частной собственности от 20 февраля 1995 года. 4 октября 2004 года земельный участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.
13 апреля 2011 года В.И.Ф. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, и 21 апреля 2011 года передал его В.Т.А. по договору дарения.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования В.И.И., признавая недействительным договор дарения земельного участка от 21 апреля 2011 года в части 1/4 доли и признавая право собственности на указанную долю за истцом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок, приобретенный в период брака на основании постановления мэра г. Калининграда, и оформленный на имя В.И.Ф., являлся общим имуществом супругов В-их. Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что 1/2 доли земельного участка подлежит включению в наследственную массу после смерти В.Г.П., и истец, как наследник первой очереди, имеет право на 1/4 доли данного наследственного имущества.
Судебная коллегия согласна также и с выводом суда о том, что договор дарения земельного участка от 21 апреля 2011 года, заключенный между В.И.Ф. и В.Т.А., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик распорядился имуществом, входящим в наследственную массу после смерти В.Г.П.
При этом суд правильно указал, что доводы ответчика о получении земельного участка им по месту работы, возведение садового домика исключительно его трудом, непринятие участия в работе на земельном участке наследодателя и истца, о чем говорили в судебном заседании свидетели, правового значения для разрешения спора не имеют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является собственностью только В.И.Ф., поскольку был предоставлен ему по месту работы хотя и в период брака, но только в связи с его личными заслугами, и, кроме того, предоставление ему земельного участка постановлением мэра г. Калининграда является безвозмездной сделкой, основаны на неверном толковании норм материального права.
Общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ).
В связи с изложенным, данное имущество является совместным имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежало В.Г.П.
Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права при вынесении решения необоснованны, поскольку решение суда, имеющееся в деле, полное и мотивированное, отсутствующих частей не содержит. Возможные технические ошибки, допущенные судом при изготовлении копий решения для вручения сторонам, отмену судебного акта повлечь не могут. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)