Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по делу N 2-1655/12 по иску Д.А. к К. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К. - адвоката Привалова А.В., - судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>, заключенного между ними <дата>, доверенности, выданной им на имя Г.Д.Н. <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В., а также своего заявления об отказе от наследства, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что указанные доли принадлежали ему на основании договора купли-продажи от <дата>. Его бабушке Ю.К.М. принадлежало <...> долей вышеуказанной квартиры. Ю.К.М. умерла в <дата>, он (истец) имел право на обязательную долю в наследстве, однако написал заявление об отказе от обязательной доли. После этого право собственности на долю Ю.К.М. по завещанию перешло ответчику. Истец указал, что является инвалидом <...> группы, состоит на учете у <...>, полагает, что в момент подписания указанных договора, доверенности и заявления не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен: договор дарения <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес>, заключенный между Д.А. и К. признан недействительным; за Д.А. признано право собственности на <...> долей указанной квартиры; признана недействительной доверенность, выданная Д.А. на имя Г.Д.Н. <дата>, удостоверенная нотариусом Г.И.В.; признано недействительным заявление Д.А. об отказе от наследства, удостоверенное <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В.
Дополнительным решением от <дата> с К. в пользу Д.А. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Д.А., третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООиП МО г. Ломоносова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Д.А., <дата> рождения, являлся собственником <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес> (комната <...> кв. м в трехкомнатной квартире л.д. 6).
Бабушка истца Ю.К.М., умершая <дата>, являлась собственником <...> долей указанной квартиры, унаследованных по завещанию от К. (л.д. 41) и <...> долей, право собственности на которые решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано за К. в порядке наследования (л.д. 43).
<дата> между Д.А. и К. заключен договор дарения принадлежащих Д.А. <...> долей квартиры. Договор удостоверен нотариусом Г.И.В. /(л.д. 106). В тот же день Д.А. выдал доверенность Г.Д.Н., которой уполномочил последнего зарегистрировать в УФРС указанный договор дарения. Доверенность удостоверена нотариусом Г.И.В. (л.д. 107). Право собственности на указанные доли зарегистрировано в ЕГРП за К. (л.д. 107).
<дата> Д.А. подписано заявление об отказе от принятия наследства после смерти Ю.К.М., которое удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В. (л.д. 39).
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов СПб ГКУ <ООО.> N <...> от <дата>, Д.А. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными эмоционально-волевыми нарушениями. Д.А. по своему психическому состоянию во время подписания заявления <дата>, договора дарения <дата> и доверенности <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной СПб ГКУ <ООО.> в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд правомерно исходил из того, что Д.А. при заключении <дата> сделок - договора дарения <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес> и выдаче на имя Г.Д.Н. доверенности, а также написании заявления об отказе от наследства, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с К. в пользу истца подтвержденных судебных расходов правомерно основано на требованиях статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о выходе суда за пределы исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела - истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, данные требования судом удовлетворены, признавая за Д.А. право собственности на <...> долей вышеуказанной квартиры, суд действовал в соответствии с положениями статьи 171 ГК РФ.
Доводы К. об отсутствии при рассмотрении настоящего дела полномочий у представителя Д.А. - адвоката Д.В.И., обоснованные ссылкой на то, что Д.В.И. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что доверенность от <дата> на имя Д.В.И. в установленном порядке не оспорена, кроме того, в деле имеется ордер АК <ООО2> N <...> от <дата>, согласно которому Д.В.И. действует в интересах истца на основании соглашения, сведения о недействительности указанного соглашения в деле отсутствуют. При этом надлежит принимать во внимание, что сведений о том, что Д.А. в установленном законом порядке признан недееспособным не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно указал, что на момент совершения сделок К. являлась риэлтором, не может быть принята во внимание, поскольку таковое обстоятельство не влияет на существо состоявшегося судебного акта, и указание на характер работы К. правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7190/13
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7190/13
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по делу N 2-1655/12 по иску Д.А. к К. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К. - адвоката Привалова А.В., - судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>, заключенного между ними <дата>, доверенности, выданной им на имя Г.Д.Н. <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В., а также своего заявления об отказе от наследства, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что указанные доли принадлежали ему на основании договора купли-продажи от <дата>. Его бабушке Ю.К.М. принадлежало <...> долей вышеуказанной квартиры. Ю.К.М. умерла в <дата>, он (истец) имел право на обязательную долю в наследстве, однако написал заявление об отказе от обязательной доли. После этого право собственности на долю Ю.К.М. по завещанию перешло ответчику. Истец указал, что является инвалидом <...> группы, состоит на учете у <...>, полагает, что в момент подписания указанных договора, доверенности и заявления не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен: договор дарения <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес>, заключенный между Д.А. и К. признан недействительным; за Д.А. признано право собственности на <...> долей указанной квартиры; признана недействительной доверенность, выданная Д.А. на имя Г.Д.Н. <дата>, удостоверенная нотариусом Г.И.В.; признано недействительным заявление Д.А. об отказе от наследства, удостоверенное <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В.
Дополнительным решением от <дата> с К. в пользу Д.А. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Д.А., третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООиП МО г. Ломоносова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Д.А., <дата> рождения, являлся собственником <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес> (комната <...> кв. м в трехкомнатной квартире л.д. 6).
Бабушка истца Ю.К.М., умершая <дата>, являлась собственником <...> долей указанной квартиры, унаследованных по завещанию от К. (л.д. 41) и <...> долей, право собственности на которые решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано за К. в порядке наследования (л.д. 43).
<дата> между Д.А. и К. заключен договор дарения принадлежащих Д.А. <...> долей квартиры. Договор удостоверен нотариусом Г.И.В. /(л.д. 106). В тот же день Д.А. выдал доверенность Г.Д.Н., которой уполномочил последнего зарегистрировать в УФРС указанный договор дарения. Доверенность удостоверена нотариусом Г.И.В. (л.д. 107). Право собственности на указанные доли зарегистрировано в ЕГРП за К. (л.д. 107).
<дата> Д.А. подписано заявление об отказе от принятия наследства после смерти Ю.К.М., которое удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В. (л.д. 39).
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов СПб ГКУ <ООО.> N <...> от <дата>, Д.А. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными эмоционально-волевыми нарушениями. Д.А. по своему психическому состоянию во время подписания заявления <дата>, договора дарения <дата> и доверенности <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной СПб ГКУ <ООО.> в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд правомерно исходил из того, что Д.А. при заключении <дата> сделок - договора дарения <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес> и выдаче на имя Г.Д.Н. доверенности, а также написании заявления об отказе от наследства, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с К. в пользу истца подтвержденных судебных расходов правомерно основано на требованиях статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о выходе суда за пределы исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела - истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, данные требования судом удовлетворены, признавая за Д.А. право собственности на <...> долей вышеуказанной квартиры, суд действовал в соответствии с положениями статьи 171 ГК РФ.
Доводы К. об отсутствии при рассмотрении настоящего дела полномочий у представителя Д.А. - адвоката Д.В.И., обоснованные ссылкой на то, что Д.В.И. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что доверенность от <дата> на имя Д.В.И. в установленном порядке не оспорена, кроме того, в деле имеется ордер АК <ООО2> N <...> от <дата>, согласно которому Д.В.И. действует в интересах истца на основании соглашения, сведения о недействительности указанного соглашения в деле отсутствуют. При этом надлежит принимать во внимание, что сведений о том, что Д.А. в установленном законом порядке признан недееспособным не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно указал, что на момент совершения сделок К. являлась риэлтором, не может быть принята во внимание, поскольку таковое обстоятельство не влияет на существо состоявшегося судебного акта, и указание на характер работы К. правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)