Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Б., Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности на доли наследства в наследственном имуществе, встречному иску Б. к Б. о признании недостойным наследником,
Истец Б. обратился в суд с иском к Б., Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности на доли наследства в наследственном имуществе, в котором, просил суд, согласно уточненным исковым требованиям, признать ответчика Б.Ж.А. недостойным наследником по отношению к имуществу наследодателя В., умершей и исключить Б.Ж.А. из числа наследников. Признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти отца истца Б.А.Г., умершего., и В., умершей., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на 1/2 долю в праве общей собственности на капитальный гараж (бокс N 12) по адресу: ., на денежный вклад с процентами и компенсацией на лицевом счете N, открытом на имя В. в Московском Банке Сбербанка РФ дополнительном офисе N.
Истец Б.А.А. просил суд также обязать Б.Ж.А. возвратить причитающуюся ему долю денежного вклада, снятого ответчиком 06.12.2010 г. с лицевого счета N открытого на имя В. в Московском Банке Сбербанка РФ дополнительном офисе N.
Б. предъявила встречный иск к Б., просила суд признать недостойным наследником Б.А.А. по отношению к имуществу наследодателя В. Обязать ответчика (по встречному иску) вернуть золотое кольцо желтого золота с бриллиантами, проба на оправе "Николаевская" (сделано до 1917 г.), и пять бриллиантов грушевидной огранки (в виде капли), расположенные на кольце в виде вытянутой веточки. Также просила суд определить доли супругов в праве собственности на гараж и земельный участок N в и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества в порядке наследования по завещанию за В.
Истец Б.А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Б.Ж.А., Б.А.А., их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Л.В., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Установить долевую собственность на квартиру по адресу:.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: - за Б. - 1/3 доли в праве собственности, за Б. - 1/3 доли в праве собственности, за В. - 1/3 доли в праве собственности.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. умершего. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В. умершей. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
В удовлетворении требований Б.А.А. о признании Б.Ж.А. недостойным наследником по отношению к имуществу умершей В. и исключении ее из числа наследников, обязании возвратить долю денежного вклада - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ж.А. к Б.А.А. о признании недостойным наследником к имуществу умершей В., обязании вернуть драгоценности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменено в части раздела гаражного бокса, в части раздела денежных средств, находящихся на счете на имя В., в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Признать за Б. право в порядке наследования по закону после смерти Б. на 1/4 долю в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за Б. право в порядке наследования по закону после смерти Б. на 1/4 долю в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за Б. право в порядке наследования по завещанию после смерти В. на 1/2 долю в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Б. в пользу Б. 105329,36 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом Б.А.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что Б.А.Г. и В. состояли в зарегистрированном браке с.
Б. и Б. являются сыновьями В. и Б.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, находилась в общей совместной собственности без определения долей Б., В., Б. на основании договора передачи квартиры в собственность N от 29 декабря 1993 года.
Кроме того, в собственности Б.А.Г. и В. находился гаражный бокс, расположенный по адресу:; земельный участок по адресу:; денежные средства, размещенные в ОАО "Сбербанк России".
Указанное имущество приобретено супругами в браке.
В. умерла.
Суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что наследниками по закону после смерти В. являлись: Б., сын - Б., сын - Б., а также наследник Б. - на основании завещания, удостоверенного 06 июня 2008 г. Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.
19.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Л.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей В. за N.
После смерти В. открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу:.
Суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершей В. к нотариусу обратилась Б.Ж.А., Б., Б.
Б.А.Г. умер.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив положения ст. ст. 1142, 113, 1154, ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что супруг умершей - Б.А.Г., имеющий право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, хотя 16 декабря 2010 года нотариусом в адрес указанного лица направлялось соответствующее извещение, которое было им получено 25 декабря 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что право Б.А.Г., умершего 24 января 2011 года, на обязательную долю не может переходить к другим лицам в порядке наследственной трансмиссии и прекращается со смертью наследника, вследствие чего в удовлетворении требования Б.А.А. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А.Г., обязательной доли, на которую последний имел право после смерти В., правомерно отказано.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактического принятия Б.А.Г. обязательной доли не произошло, так как он не выразил своей воли на принятие указанной доли, фактическое пользование наследственным имуществом происходило только в силу проживания в спорной квартире и владения ею без определения долей, что не свидетельствует о принятии данным лицом наследства.
Разрешая указанные требования истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу 25 октября 2011 года, при разрешении спора между теми же сторонами установлено, что Б.А.Г. при жизни не реализовал свое право на обязательную долю, в связи с чем Б.Ж.А. является единственным наследником имущества своей бабушки по завещанию.
Исходя из правового анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследство после смерти В. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу, следует признать за Б.Ж.А. в порядке наследования по завещанию.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца Б.А.А., ответчика Б.Ж.А., поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства; нормы материального права в настоящем случае применены верно.
Несогласие подателя настоящей кассационной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции сводится к собственному мнению относительно разрешения заявленных требований, вместе с тем, данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основан на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2012 года нотариусом города Москвы Л.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.А.Г. за N.
Наследниками после смерти Б.А.Г. первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его сыновья - Б. и Б., которые обратились с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца.
После смерти Б.А.Г. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Определяя доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу:, суд первой инстанции, исходя из ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец Б.А.А. как наследник первой очереди наследует после смерти умершего Б.А.Г. 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Б.А.А. как наследник первой очереди наследует - 1/6 долю в праве собственности, а ответчик Б.Ж.А. - 1/3 долю умершей В. в праве собственности как наследник по завещанию.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Б.Ж.А. к Б.А.А. о признании недостойным наследником, о возврате присвоенных драгоценностей, правомерно исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, согласно которым правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ Б.Ж.А. в подтверждение своих доводов суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права судом не допущено.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, обоснованно не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Б.А.А. и Б.А.А. как наследники первой очереди после смерти умершего Б.А.Г. наследуют по 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу:, в судебном постановлении указала, что данное имущество является совместно нажитым в период нахождения в браке В. и Б.А.Г., и соответственно 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.
В результате чего, судом апелляционной инстанции за Б.Ж.А. признано право на 1/2 долю в порядке наследования по завещанию после смерти В., за Б.А.А. - на 1/4 долю, за Б.А.А. - на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество.
Указанный вывод судебной коллегии по гражданским делам является правомерным, поскольку основан на нормах закона и соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счете на имя В., поскольку установила, что данные денежные средства являлись совместной собственностью супругов, вследствие чего, 1/2 доля должна быть включена в наследственную массу Б.А.Г.
В результате чего, за истцом Б.А.А., как за наследником первой очереди Б.А.Г., судом признано право на 1/4 долю данных денежных средств, что составляет 105 329 руб. 36 коп., и правомерно взыскана указанная денежная сумма с Б.Ж.А. с пользу истца Б.А.А.
Проверяя доводы истца Б.А.А. о признании Б.Ж.А. недостойным наследником в результате совершения противоправных действий, суд первой инстанции с учетом условий для признания наследников недостойными, предусмотренных законом (ст. 1117 ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств в ходе судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оспариваемые судебные акты приняты, исходя из анализа представленных суду доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б.А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/3-2969/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/3-2969/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Б., Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности на доли наследства в наследственном имуществе, встречному иску Б. к Б. о признании недостойным наследником,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к Б., Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности на доли наследства в наследственном имуществе, в котором, просил суд, согласно уточненным исковым требованиям, признать ответчика Б.Ж.А. недостойным наследником по отношению к имуществу наследодателя В., умершей и исключить Б.Ж.А. из числа наследников. Признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти отца истца Б.А.Г., умершего., и В., умершей., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на 1/2 долю в праве общей собственности на капитальный гараж (бокс N 12) по адресу: ., на денежный вклад с процентами и компенсацией на лицевом счете N, открытом на имя В. в Московском Банке Сбербанка РФ дополнительном офисе N.
Истец Б.А.А. просил суд также обязать Б.Ж.А. возвратить причитающуюся ему долю денежного вклада, снятого ответчиком 06.12.2010 г. с лицевого счета N открытого на имя В. в Московском Банке Сбербанка РФ дополнительном офисе N.
Б. предъявила встречный иск к Б., просила суд признать недостойным наследником Б.А.А. по отношению к имуществу наследодателя В. Обязать ответчика (по встречному иску) вернуть золотое кольцо желтого золота с бриллиантами, проба на оправе "Николаевская" (сделано до 1917 г.), и пять бриллиантов грушевидной огранки (в виде капли), расположенные на кольце в виде вытянутой веточки. Также просила суд определить доли супругов в праве собственности на гараж и земельный участок N в и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества в порядке наследования по завещанию за В.
Истец Б.А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Б.Ж.А., Б.А.А., их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Л.В., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Установить долевую собственность на квартиру по адресу:.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: - за Б. - 1/3 доли в праве собственности, за Б. - 1/3 доли в праве собственности, за В. - 1/3 доли в праве собственности.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. умершего. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В. умершей. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
В удовлетворении требований Б.А.А. о признании Б.Ж.А. недостойным наследником по отношению к имуществу умершей В. и исключении ее из числа наследников, обязании возвратить долю денежного вклада - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ж.А. к Б.А.А. о признании недостойным наследником к имуществу умершей В., обязании вернуть драгоценности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменено в части раздела гаражного бокса, в части раздела денежных средств, находящихся на счете на имя В., в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Признать за Б. право в порядке наследования по закону после смерти Б. на 1/4 долю в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за Б. право в порядке наследования по закону после смерти Б. на 1/4 долю в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать за Б. право в порядке наследования по завещанию после смерти В. на 1/2 долю в праве собственности на гараж бокс N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Б. в пользу Б. 105329,36 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом Б.А.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что Б.А.Г. и В. состояли в зарегистрированном браке с.
Б. и Б. являются сыновьями В. и Б.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, находилась в общей совместной собственности без определения долей Б., В., Б. на основании договора передачи квартиры в собственность N от 29 декабря 1993 года.
Кроме того, в собственности Б.А.Г. и В. находился гаражный бокс, расположенный по адресу:; земельный участок по адресу:; денежные средства, размещенные в ОАО "Сбербанк России".
Указанное имущество приобретено супругами в браке.
В. умерла.
Суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что наследниками по закону после смерти В. являлись: Б., сын - Б., сын - Б., а также наследник Б. - на основании завещания, удостоверенного 06 июня 2008 г. Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.
19.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Л.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей В. за N.
После смерти В. открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу:.
Суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершей В. к нотариусу обратилась Б.Ж.А., Б., Б.
Б.А.Г. умер.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив положения ст. ст. 1142, 113, 1154, ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что супруг умершей - Б.А.Г., имеющий право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, хотя 16 декабря 2010 года нотариусом в адрес указанного лица направлялось соответствующее извещение, которое было им получено 25 декабря 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что право Б.А.Г., умершего 24 января 2011 года, на обязательную долю не может переходить к другим лицам в порядке наследственной трансмиссии и прекращается со смертью наследника, вследствие чего в удовлетворении требования Б.А.А. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А.Г., обязательной доли, на которую последний имел право после смерти В., правомерно отказано.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактического принятия Б.А.Г. обязательной доли не произошло, так как он не выразил своей воли на принятие указанной доли, фактическое пользование наследственным имуществом происходило только в силу проживания в спорной квартире и владения ею без определения долей, что не свидетельствует о принятии данным лицом наследства.
Разрешая указанные требования истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу 25 октября 2011 года, при разрешении спора между теми же сторонами установлено, что Б.А.Г. при жизни не реализовал свое право на обязательную долю, в связи с чем Б.Ж.А. является единственным наследником имущества своей бабушки по завещанию.
Исходя из правового анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследство после смерти В. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу, следует признать за Б.Ж.А. в порядке наследования по завещанию.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца Б.А.А., ответчика Б.Ж.А., поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства; нормы материального права в настоящем случае применены верно.
Несогласие подателя настоящей кассационной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции сводится к собственному мнению относительно разрешения заявленных требований, вместе с тем, данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основан на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2012 года нотариусом города Москвы Л.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.А.Г. за N.
Наследниками после смерти Б.А.Г. первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его сыновья - Б. и Б., которые обратились с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца.
После смерти Б.А.Г. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Определяя доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу:, суд первой инстанции, исходя из ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец Б.А.А. как наследник первой очереди наследует после смерти умершего Б.А.Г. 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Б.А.А. как наследник первой очереди наследует - 1/6 долю в праве собственности, а ответчик Б.Ж.А. - 1/3 долю умершей В. в праве собственности как наследник по завещанию.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Б.Ж.А. к Б.А.А. о признании недостойным наследником, о возврате присвоенных драгоценностей, правомерно исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, согласно которым правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ Б.Ж.А. в подтверждение своих доводов суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права судом не допущено.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, обоснованно не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Б.А.А. и Б.А.А. как наследники первой очереди после смерти умершего Б.А.Г. наследуют по 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу:, в судебном постановлении указала, что данное имущество является совместно нажитым в период нахождения в браке В. и Б.А.Г., и соответственно 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.
В результате чего, судом апелляционной инстанции за Б.Ж.А. признано право на 1/2 долю в порядке наследования по завещанию после смерти В., за Б.А.А. - на 1/4 долю, за Б.А.А. - на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество.
Указанный вывод судебной коллегии по гражданским делам является правомерным, поскольку основан на нормах закона и соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счете на имя В., поскольку установила, что данные денежные средства являлись совместной собственностью супругов, вследствие чего, 1/2 доля должна быть включена в наследственную массу Б.А.Г.
В результате чего, за истцом Б.А.А., как за наследником первой очереди Б.А.Г., судом признано право на 1/4 долю данных денежных средств, что составляет 105 329 руб. 36 коп., и правомерно взыскана указанная денежная сумма с Б.Ж.А. с пользу истца Б.А.А.
Проверяя доводы истца Б.А.А. о признании Б.Ж.А. недостойным наследником в результате совершения противоправных действий, суд первой инстанции с учетом условий для признания наследников недостойными, предусмотренных законом (ст. 1117 ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств в ходе судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оспариваемые судебные акты приняты, исходя из анализа представленных суду доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б.А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)