Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи ФИО8,
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС по г. Клин о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей 26 февраля 2008 г. и о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>, де<данные изъяты>.
В порядке ст. 133 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 принято к производству Клинского городского суда с возбуждением гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по делу определением Клинского городского суда от 08 мая 2013 г. производство по делу было прекращено.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ИФНС по г. Клину о восстановлении срока для принятия наследства.
Подтверждается, что до возбуждения настоящего спора в производстве суда первой инстанции находилось на рассмотрении гражданское дело N <данные изъяты> по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Клин о восстановлении срока для принятия спорного наследства (квартиры).
Производство по ранее возбужденному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска определением Клинского городского суда от 01 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2012 г.
Из содержания указанного определения от 01 февраля 2012 г. судебной коллегий установлено, что предмет иска ФИО1 не охватывался требованиями истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Следовательно, у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не имелось оснований для прекращения производства в части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру.
При этом, прекращая производство по делу в данной части, суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ вообще не привел правовых мотивов, которыми руководствовался.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства не имеется в силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Что касается доводов, изложенных в частной жалобе, то по своей сути они направлены на несогласие апеллянта с определением суда от 01.02.2013 г., постановленного в рамках иного гражданского дела, а потому не могут быть предметом проверки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что прекращая производство по делу, суд не вправе был излагать правовые выводы об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 обоснованными.
При прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ спор по существу не рассматривается.
Следовательно, указанные судом в обжалуемом определении обстоятельств дела, а также правовые суждения и выводы суда об этих обстоятельствах, которые полежали изложению только при вынесении судебного решения по результатам разрешения спора по существу (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), подлежат исключению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года отменить в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Клину о признании права собственности на квартиру.
Исключить из мотивировочной части определения, изложенные судом обстоятельств дела, а также правовые суждения и выводы суда об обстоятельствах по исковым требованиям ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15011/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15011/13
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС по г. Клин о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей 26 февраля 2008 г. и о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>, де<данные изъяты>.
В порядке ст. 133 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 принято к производству Клинского городского суда с возбуждением гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по делу определением Клинского городского суда от 08 мая 2013 г. производство по делу было прекращено.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ИФНС по г. Клину о восстановлении срока для принятия наследства.
Подтверждается, что до возбуждения настоящего спора в производстве суда первой инстанции находилось на рассмотрении гражданское дело N <данные изъяты> по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Клин о восстановлении срока для принятия спорного наследства (квартиры).
Производство по ранее возбужденному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска определением Клинского городского суда от 01 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2012 г.
Из содержания указанного определения от 01 февраля 2012 г. судебной коллегий установлено, что предмет иска ФИО1 не охватывался требованиями истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Следовательно, у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не имелось оснований для прекращения производства в части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру.
При этом, прекращая производство по делу в данной части, суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ вообще не привел правовых мотивов, которыми руководствовался.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства не имеется в силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Что касается доводов, изложенных в частной жалобе, то по своей сути они направлены на несогласие апеллянта с определением суда от 01.02.2013 г., постановленного в рамках иного гражданского дела, а потому не могут быть предметом проверки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что прекращая производство по делу, суд не вправе был излагать правовые выводы об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 обоснованными.
При прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ спор по существу не рассматривается.
Следовательно, указанные судом в обжалуемом определении обстоятельств дела, а также правовые суждения и выводы суда об этих обстоятельствах, которые полежали изложению только при вынесении судебного решения по результатам разрешения спора по существу (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), подлежат исключению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года отменить в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Клину о признании права собственности на квартиру.
Исключить из мотивировочной части определения, изложенные судом обстоятельств дела, а также правовые суждения и выводы суда об обстоятельствах по исковым требованиям ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)